Ухвала суду № 139866940, 18.09.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7638/26

Номер провадження 2/711/3989/26

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 вересня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють позовних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна та приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2026 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 11531, вчинений 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, в якому пропонується стягнути зі ОСОБА_1 , за період з 29.01.2021 до 27.02.2021, загальну суму заборгованості за кредитним договором №894256022 від 31.05.2019 в розмірі 41024,60 грн, а також стягнути з відповідача судові витрати (вхідний №31805/26, а.с.1-16).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють позовних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна та приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 09 год 40 хв 18 серпня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси (а.с.47-48).

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2026 року розгляд справи був відкладений до 12 год 30 хв 18 вересня 2026 року (а.с.90).

У визначений судом день та час позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу місця проживання, що вказана у вступній частині позовної заяви: АДРЕСА_1 , що отримана безпосередньо позивачем 25.08.2026 (а.с.97), що є належним повідомленням учасника справи про день, час та місце її розгляду в розумінні п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України.

Водночас, позивач ОСОБА_1 , 17 вересня 2026 року через канцелярію суду, подав до суду заяву, в якій виявив волю на розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримав повністю (вхідний № 40016, а.с.98).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» як відповідач явку представника в судове засідання повторно не забезпечило, відзиву на позов не подало, про день, час та місце проведення судового засідання було повідомлене належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик у судове засідання до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що отримана цим учасником справи 01.08.2026 о 04 год 44 хв 46 сек (а.с.54 зворот) та 19.08.2026 о 16 год 35 хв 21 сек (а.с.93 зворот).

Пунктом 2 ч.4 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Оскільки судові повістки про виклик до суду, що направлялися ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», були отримані цим учасником справи 01.08.2026 о 04 год 44 хв 46 сек (а.с.54 зворот) та 19.08.2026 о 16 год 35 хв 21 сек (а.с.93 зворот), тому суд дійшов висновку, що цей учасник справи був належним чином повідомлений про день (18 серпня 2026 року та 18 вересня 2026 року), час (відповідно 09 год 40 хв та 12 год 30 хв) та місце судового засідання.

Крім того у матеріалах справи відсутній відзив відповідача, тобто відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., у судове засідання повторно не з`явилася, письмових пояснень до суду не подала, про день, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик у судове засідання засобами поштового зв`язку на адресу здійснення приватної нотаріальної діяльності, що вказана у вступній частині позовної заяви, що повернулися до суду з підстав: адресат відсутній за вказаною адресою, що є належним повідомлення учасника справи про день, час та місце розгляду справи в розумінні положень п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України (а.с.58,95).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., у судове засідання повторно не з`явилася, письмових пояснень до суду не подала, про день, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик у судове засідання до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що отримана цим учасником справи 01.08.2026 о 04 год 44 хв 09 сек (а.с.53 зворот) та 19.08.2026 о 16 год 37 хв 46 сек (а.с.92 зворот).

Пунктом 2 ч.4 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Оскільки судові повістки про виклик до суду, що направлялися приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», були отримані цим учасником справи 01.08.2026 о 04 год 44 хв 09 сек (а.с.53 зворот) та 19.08.2026 о 16 год 37 хв 46 сек (а.с.92 зворот), тому суд дійшов висновку, що цей учасник справи був належним чином повідомлений про день (18 серпня 2026 року та 18 вересня 2026 року), час (відповідно 09 год 40 хв та 12 год 30 хв) та місце судового засідання.

Частинами 1,4 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Отже, враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання повторно не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзиву, суд, керуючись ч.4 ст.223 ЦПК України, дійшов висновку про процесуальну можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 128, 223, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють позовних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна та приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 18 вересня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко