Рішення № 139866802, 18.09.2026, Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

____________________

Справа № 572/2465/26

Провадження № 2-а/572/66/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2026 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

за участю секретаря судового засідання - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу № 572/2465/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №1 (м.Дубровиця) Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Перепелиці Ігоря Олександровича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділення поліції №1 (м.Дубровиця) Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Перепелиці І.О. в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7129842 від 03.05.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події та адміністративного правопорушення, стягнути судові витрати.

Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що відповідачем була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. У провину йому поставлене те, що він 03.05.2026 о 11 год 55 хв у м.Дубровиця по вул.Шкільна,3 керуючи транспортним засобом Ауді А6 не подав сигнал світловим покажчиком повороту перед початком руху. Як зазначив позивач, порушень правил дорожнього руху він не порушував. Зазначив, що було порушено його право на захист, оскільки працівники поліції не надали можливості скористатися правовою допомогою адвоката, було відмовлено у можливості надати пояснення та повноцінно висловити свою позицію щодо обставин справи. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення. Місце вчинення адміністративного правопорушення, зазначене в постанові, не відповідає фактичному місцю, зафіксованому на відеозаписі. Просить врахувати всі доводи, які зазначені в адміністративному позові і задоволити його позов, скасувавши постанови та закрити провадження по даній справі.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами , відповідно до ч.5 ст.262 КАС України.

Клопотань із позовною заявою про заперечення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.

Від представника відповідача відділення поліції «1 Сарненського районного відділу поліції надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що під час розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було дотримано норми чинного законодавства, водія було проінформовано про причину зупинки. ОСОБА_1 не виконав обов`язок щодо подання попереджувального сигналу перед початком руху, чим створив потенційну небезпеку для інших учасників дорожнього руху та порушив встановлений порядок користування попереджувальними сигналами. В діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху. 03.05.2026 відносно ОСОБА_2 було проведено розгляд справи про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, роз`яснено права та обов`язки відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, заслухано його пояснення по факту вчиненого останнім правопорушення. Врахувавши зібрані фактичні дані, за результатами розгляду даної справи було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову позивачу було оголошено негайно після закінчення розгляду справи, а копію вручено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Просили в позові відмовити.

Повно та всебічно вивчивши докази надані суду в обґрунтування позовної заяви, суд встановив наступне.

Дослідивши матеріали справи, та письмові докази, суд зазначає наступне.

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7129842 від 03.05.2026, винесеної інспектором відділення поліції №1 (м.Дубровиця) Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Перепелицею І.О. встановлено, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 в порушення вимог п.9.2.а Правил дорожнього руху України порушення попереджувальних сигналів перед початком руху і зупинкою, в м.Дубровиці по вул.Шкільна,3 о 11 год. 55 хв. 03.05.2026 року рухаючись транспортним засобом АУДІ А6 номерний знак НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху.

Згідно з положеннями ч. 1, 4 ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Також за змістом п. 9 ч. 1 ст.4 КАС України відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Як визначено п. 7 ч. 1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Відповідно до ч. 2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно із ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: як зокрема порушення правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222 - 244-20 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (частина 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а, Верховний суд дійшов висновків, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Приписами ч. 1 ст.13 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України "Про Національну поліцію" територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган Національної поліції - суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Правову позицію з даного питання було висловлено Верховним Судом у постанові від 26 грудня 2019 року в справі №724/716/16-а (провадження № К/9901/12750/18).

Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати.

Як убачається з матеріалів справи, позивач зазначив відповідачем інспектора відділення поліції №1 (м.Дубровиця) Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Перепелицю І.О.

Таким чином, позивачем заявлено позов до неналежного відповідача, оскільки належним відповідачем у даній справі є Головне управління Національної поліції в Рівненській області, як відповідний суб`єкт владних повноважень, від імені якого винесена оскаржувана постанова.

Оскільки позов заявлено до неналежного відповідача, а клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем до суду не надходило, а тому за відсутності згоди саме позивача на заміну відповідача, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з підстав його заявлення до неналежного відповідача.

Інші доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці, виходячи з того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність їх дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

На підставі наведеного, ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст. 242-246 КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до інспектора роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Чорноти Вячеслава Михайловича (вул.С.Бандери,14 м.Рівне), Департаменту патрульної поліції (м.Київ вул.Федора Ернста,3, код ЄДРПОУ 40108646) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення , зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.

Суддя: