Рішення № 139866536, 15.09.2026, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №949/1020/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) адвокат Огнев`юк Ярослав Вікторович звернувся до Дубровицького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь МТСБУ 78 380,95 грн, з яких 77 680,95 грн - сума регламентної виплати, здійсненої потерпілій особі, та 700,00 грн - фактичні витрати МТСБУ, понесені у зв`язку з проведенням огляду пошкодженого транспортного засобу. Також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3 328,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16 вересня 2025 року о 17 год. 45 хв. на автодорозі Т-180 «Переброди-Дубровиця-Володимирець-Суховоля» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «LIFAN CITY-R 200» під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «SKODA SPACEBACK», державний номерний знак НОМЕР_1 , належного ТОВ «Клевер Тех», унаслідок чого останній отримав механічні пошкодження.

На момент ДТП автомобіль «SKODA SPACEBACK» був забезпечений чинним полісом обов`язкового страхування серії ЕР №223644887, тоді як щодо транспортного засобу «LIFAN CITY-R 200» чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності був відсутній.

Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2025 року у справі №949/2168/25, яка набрала законної сили 04 листопада 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним, зокрема, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Після звернення потерпілої особи до МТСБУ було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу. Вартість його відновлювального ремонту становила 77 680,95 грн, що підтверджується рахунком, платіжною інструкцією та актом виконаних робіт.

На підставі довідки та наказу МТСБУ 12 грудня 2025 року ТОВ «Клевер Тех» здійснено регламентну виплату у сумі 77 680,95 грн. Крім того, МТСБУ понесло 700,00 грн витрат, пов`язаних із проведенням огляду пошкодженого транспортного засобу.

Тому позивач просить стягнути з відповідача 78 380,95 грн у порядку зворотної вимоги, а також понесені судові витрати.

До початку розгляду справи від представника позивача до суду надійшла заява, у якій просив розглядати справу за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, будучи двічі належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про його виклик (а.с. 61, 64), у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, тобто постановляє заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16 вересня 2025 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «LIFAN CITY-R 200», яким керував ОСОБА_1 , та автомобіля «SKODA SPACEBACK», державний номерний знак НОМЕР_1 . Обставини дорожньо-транспортної пригоди та участь у ній відповідача підтверджуються матеріалами Національної поліції України, зокрема відомостями про учасників ДТП та складені адміністративні матеріали (а.с. 19-22)

З матеріалів Національної поліції України вбачається, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16 вересня 2025 року за участю транспортного засобу марки «LIFAN CITY-R 200» та автомобіля марки «SKODA SPACEBACK», державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно ОСОБА_1 складено, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №455934. Водночас у відомостях щодо транспортного засобу марки «LIFAN CITY-R 200» дані про чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відсутні, а у довідці МТСБУ №1 від 09 грудня 2025 року підставою для здійснення регламентної виплати зазначено заподіяння шкоди незастрахованим транспортним засобом (а.с. 19-22).

Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2025 року у справі №949/2168/25, яка набрала законної сили 04 листопада 2025 року, особу, зазначену у постанові як ОСОБА_1, визнано винною, зокрема, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. У зазначеній постанові міститься посилання на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №455934 від 16 вересня 2025 року. З матеріалів Національної поліції України вбачається, що вказаний протокол складено відносно ОСОБА_1 . Крім того, збігаються дата та місце дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб марки «LIFAN CITY-R 200» та пошкоджений автомобіль марки «SKODA SPACEBACK», державний номерний знак НОМЕР_1 . Сукупність наведених відомостей дає підстави встановити, що ОСОБА_1, про якого йдеться у постанові від 23 жовтня 2025 року, є відповідач ОСОБА_1 (а.с. 23-26).

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У постанові Верховного Суду від 20 травня 2026 року у справі №559/4086/24 зазначено, що частина шоста статті 82 ЦПК України визначає обов`язковою постанову у справі про адміністративне правопорушення виключно в питанні щодо того, чи мали місце відповідні дії (бездіяльність) особи та чи вчинені вони нею.

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 дій, які стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, встановлений постановою суду, що набрала законної сили, та повторному доказуванню у визначених частиною шостою статті 82 ЦПК України межах не підлягає. Водночас інші обставини, які мають значення для вирішення цього спору, зокрема розмір завданої майнової шкоди, факт та розмір здійсненої МТСБУ регламентної виплати, а також понесених ним витрат, суд встановлює на підставі доказів, досліджених у цій цивільній справі.

Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності серії ЕР №223644887 цивільно-правова відповідальність, пов`язана з використанням автомобіля марки «SKODA SPACEBACK», державний номерний знак НОМЕР_1 , була забезпечена на дату дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 18).

19 вересня 2025 року представник потерпілої особи звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, а 30 вересня 2025 року - із заявою про здійснення регламентної виплати. Подані потерпілою особою документи містять відомості про пошкоджений транспортний засіб, обставини ДТП та вимогу про відшкодування заподіяної майнової шкоди (а.с. 30-32).

23 вересня 2025 року на виконання доручення МТСБУ (а.с. 34), працівником ДП «Експерт-Сервіс Авто» у Хмельницькому проведено огляд автомобіля марки «SKODA SPACEBACK», державний номерний знак НОМЕР_1 , складено протокол огляду та фототаблицю (а.с. 35-39). Вказані документи фіксують характер та обсяг механічних пошкоджень автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди.

Розмір витрат на відновлення пошкодженого автомобіля підтверджується рахунком №СЕК-W7432 від 30 вересня 2025 року на суму 77 680,95 грн, платіжною інструкцією №5582 від 07 жовтня 2025 року про сплату ТОВ «Клевер Тех» зазначеної суми ПП «Торговий дім «Євромоторс», а також актом виконаних робіт №ЕК-W7432 від 31 жовтня 2025 року, яким підтверджено виконання ремонтних робіт на суму 77 680,95 грн. (а.с.40-41, 42, 43-45).

Довідкою МТСБУ №1 від 09 грудня 2025 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих визначено регламентну виплату у сумі 77 680,95 грн. (а.с. 47).

Наказом МТСБУ №3.1/35172 від 11 грудня 2025 року прийнято рішення про здійснення цієї виплати, а платіжною інструкцією №0038643 від 12 грудня 2025 року підтверджено фактичне перерахування ТОВ «Клевер Тех» 77 680,95 грн. (а.с. 46, 54).

Крім того, платіжною інструкцією №0031403 від 08 жовтня 2025 року підтверджено сплату МТСБУ 700,00 грн ДП «Експерт-Сервіс Авто» у Хмельницькому за послуги, пов`язані з оглядом пошкодженого транспортного засобу та визначенням обсягу пошкоджень (а.с. 53).

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частин першої, п`ятої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частин першої - третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частин першої, другої, четвертої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частин першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини першої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, цивільне законодавство передбачає загальний обов`язок винної особи відшкодувати завдану майнову шкоду та право особи, яка у передбаченому законом випадку відшкодувала таку шкоду замість заподіювача, на зворотну вимогу до винної особи. У спірних правовідносинах спеціальні підстави та розмір такої вимоги МТСБУ визначаються Законом України від 21 травня 2024 року №3720-IX «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до пунктів 3, 6 та 7 частини першої статті 1 Закону №3720-IX забезпечений транспортний засіб - наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності; потерпіла особа - фізична особа, життю, здоров`ю та/або майну якої заподіяно шкоду, та/або юридична особа, майну якої заподіяно шкоду, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка має право на відшкодування такої шкоди відповідно до цього Закону; регламентна виплата - страхова виплата (страхове відшкодування), що здійснюється Моторним (транспортним) страховим бюро України (далі - МТСБУ) за рахунок коштів централізованих страхових резервних фондів у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 7 Закону №3720-IX на території України дозволяється використання виключно забезпечених транспортних засобів. Транспортний засіб має бути забезпеченим до початку його використання у дорожньому русі на вулично-дорожній мережі загального користування на території України. Керування на території України транспортним засобом, щодо якого відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до пункту 6 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3720-IX договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що укладені та набрали чинності до введення в дію цього Закону, продовжують діяти на умовах, що були чинними на день набрання чинності такими договорами.

Відповідно до пункту 7 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3720-IX розмір регламентної виплати визначається відповідно до положень законодавства, чинних на день настання дорожньо-транспортної пригоди, що є підставою для здійснення МТСБУ такої виплати.

Таким чином, поліс серії ЕР №223644887, укладений до введення в дію Закону №3720-IX, продовжував діяти на визначених ним умовах та охоплював дату ДТП. Це підтверджує, що пошкоджений автомобіль марки «SKODA SPACEBACK» був забезпеченим транспортним засобом. Водночас предметом спору є не страхова виплата за цим договором, а зворотна вимога МТСБУ після регламентної виплати, здійсненої у зв`язку із заподіянням шкоди транспортним засобом, щодо якого чинний договір ОСЦПВ був відсутній.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 43 Закону №3720-IX МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України: 1) транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що підставою для регламентної виплати у цій категорії випадків є заподіяння шкоди транспортним засобом, щодо якого на дату ДТП відсутній чинний договір ОСЦПВ, за умови, що шкоду не заподіяно іншому незабезпеченому транспортному засобу чи майну в ньому. У цій справі пошкоджений автомобіль марки «SKODA SPACEBACK» був забезпеченим полісом серії ЕР №223644887.

Відповідно до частини третьої статті 31 Закону №3720-IX у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду працівниками відповідних підрозділів Національної поліції України такі працівники зобов`язані встановити та зафіксувати необхідні відомості щодо чинних договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності учасників дорожньо-транспортної пригоди і сприяти проведенню представниками страховиків (МТСБУ) огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і транспортних засобів, що стали її учасниками.

Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 31 Закону №3720-IX страховик (МТСБУ) зобов`язаний провести огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, протягом 10 робочих днів з дня повідомлення страховика (МТСБУ) про дорожньо-транспортну пригоду чи в більший строк за зверненням осіб, зазначених у цій частині, щодо належного їм майна.

Матеріалами справи підтверджено, що повідомлення про ДТП надійшло до МТСБУ 19 вересня 2025 року, а огляд пошкодженого автомобіля проведено 23 вересня 2025 року, тобто у межах передбаченого законом строку.

Відповідно до частини першої статті 32 Закону №3720-IX для отримання страхової (регламентної) виплати потерпіла особа чи інша особа, яка має право на її отримання (далі - заявник), подає страховику, а у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - до МТСБУ, заяву про страхову виплату, заяву про регламентну виплату у строк, що не перевищує: 1) один рік з дня настання дорожньо-транспортної пригоди (у випадках, передбачених пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, - з дня припинення членства страховика в МТСБУ), - якщо шкоду заподіяно майну потерпілої особи.

Заяву про регламентну виплату подано 30 вересня 2025 року, тобто у встановлений законом строк.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону №3720-IX страховик (МТСБУ) має право для визначення (з`ясування) причин, обставин настання страхового випадку та визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залучати своїх працівників або осіб, які здійснюють професійну оціночну діяльність відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Саме на виконання цих повноважень МТСБУ залучило ДП «Експерт-Сервіс Авто» для огляду транспортного засобу та документування пошкоджень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону №3720-IX у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди майну потерпілої особи такій особі відшкодовуються матеріальні збитки, пов`язані з: 1) пошкодженням чи знищенням транспортного засобу потерпілої особи.

Відповідно до пункту 1 частини першої та частини другої статті 27 Закону №3720-IX страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із: 1) відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті. Витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті.

Відповідно до пунктів 1 і 2 частини третьої статті 27 Закону №3720-IX вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає: 1) вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акта огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до частини четвертої статті 31 цього Закону, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту; 2) вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, передбаченого пунктом 1 цієї частини.

Розмір шкоди у справі підтверджено не лише попереднім розрахунком: рахунок №СЕК-W7432 від 30 вересня 2025 року визначив вартість ремонту 77 680,95 грн; ТОВ «Клевер Тех» фактично сплатило цю суму ремонтному підприємству; актом виконаних робіт №ЕК-W7432 від 31 жовтня 2025 року підтверджено виконання ремонту на ту саму суму. Отже, 77 680,95 грн є документально підтвердженими фактичними витратами на відновлення пошкодженого транспортного засобу.

Щодо відсутності чинного договору ОСЦПВ на транспортний засіб марки «LIFAN CITY-R 200» суд враховує у сукупності те, що у наданих Національною поліцією України відомостях щодо цього транспортного засобу графи про страховий поліс не містять даних про серію, номер чи страховика; у довідці МТСБУ №1 від 09 грудня 2025 року підставою регламентної виплати зазначено заподіяння шкоди незастрахованим транспортним засобом; матеріали справи не містять будь-якого договору ОСЦПВ щодо марки «LIFAN CITY-R 200» на 16 вересня 2025 року, а відповідач доказів існування такого договору не подав. Ці докази оцінюються судом не ізольовано, а у взаємному зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 37 Закону №3720-IX МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до: 1) особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Зміст цієї норми не ставить право зворотної вимоги МТСБУ до водія у залежність від доведення права власності такого водія на незастрахований транспортний засіб. Для застосування першої альтернативи пункту 1 частини другої статті 37 Закону юридично значущими є спричинення особою ДТП, керування нею відповідним транспортним засобом та відсутність щодо цього транспортного засобу чинного договору ОСЦПВ на дату ДТП. Тому зазначена в адміністративній постанові відсутність доказів належності марки «LIFAN CITY-R 200» відповідачу на праві власності не виключає його відповідальності за заявленою МТСБУ зворотною вимогою.

Відповідно до частини третьої статті 37 Закону №3720-IX вимоги, передбачені частинами першою і другою цієї статті, встановлюються у розмірі суми страхової (регламентної) виплати та фактичних витрат, понесених страховиком (МТСБУ) у зв`язку з її здійсненням.

Відповідно до частини третьої статті 43 Закону №3720-IX МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для визначення (з`ясування) причин, обставин настання подій, які є підставою для здійснення регламентних виплат, визначення розміру заподіяної внаслідок таких подій шкоди (у тому числі здійснює оплату послуг осіб, які надають МТСБУ інформацію чи інші послуги для визначення розміру регламентної виплати), оплату банківських витрат, судових зборів та інших обов`язкових платежів, пов`язаних із здійсненням та компенсацією регламентних виплат, оплату послуг осіб, які на договірній основі надають МТСБУ юридичні послуги щодо компенсації здійснених регламентних виплат.

Отже, чинний спеціальний Закон безпосередньо включає до розміру зворотної вимоги МТСБУ суму здійсненої регламентної виплати та фактичні витрати, понесені у зв`язку з її здійсненням. Понесення МТСБУ витрат у сумі 700,00 грн на проведення огляду пошкодженого транспортного засобу документально підтверджено платіжною інструкцією та безпосередньо пов`язано з визначенням розміру шкоди у межах врегулювання цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Такий висновок узгоджується з постановою Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі №686/20040/2012, у якій суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення на користь МТСБУ, крім суми страхового відшкодування, також фактично понесених та підтверджених витрат на визначення розміру збитку. При цьому у зазначеній справі із заявлених 200 грн таких витрат суд стягнув 170 грн, тобто саме у фактично підтвердженому розмірі.

Таким чином, після здійснення 12 грудня 2025 року регламентної виплати у сумі 77 680,95 грн у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 . Розмір такої вимоги становить 77 680,95 грн регламентної виплати та 700,00 грн фактичних витрат, понесених МТСБУ у зв`язку з її здійсненням, усього - 78 380,95 грн.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд установив: дорожньо-транспортну пригоду спричинив відповідач під час керування транспортним засобом марки «LIFAN CITY-R 200»; щодо цього транспортного засобу на дату ДТП матеріалами справи не підтверджено наявності чинного договору ОСЦПВ, а документи МТСБУ визначають його як незастрахований; пошкоджений автомобіль марки «SKODA SPACEBACK» був забезпеченим; фактичні витрати на його відновлювальний ремонт у сумі 77 680,95 грн документально підтверджені; МТСБУ здійснило потерпілій юридичній особі регламентну виплату саме у такому розмірі; витрати МТСБУ на огляд пошкодженого транспортного засобу у сумі 700,00 грн також підтверджені платіжним документом. За таких обставин позовні вимоги про стягнення 78 380,95 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частин першої та другої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджений судовий збір у розмірі 3 328,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, статтями 1, 7, 26, 27, 31-33, 37, 43, пунктами 6, 7 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №3720-IX, статтями 76, 77, 81, 82, 89, 133, 141, 223, 247, 263-265, 280-284, 287-289, 354-355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 78 380,95 грн (сімдесят вісім тисяч триста вісімдесят гривень 95 копійок), з яких 77 680,95 грн - сума здійсненої регламентної виплати та 700,00 грн - фактичні витрати МТСБУ, понесені у зв`язку з її здійсненням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 3 328,00 грн (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто Дубровицьким районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення суду 18.09.2026 року о 15.00 год.

Відомості про учасників справи, згідно з п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: Русанівський бульвар, 8, м. Київ, 02653, код ЄДРПОУ 21647131.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.