Рішення № 139866109, 17.09.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5772/26

Провадження № 2/552/3513/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2026 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретар судового засідання Гасанова Т.С.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «ФК «Сіті Колект» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 17.09.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали Договір позики № 77773266 згідно умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язується надати позичальнику грошові кошти (кредит) у сумі 15001,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Кредит надається строком на 30 днів, знижена процентна ставка 0,70% на день. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» належним чином виконало свої зобов`язання за договором. 03.07.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу № 034-030723, за яким первісний кредитор відступив товариству «Сіроко Фінанс» право вимоги за кредитним договором. Надалі ТОВ «Сіроко Фінанс» відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «ФК «Сіті Колект» (позивачу, новому кредитору) відповідно до договору факторингу № 17/12/25-01 від 17.12.2025 року. За умовами цього договору ТОВ «ФК ПРОФІТ» відступає (передає) новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги кредитора за визначеними кредитними договорами, сплативши ТОВ «Сіроко Фінанс» грошові кошти в розмірі ціни відступлення, у порядку та строки, встановлені договором. Відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором, допускаючи прострочення сплати чергових платежів, сплачуючи платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи їх взагалі, що призвело до виникнення простроченої заборгованості. Просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором позики № 77773266 від 17.09.2021 року у розмірі 50 823 грн. 39 коп. та судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07 липня 2026 року відкрито провадження у справі, яку за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився. В тексті позовної заяви позивач просив справу розглядати за відсутності його представника.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, надали до суду відзив на позовну заяву в якому просили задовольнити позовні вимоги частково в частині тіла кредиту та частково нараховані відсотки у розмірі 8955 грн. 60 коп., в іншій частині позову відмовити за безпідставністю. Крім того просили зменшити витрати на правову допомогу до 4000 грн.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.

Судом установлено, що 17.09.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір позики № 77773266, за умовами якого відповідачу надано кошти у розмірі 15001 грн., строк позики 30 днів, зі сплатою процентів у розмірі 1,99%, які нараховуються щоденно.

Згідно з умовами договору позики позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (позику) на погоджений строк на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплачувати проценти позикодавцю відповідно до умов цього договору.

Зазначений договір укладено в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), що відповідає вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про захист прав споживачів» та не суперечить приписам ч.1 ст.205, ст.6, 207, 627-628, ч.2 ст.639 ЦК України.

При цьому, на виконання приписів ч.1ст.638 ЦК України сторони у вказаних договорах досягли згоди щодо всіх істотних умов цього правочину, в зв`язку з чим він в силу положеньст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

03.07.2023 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали договір факторингу № 034-030723 від 03.07.2023 року за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 77773266 від 17.09.2021 року.

17.12.2025 року ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК «Сіті Колект» уклали Договір факторингу № 17/12/25-01 від 17.12.2025 року за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 77773266 від 17.09.2021 року в сумі 49 640 грн. 97 коп.

Згідно Витягу з Реєстру прав вимог № 07/07/23, щодо боржника ОСОБА_1 відповідно до Договору Факторингу № 034-030723 від 03.07.2023 року. ТОВ «ФК «Сіті Колект» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 50 823 грн. 39 коп. з яких 15001 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 35 822 грн. 39 коп. сума заборгованості за відсотками.

Таким чином за договором позики № 77773266 від 17 вересня 2021 року, позичальником за яким є ОСОБА_1 , новим кредитором/ стягувачем є ТОВ «ФК Сіті Колект» відповідно до договору факторингу від 17.12.2025 року № 17/12/25.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим позивач набув право грошової вимоги до відповідача за цим договором.

В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Сіті Колект» заборгованість за договором позики № 77773266 від 17.09.2021 в розмірі 50 823 грн. 39 коп. з яких 15001 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 35 822 грн. 39 коп. сума заборгованості за відсотками.

При вирішенні питання щодо розміру заборгованості відповідача за вказаним кредитним договорам, суд виходить з наступного.

За умовами укладеного між сторонами по справі договору позики №77773266 від 17.09.2021 сторони передбачили та затвердили графік кредиту, згідно з яким орієнтовна сукупна вартість кредиту складає 18 135 грн 46 коп., з яких 15001 грн тіло кредиту, 3134 грн. 46 коп. відсотки.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Заява відповідача про визнання заборгованості за тілом кредиту не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, внаслідок чого суд приймає заяву відповідача у цій частині про визнання позову.

Щодо надання розрахунку відповідача в частині стягнення відсотків у розмірі 8955 грн. 60 коп. то в цій частині визнання позову суперечить умовам договору позики.

Тому суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Колект» заборгованості за договором позики від 17.09.2021 року в розмірі 18 135 грн 46 коп., з яких 15001 грн тіло кредиту, 3134 грн. 46 коп. відсотки.

У ЦПК України визначено види судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша друга статті 133 ЦПК України).

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 15000 грн. позивачем надано договір про надання правової допомоги № 20260202/001 від 02.02.2026 року, Заявка про надання правової допомоги № 836, Витяг з акту № 836 про надання юридичної допомоги, платіжна інструкція.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо,

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд приймає до уваги положення частини третьої статті 141 ЦПК України, згідно з якою при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи та вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню.

Відповідачем заявлено клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу у зв`язку з завищенням їх розміру та необґрунтованістю.

Суд, враховуючи обґрунтованість розміру понесених витрат, клопотання відповідача, межі задоволення позовних вимог, а також критерії розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи, складність даної справи та ціну позову в ній, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, дійшов до висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 5400 грн.

Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд бере до уваги, що позовні вимоги задоволено на 36 %, тому судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 958 грн. 46 коп.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 12,13, 141, 259, 263- 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Колект» заборгованість за договором позики № 77773266 від 17 вересня 2021 року у розмірі 18 135 грн. 46 коп., на відшкодування судових витрат 958 грн. 46 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 5400 грн., а всього стягнути 24 493 грн. 92 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Колект», (місце знаходження: м.Київ вул.. Соборності, буд. 30-А прим. 321, код ЄДРПОУ43950742);

Відповідач ОСОБА_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Головуючий Ж.В.Кузіна