Рішення № 139865883, 17.09.2026, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 359/7480/26

Провадження № 2/382/1461/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю. В.,

при секретарі Захарук Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер-Поліс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшла 28.07.2026 зазначена справа за територіальною підсудністю із Бориспільського міськрайонного суду Київської області із ухвалою суду від 01.07.2026 року.

Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інтер Поліс» звернулося до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.09.2025 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ 2101», реєстраційний № НОМЕР_3 була застрахована за полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 224969910.

Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2025 року у справі № 359/11727/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 рік.

Посилаючись на те, що позивач виплатив власнику автомобіля марки "Volkswagen Tiguan", державний номерний знак НОМЕР_4 завдані ДТП збитки на суму 156800 грн, ОСОБА_1 , під час вчинення ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння, відтак у страховика виникло право регресу, просило стягнути з відповідача на користь позивача 156800 грн регресних виплат та судові витрати по справі.

Ухвалою судді Яготинського районного суду від 30 липня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача ПрАТ "СК "Інтер-поліс" подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 22.09.2025 року у м. Бориспіль Київської області по вул. Завокзальна, 17 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу ВАЗ 2101, д.н.з. № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Цивільно-правова відповідальність водія ранспортного засобу ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_3 була застрахована за полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 224969910.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2025 року у справі № 359/11727/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 рік. Постанова набрала законної сили 24.11.2025 року.

Згідно з вищевказаною постановою, 22.09.2025 року о 15 год. 20 хв. у м. Бориспіль по вул. Завокзальна , 17 правопорушник ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому позбавлений права керування транспортними засобами, повторно пртягом року, керував транспортним засобом, крім того перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тесту на стан сп`яніння який проводився на місці зупинки, результат чкого становить (2,39 ‰). Крім того, порушив вимоги п. 2.2, 10.1, 10.5, 12.1 Правил дорожнього руху, а саме не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, а також перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, при повороті праворуч на перехресті проїжджих частин, допустив виїзд на смугу зустрічного напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan д.н.з. № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 27.09.2025 року проведено огляд автомобіля марки Volkswagen Tiguan д.н.з. № НОМЕР_1 , 2025 року випуску, де вказані пошкодження.

Вартість ремонтних робіт становить 351335 грн 41 коп, про що свідчить ремонтна калькуляція № 4594083 від 29 вересня 2025 року.

Відповідно до страхового акта № 8879474 від 02 жовтня 2025 року ОСОБА_2 було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 156800 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 22273 від 07 жовтня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Спеціальні підстави виникнення права страховика на зворотну вимогу (регрес) до водія забезпеченого транспортного засобу визначені Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Суд враховує, що з 01 січня 2025 року набрав чинності Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 21 травня 2024 року № 3720-IX.

Відповідно до п. 1а ч. 1 ст. 37 цього Закону страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду (особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду), якщо така особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналогічні положення містив і Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01 липня 2004 року № 1961-IV, який був чинний на час укладення договору страхування (п. 38.1.1 а ст. 38).

Розмір страхового відшкодування, сплаченого позивачем, визначений на підставі протоколу огляду транспортного засобу, ремонтної калькуляції та страхового акта, складених у встановленому законом порядку, і підтверджений платіжною інструкцією про перерахування коштів потерпілому. Відповідач розмір заподіяної шкоди та розмір здійсненої виплати не оспорив, доказів на спростування наданого позивачем розрахунку не подав. За таких обставин суд приймає визначений позивачем розмір страхового відшкодування як доведений.

З урахуванням викладеного, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати ПрАТ "Страхова компанія "Інтер-Поліс" шкоду в порядку регресу у розмірі сплаченого останнім страхового відшкодування.

Суд приймає визнання відповідачем позову. При цьому, судом враховано, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), а також те, що визнання позову не є добровільним чи є умовним.

Також, відповідачем не надано доказів того, що вартість робіт завищена в той чи інший спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, позовні вимоги ПрАТ "Страхова компанія "Інтер-Поліс" слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 156800 грн.

Приймаючи до уваги доводи позовної заяви, а також позицію відповідача, який визнав позов, що не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

За змістом частини першої статті 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ураховуючи, що відповідачем позов визнано до початку розгляду справи по суті 50% стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 1166, 1191 ЦК України, ст. ст. 142, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільний позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер-Поліс" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер-Поліс" суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 156800 (сто п`ятдесят шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» судовий збір у розмірі 1331,20 (одна тисяча триста тридцять одна) гривень 20 копійок, сплачений ним при поданні позову.

Повернути приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Інтер-Поліс» 1331,20 (одна тисяча триста тридцять одна) гривень 20 копійок з державного бюджету судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складення рішення апеляційної скарги.

Повні найменування сторін:

Позивач: приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інтер-Поліс", місце знаходження: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 69, ЄДРПОУ 19350062.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Ю. В. Бурзель