Рішення № 139865061, 14.07.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/2344/2026

Справа № 359/14313/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

14 липня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

На початку грудня 2025 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 26 серпня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклало з ОСОБА_1 договір про споживчий кредит №3400085. За яким ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 2700 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язався протягом 30 днів повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (стандартна процентна ставка).

26 серпня 2021 року ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» уклало з ОСОБА_1 договір позики №75182818. За яким ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 2250 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язався протягом 30 днів повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1,99% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (фіксована процентна ставка).

ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» виконало своє зобов`язання за кредитними договорами та надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2700 гривень та 2250 гривень.

Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за договором про споживчий кредит №3400085 у розмірі 20393 гривні 10 копійок та за договором позики №75182818 у розмірі 7664 гривні 17 копійок.

В подальшому, на підставі договорів факторингу ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги за вищевказаним договором.

Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про споживчий кредит №3400085 у розмірі 20393 гривні 10 копійок яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 2700 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 17693 гривні 10 копійок, та за договором позики №75182818 у розмірі 7664 гривні 17 копійок, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 2250 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 5373 гривні 00 копійок, заборгованості за інфляційними збитками у розмірі 36 гривень 00 копійок, заборгованості за 3% річних у розмірі 5 гривень 17 копійок.

2. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_2 просила розгляд цивільної справи здійснити за її відсутності, вказавши, що підтримує пред`явлений позов у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду цивільної справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу суду, з довідками ф.20 та «адресат відсутній за вказаною адресою».

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2026 року, занесеною до протоколу судового засідання, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України, суд постановив проводити заочний розгляд цивільної справи.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 26 серпня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклало з ОСОБА_1 договір про споживчий кредит №3400085. За яким ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 2700 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язався протягом 30 днів повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (стандартна процентна ставка) (а.с.44-52).

26 серпня 2021 року ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» уклало з ОСОБА_1 договір позики №75182818. За яким ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 2250 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язався протягом 30 днів повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1,99% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (фіксована процентна ставка) (а.с.15).

ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Мілоан» виконали своє зобов`язання за кредитними договорами та надали ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2700 гривень та 2250 гривень. Вказана обставина підтверджується квитанцією про перерахування грошових коштів у розмірі 2700 гривень та довідкою директора ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» (а.с.175,29).

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з вимогами ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За змістом ч.12 ст.11 цього Закону України електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

ОСОБА_1 неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, тому у неї виникла заборгованість за договором про споживчий кредит №3400085 у розмірі 20393 гривні 10 копійок яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 2700 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 17693 гривні 10 копійок, та за договором позики №75182818 у розмірі 7664 гривні 17 копійок, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 2250 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 5373 гривні 00 копійок, заборгованості за інфляційними збитками у розмірі 36 гривень 00 копійок, заборгованості за 3% річних у розмірі 5 гривень 17 копійок.

15.12.2021 було укладено договір № 15/12-2021-22 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3400085.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3400085.

Таким чином, ТОВ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 3400085.

27.01.2022 було укладено договір № 27/01/2022 відповідно до якого ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75182818.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75182818.

Таким чином, ТОВ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 75182818.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за вказаним договором.

Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» належить стягнути заборгованість за договором про споживчий кредит №3400085 у розмірі 20393 гривні 10 копійок яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 2700 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 17693 гривні 10 копійок, та за договором позики №75182818 у розмірі 7664 гривні 17 копійок, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 2250 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 5373 гривні 00 копійок, заборгованості за інфляційними збитками у розмірі 36 гривень 00 копійок, заборгованості за 3% річних у розмірі 5 гривень 17 копійок. А всього стягнути заборгованість у розмірі 28057 гривень 27 копійок.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

З платіжної інструкції №0583000066 від 02 грудня 2025 року (а.с.182) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Коллект Центр» сплатило судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок. Позов задоволений. З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок.

Встановлено, що згідно договору про надання правової допомоги №01-07/2024 від 1 липня 2024 року, укладеного між ТОВ «Коллект Центр» та АО «Лігал Ассістанс» (а.с.153-157), заявки про надання юридичної допомоги №2321 від 01 жовтня 2025 року (а.с.163), витягу з акту про надання юридичної допомоги №15 від 31.10.2025 року (а.с.164) загальна вартість витрат на правову допомогу, які понесло ТОВ «Коллект Центр» становить 13000 гривень.

Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» підлягають стягненню також понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 13000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» заборгованість за договором про споживчий кредит №3400085 у розмірі 20393 гривні 10 копійок та за договором позики №75182818 у розмірі 7664 гривні 17 копійок, а всього стягнути заборгованість у розмірі 28057 гривень 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривні 40 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 13000 гривень 00 копійок.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Колект Центр», місцезнаходження за адресою: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного заочного рішення суду 14 липня 2026 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський