Постанова № 139864639, 18.09.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/8249/26

Категорія 156

3/295/2012/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВАП УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

- за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2026 року о 10 год. 00 хв. в м. Житомирі по вул. Цегляна, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Opel Combo, н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не був уважним, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на металевий паркан. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3.б, 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 07.05.2026 року о 10 год. 00 хв. в м. Житомирі по вул. Цегляна, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Opel Combo, н.з. НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці ДТП та в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився. Від керування транспортним засобом згідно ст.. 266 КУпАП був відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

14.05.2026 року постановою Богунського районного суду м. Житомира вище вказані справи були об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, пояснення суду не бажав надати.

Від захисника Піхотного М.Д. надійшли по справі додаткові письмові пояснення, в яких він зазначив, що поліцейськими був порушення порядок огляду, а тому в судовому засідання захисник просив провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю полії та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 659407 від 07.05.2026 із якого вбачається, що він складений відносно водія ОСОБА_1 , який 07.05.2026 року о 10 год. 00 хв. в м. Житомирі по вул. Цегляна, 15, керуючи транспортним засобом марки Opel Combo, н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не був уважним, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на металевий паркан. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3.б, 10.9 ПДР України;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 659389 від 07.05.2026 із якого вбачається, що він складений відносно водія ОСОБА_1 , який 07.05.2026 року о 10 год. 00 хв. в м. Житомирі по вул. Цегляна, 15, керуючи транспортним засобом марки Opel Combo, н.з. НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці ДТП та в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився. Від керування транспортним засобом згідно ст.. 266 КУпАП був відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7152631 від 07.05.2026, із якої вбачається, що водія ОСОБА_1 07.05.2026 року о 10 год. 00 хв. в м. Житомирі по вул. Цегляна, 15, керуючи транспортним засобом марки Opel Combo, н.з. НОМЕР_2 не мав при собі свідоцтво про реєстрацію т/з та посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.б ПДР України, за що був притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу 425 грн.;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із якого вбачається, що у ОСОБА_1 були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, огляд ОСОБА_1 не проводився;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції із якого вбачається, що ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я не доставлявся;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , із яких вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує керування та вчинення правопорушення;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 , із яких вбачається, що 07.05.2026 року близько 10:00 год. за адресою: м. Житомир, вул. Цегляна, 15 він став свідком як його дядько ОСОБА_1 керував т/з марки Opel Combo, н.з. НОМЕР_2 та здійснив ДТП, а саме: в`їхав під час виїзду із подвір`я пошкодив паркан та власний т/з, при цьому знаходився із ознаками алкогольного сп`яніння;

рапортом від 07.05.206 року із якого вбачається, що під час несення служби 07.05.2026 року в складі екіпажу «Граніт-102» (Дроботчук, Лавренчук) отримано виклик ДТПбез потерпілих по вул. Цегляна, 15 в м. Житомирі, по приїзду на місце події вивили водія ОСОБА_1 , в ході спілкуванні із останнім були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився;

схемою місця ДТП, із якої вбачається, що 07.05.2026 року о 10:00 год. сталося ДТП за адресою: м. Житомир, вул. Цегляна, 15, на схемі зображено: т/з марки Opel Combo, н.з. НОМЕР_2 , місце зіткнення, паркан, бордюрний камінь, вид пригоди: наїзд на опору, пошкодження т/з: задня ліва частина;

відеозаписами із боді-камер працівників поліції, із яких вбачається, що 10:38 год. поліцейські прибули за викликом на місце ДТП, встановлюють особу водія, водій ОСОБА_1 , повідомляє, що документів він із собою не має, залишив на роботі, ДТП не заперечує; 10:45 год. при спілкуванні із водієм ОСОБА_1 працівниками поліції у останнього виявленні ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти йому огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та місці події, ОСОБА_1 відмовляється, поліцейський пропонує водію пройти огляд на визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 теж відмовляється, поліцейський роз`яснює йому наслідки відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповідає, що знає; 10:46 год. поліцейський перелічує порушення ПДР України ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 в свою чергу зазначає, що він відмовився від огляду.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3.б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, регулюється нормами: КУпАП, ПДР України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 (далі Інструкція №1395), Закону України «Про Національну поліцію».

Розділом Х Інструкції № 1395 особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).

Згідно п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Крім того, згідно з вимогами п.п. 6,7 Розділу 1 Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, відповідно до ст. 266 КУпАП.

Щодо заперечень захисника Піхотного М.Д., то суд їх відкидає, оскільки вони спростовані дослідженим судом відеозапису з боді-камер поліцейськи.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Opel Combo, н.з. НОМЕР_2 , та, порушивши ПДР вчинив ДТП. Попри відсутність зафіксованого руху трансопртного засобу під керуванням ОСОБА_1 на відеозаписі з боді-камер, оскільки поліцейські прибули за викликом на місце ДТП, суд вважає доведеним іншими доказами, у тому числі, поясненнями самого ОСОБА_1 , керування останнім транспортним засобом. Поліцейські, яки прибули за викликом на місце ДТП, виявили у ОСОБА_1 , який не заперечував свого керування транспортним засобом, ознаки алкогольного сп`яніння. Далі поліцейським було зроблено пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що останній відмовився. Відповідно поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що останній також відмовився. При цьому поліцейським роз`яснено, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконання, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом достатніми у своїй сукупності доказами.

Однак, з моменту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП пройшли строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП та обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу винного та, ґрунтуючись на тому, що метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає доцільним та достатнім застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.Ю. Луньова

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.