Ухвала суду № 139864543, 18.09.2026, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/3217/22

Провадження № 4-с/165/17/26

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18 вересня 2026 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововолинського міського суду заяву про відвід судді у розгляді скарги представника ОСОБА_1 адвоката Моісеєнко Олени Миколаївни на бездіяльність Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо невжиття заходів за клопотанням стягувача

встановив:

10 вересня 2026 року ОСОБА_2 в інтересах скаржника ОСОБА_1 звернулася до Нововолинського міського суду Волинської області через систему «Електронний суд» зі скаргою на бездіяльність Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо невжиття заходів за клопотанням стягувача.

17 вересня 2026 року адвокат Моісеєнко О.М., як представник ОСОБА_1 , подала до суду письмову заяву про відвід судді Василюка А.В. У поданій заяві зазначає, шо у межах цієї ж справи №165/3217/22 суддя Василюк А.В. у межах іншого провадження №4-с/165/9/26 уже досліджував матеріали виконавчого провадження №75659313, здійснив їх змістовну оцінку, визначив доказове значення, перевірив доводи скаржника та сформував провову позицію щодо належності, правомірності і достатності дій органу державної виконавчої служби. Саме з цих підставй суд прийшов до висновку про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Василюка А.В. при повторному розгяді пов`язаного питання у межах того самого виконавчого провадження.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 23 квітня 2026 року у справі №165/3217/22, провадження 4-с/165/10/26, заяву про відвід судді Василюка А.В. було задоволено, суддю Василюка А.В. відведено від розгляду скарги ОСОБА_1 , а справу передано для повторного автоматизованого розподілу. У зазначеній ухвалі суд установив, що суддя Василюк А.В. у межах провадження 4-с/165/9/26 уже досліджував матеріали виконавчого провадження №75659313, оцінював доводи скаржника та правомірність і достатність дій державного виконавця, що стало підставою для висновку про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності при повторному розгляді пов`язаного питання. Вказані обставини мають істотне значення і для провадження 4-с/165/17/26, оскільки воно стосується тієї ж справи №165/3217/22, виконавчого провадження №75659313, судового рішення, сторін та дій державного виконавця Васенько В.Р. Предметом розгляду є бездіяльність державного виконавця щодо невжиття заходів за клопотанням стягувача від 21.08.2026 №12 про перевірку повноти та належності виконання постанови від 24.09.2025 про залучення спеціаліста у галузі дитячої психології. У межах цього провадження суду належить повторно оцінити повноту й об`єктивність дій державного виконавця, зокрема перевірити отримання спеціалістом відповідей щодо причин відмови дитини від спілкування з батьком, тривалості розмов, можливого психологічного впливу батьків, ознак нав`язаних думок або фраз та здатності дитини усвідомлено висловлювати власне бажання щодо спілкування. Таким чином, суддя Василюк А.В. знову має оцінювати дії того самого державного виконавця у межах ВП №75659313, хоча обставини, що стали підставою для задоволення заяви про його відвід у провадженні 4с/165/10/26, не змінилися. Крім того, рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 20.02.2024 у справі №165/3217/22, на виконання якого відкрито зазначене виконавче провадження, було ухвалене самим суддею Василюком А.В.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Моісеєнко О. М. у судове засідання не з з?явилися. У пункті 4 прохальної частини заяви про відвід судді адвоткат Моісеєнко О.М. просила про розгляд зазначеної заяви за відсутності заявника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.8, ч.11 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, з метою розгляду справи в розумні строки належним та неупередженим складом суду, оскільки представник скаржника висловлює свою недовіру головуючому у справі, у неї та скаржника виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Василюка А.В., враховуючи, що судом у іншому провадженні досліджено ряд доказів, які додані до скарги і у цьому провадженні, яким суд надав правову оцінку, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Василюка А.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33, ст.36, ст.40 ЦПК України, суд

постановив:

Задоволити заяву про відвід судді Василюка Андрія Васильовича у розгляді скарги представника ОСОБА_1 адвоката Моісеєнко Олени Миколаївни на бездіяльність Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо невжиття заходів за клопотанням стягувача та відвести суддю Василюка Андрія Васильовича у розгляді зазначеної скарги.

Цивільну справу за №165/3217/22 (провадження №4-с/165/17/26) передати для повторного автоматизованого розподілу, в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк