Ухвала суду № 139863378, 28.08.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/6774/26

н\п 2-с/490/168/2026

У Х В А Л А

28 серпня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Миколаїв Чулуп О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про скасування судового наказу, виданого 30.07.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» заборгованості зі сплати наданих житлових послуг з утримання багатоквартирного житлового будинку у розмірі 11 323,76 грн. за період з 01.11.2019 року по 30.06.2026 року та судового збору у розмірі 332,80 грн.

В обгрунтування вимог заяви заявник посилається на те, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.01.2026 року він отримав спадщину на спадкове майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті його тітки ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому судовий наказ винесений у відношенні до заявника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за період, починаючи з 01.11.2019 року, тобто на момент, коли заявник ще не був власником вказаної квартири. Окрім того, на момент видачі судового наказу судом не враховані виплати, які заявник здійснював за спадкодавця його тітку ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01.11.2019 року по 30.06.2026 року у розмірі 656,00 грн., а тому сума, яка підлягає стягненню на підставі судового наказу не відповідає фактичному розміру заборгованості, яка існувала на момент видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку вбачається спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та доводи в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з наступних підстав.

30.07.2026 року Центральним районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» заборгованість зі сплати наданих житлових послуг з утримання багатоквартирного житлового будинку у розмірі 11 323,76 грн. за період з 01.11.2019 року по 30.06.2026 року та судовий збір у розмірі 332,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 2 статті 171 ЦПК України встановлено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Заявник ОСОБА_1 у заяві просив про поновлення пропущеного строку, в якій вказує, що про існування судового наказу він дізнався 15.08.2026 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, коли отримував юридичну консультацію з приводу відкритого відносно нього виконавчого провадження, в якому стягувачем є ТОВ «ЖЕК «Забота», за такого був позбавлений можливості своєчасно подати заяву про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що наведені боржником обставини щодо пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу є обгрунтованими та наявні підстави для поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

З наданої заяви вбачається, що боржник має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

За таких обставин, оскільки спірний наказ видано без врахування наведених у заяві про скасування судового наказу обставин та фактів, зважаючи на те, що боржник оспорює наявність заборгованості, суд доходить висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 30.07.2026 року, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва по справі № 490/6774/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлових послуг з утримання багатоквартирного будинку у розмірі 11323,76 грн. за період з 01.11.2019 року по 30.06.2026 року та судового збору у розмірі 332,80 грн. скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя