Ухвала суду № 139863377, 28.08.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/7915/24

н\п 2-с/490/164/2026

У Х В А Л А

28 серпня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Миколаїв Чулуп О.С. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ротар Аліни Леонідвни про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Ротар А.Л. звернулася до суду з даною заявою про скасування судового наказу, виданого 09.09.2024 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та абонентського обслуговування у загальному розмірі 16082,38 грн. та судового збору у сумі по 151,40 грн. з кожного.

В обгрунтування вимог заяви представник заявника адвокат Ротар А.Л. посилається на те, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якої стягувачем нарахована заборгованість, ОСОБА_1 на праві приватної власності не належить і ніколи не належала, а тому нарахування на її ім`я заборгованості за послуги з постачання теплової енергії є безпідставними. Окрім того, ОСОБА_1 з 01.09.2022 року постійно проживає на території Королівства Норвегія. При цьому, представник заявника не погоджується із сумою боргу, вважає її недоведеною та такою, що підлягає скасуванню. Враховуючи вищевикладене, вважає, що заява про скасування судового наказу є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку вбачається спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та доводи в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з наступних підстав.

09.09.2024 року Центральним районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та абонентське обслуговування у загальному розмірі 16082,38 грн. та судовий збір у сумі по 151,40 грн. з кожного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 2 статті 171 ЦПК України встановлено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Представник заявника адвокат Ротар А.Л. у заяві просила про поновлення пропущеного строку, в якій вказує, що судовий наказ ОСОБА_1 не отримувала, оскільки не проживає адресою: АДРЕСА_1 , а про наявність судового наказу дізналася лише 04.08.2026 року після отримання через портал «Дія» постанови державного виконавця Центрального ВДВС у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що наведені представницею боржника обставини щодо пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу є обгрунтованими та наявні підстави для поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

З наданої адвокатом Ротар А.Л. заяви вбачається, що боржник має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

За таких обставин, оскільки спірний наказ видано без врахування наведених у заяві про скасування судового наказу обставин та фактів, зважаючи на те, що боржник оспорює наявність заборгованості, суд доходить висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 09.09.2024 року, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва по справі № 490/7915/24 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату за послуг з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та абонентського обслуговування у загальному розмірі 16082,38 грн. та судового збору у сумі по 151,40 грн. з кожного скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя