Ухвала суду № 139862315, 17.09.2026, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1677/26

Провадження №:2/138/1525/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2026 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.07.2026 позов залишено без руху після відкриття провадження у справі, надано позивачу строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Копія зазначеної ухвали суду була надіслана позивачу за адресою зазначеною у її позовній заяві, однак поштове відправлення повернулось до суду 24.08.2026 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно є належним повідомленням.

Станом на 16.09.2026 жодних заяв чи клопотань на виконання вимог ухвали суду надано не було.

Суд при вирішенні питання щодо подальшої можливості здійснення судового провадження у даній справі не може залишити поза увагою те, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Окрім того, суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (Справа «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі суду від 21.07.2026, однак позивач не виявила зацікавленість у провадженні та не скористалась своїм правом на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги ухвали про залишення позову без руху від 21.07.2026 стороною позивача у строк, встановлений даною ухвалою суду, не виконані, це, відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 187, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська