Ухвала суду № 139861442, 15.09.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/9921/24 2/760/8905/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Омельяненко С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву представника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну сторони (позивача) у межах цивільної справи за позовом ТОВ «Інстафінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ТОВ «Інстафінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.09.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від представника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну сторони (позивача). Заява обґрунтована тим, що 03.04.2025 між ТОВ «Інстафінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено Договір факторингу № 573/ФК-25, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором ID6874780 від 18.03.2021, у зв`язку з чим ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» просить суд замінити вибулого стягувача ТОВ «Інстафінанс» на правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у цивільній справі № 760/9921/24.

У судове засідання сторони не викликались, оскільки розгляд справи відбувається без виклику (повідомлення) сторін.

Враховуючи, що сторони не викликались у судове засідання, а перешкод для розгляду справи судом не встановлено, то суд здійснює судовий розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеною в постанові від 5 вересня 2022 року № 1519/2-5034/11 (№ 61-175сво21) порядок ухвалення судового рішення та його проголошення залежить від того, чи судове засідання, яким завершений розгляд справи, відбулось у присутності учасників справи, чи за їхньої відсутності; повне судове рішення було складено чи складання повного судового рішення було відкладено.

У разі розгляду судом справи без виклику учасників справи або учасники справи в судове засідання не з`явились, ухвалення рішення відбувається у такому самому порядку, проте з урахуванням певних винятків: а) рішення не проголошується; б) датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання таке судове засідання не проводиться. У цьому випадку судове рішення не проголошується (частина четверта статті 268 ЦПК України) і датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України).

З урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

Відтак, суд зазначає датою ухвалення рішення дату складання повного його тексту, незважаючи на те, що вона відмінна від дати судового засідання, на яку було призначено розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява в частині заміни сторони стягувача підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі, зокрема, заміни кредитора у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 03 квітня 2025 року між ТОВ «Інстафінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено Договір факторингу № 573/ФК-25, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» перейшло право вимоги за Кредитним договором ID6874780 від 18 березня 2021 року, укладеним із ОСОБА_1 .

Таким чином, з огляду на перехід до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» права вимоги за зобов`язанням, яке є предметом спору у цій цивільній справі, наявні передбачені статтею 55 ЦПК України підстави для процесуального правонаступництва.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність заміни позивача ТОВ «Інстафінанс» його правонаступником ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Зважаючи на викладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну сторони (позивача) у межах цивільної справи за позовом ТОВ «Інстафінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити позивача у цивільній справі № 760/9921/24 за позовом ТОВ «Інстафінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ТОВ «Інстафінанс» його правонаступником ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її підписання, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І.А. Усатова