Ухвала суду № 139860242, 16.09.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

16 вересня 2026 року Справа № 926/3134/26

За позовом Обухівської окружної прокуратури (08700, Київська область, Обухівський район, м. Обухів, вул. Володимира Чаплінського, 7, код ЄДРПОУ 0290999627) в інтересах держави

в особі Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області (08173, Київська область, Обухівський район, село Ходосівка, вул. Панаса Мирного, 2, код ЄДРПОУ 04362148)

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів» (58006, Чернівецька обл., Чернівецький район, м. Чернівці, вул. Сергія Скальда, 23-25, кв. 27, код ЄДРПОУ 44618065);

2) Комунального некомерційного підприємства «Медичний центр Феодосіївської сільської ради» Обухівського району Київської області (08173, Київська область, Обухівський район, село Ходосівка, вул. Панаса Мирного, 2, код ЄДРПОУ 44967343)

про визнання додаткових угоди недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 112 766,37 грн,

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання Л.В. Терещенко

представники:

від позивача не з`явився;

від відповідачів не з`явився;

прокурор Маріуца Р.А.

СУТЬ СПОРУ: Обухівська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів» та Комунального некомерційного підприємства «Медичний центр Феодосіївської сільської ради» Обухівського району Київської області, в якому просить:

1) визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 09.01.2024, № 2 від 07.02.2024, № 4 від 06.06.2024, № 5 від 08.07.2024, № 6 від 07.08.2024 до Договору № 35 від 26.12.2023 про закупівлю електричної енергії, укладені між КНП «Медичний центр Феодосіївської сільської ради» та ТОВ «Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів»;

2) стягнути з ТОВ «Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів» на користь Феодосіївської сільської ради безпідставно сплачені кошти в сумі 112 766, 37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за результатами проведеної закупівлі за номером UA-2023-12-11-019122-а між КНП «Медичний центр Феодосіївської сільської ради»» та ТОВ «Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів» укладено договір № 35 про закупівлю електричної енергії від 26.12.2023. Ціна договору становить 750 000,00 грн, кількість електроенергії 138 000 кВт/год по ціні 5,434778 грн за 1 кВт/год.

У подальшому, на підставі ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» сторонами укладено 5 додаткових угод до Договору, якими збільшено ціну закупівлі електроенергії на 52,73 %.

Вважає зміну ціни договору в сторону збільшення за одиницю товару безпідставною й необґрунтованою, а додаткові угоди є недійсними, оскільки укладені з порушенням вимог п. 2, п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», пп.2,7 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, зокрема в частині дотримання принципів здійснення закупівель, допустимих меж зміни істотних умов договору та без належного документального підтвердження коливання ціни за одиницю товару у бік збільшення.

Унаслідок протиправного укладення додаткових угод позивачем на користь ТОВ «Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів» зайво сплачено за електроенергію 112 766,37 грн, які підлягають стягненню з останнього на користь позивача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2026 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою від 04.08.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі, призначив підготовче засідання на 03.09.2026, встановив позивачу строк для надання пояснень по суті позовних вимог та встановив відповідачу строк для подання відзиву, а позивачу та прокурору запропонував надати відповідь на відзив.

02.09.2026 представник відповідача-1 через систему «Електронний суд» подала клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №916/2486/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Клопотання обґрунтоване тим, що на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа №916/2486/23 (ухвала про прийняття до розгляду від 09.04.2026) за позовом виконуючого обов`язки керівника Біляївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Державного агентства меліорації та рибного господарства України (нова назва Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм), Дністровського міжрайонного управління водного господарства до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» про визнання недійсними додаткових угод та повернення безпідставно сплачених коштів у розмірі 201 279,85 грн. Обґрунтовуючи підставу передачі справи №916/2486/23 на розгляд об`єднаної палати, Верховний Суд в ухвалі від 10.02.2026 зазначив про необхідність відступлення від висновків Верховного Суду щодо застосування приписів статті 53 ГПК України та положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру», викладених у постанові Верховного Суду від 14.01.2025 у справі №916/2714/23.

Зазначає, що у справі №926/3134/26 та у справі №916/2486/23 (що прийнята до розгляду об`єднаною палатою) правовідносини стосуються оскарження додаткових угод до договору про постачання електричної енергії та стягнення безпідставно отриманих коштів. Тобто, предмети і підстави позовів, нормативно-правове регулювання у справах №926/3134/26 та №916/2486/23 є схожими, відтак правовий висновок об`єднаної палати у справі №916/2486/23 може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у справі, що розглядається.

Ухвалою суду від 03.09.2026 відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 16.09.2026.

31.08.2026 Комунальне некомерційне підприємство «Медичний центр Феодосіївської сільської ради» Обухівського району Київської області засобами поштового зв`язку подав до суду відзив на позовну заяву, вих. № 346, який просить прийняти до розгляду. Відзив надійшов до суду 04.09.2026.

09.09.2026 Обухівська окружна прокуратура через систему «Електронний суд» подала відповідь на відзив.

10.09.2026 Обухівська окружна прокуратура через систему «Електронний суд» подала заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких зазначає, що у справах № 926/3134/26 та № 916/2486/23 відрізняється суб`єктний склад правовідносин, що має принципове значення для вирішення питання про представництво прокурором, у порівнюваних справах прокурор здійснює представництво інтересів держави в особі суб`єктів, які мають різний правовий статус, різні повноваження та різну компетенцію щодо відповідних коштів і правовідносин. У справі № 916/2486/23 йдеться про представництво інтересів державних органів та установ, зокрема органу у сфері управління водним господарством. У справі № 926/3134/26 йдеться про захист інтересів держави в особі органу місцевого самоврядування Феодосіївської сільської ради. Така відмінність безпосередньо впливає на визначення належного суб`єкта, в інтересах якого прокурор вправі здійснювати представництво, а отже на застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та статті 53 ГПК України. Як зазначено відповідачем у самому клопотанні, підставою для передачі справи № 916/2486/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду стало питання щодо застосування статті 53 ГПК України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру». При цьому Верховний Суд у справі № 916/2486/23 виходив із конкретних обставин тієї справи та зазначав, що прокурор має звертатися в інтересах саме того органу владних повноважень, на відновлення прав якого безпосередньо спрямований позов.

Отже, предметом правового аналізу є не абстрактне питання про можливість прокурора звертатися з позовом щодо повернення коштів, а питання належного суб`єкта, в інтересах якого здійснюється представництво прокурором, з урахуванням конкретних правовідносин та компетенції відповідного органу. У справі № 916/2486/23 таким суб`єктом є, зокрема, Дністровське міжрайонне управління водного господарства. У справі 926/3134/26 таким суб`єктом є Феодосіївська сільська рада. Тому автоматичне поширення висновків, які буде сформульовано у справі № 916/2486/23, на правовідносини за участю органу місцевого самоврядування є передчасним.

15.09.2026 від представника ТОВ «Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів» через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому адвокат Пустовіт І.Я., посилаючись на зайнятість в інших судових процесах 16.09.2026, просить розглянути клопотання про зупинення розгляду справи №926/3134/26 без участі відповідача та його представника та задовольнити його. Однак у випадку відмови судом в задоволення клопотання, керуючись статтею 59 Конституції України, з метою не порушення прав мого клієнта на належний правовий захист, просить відкласти підготовче судове засідання на дату, визначену судом та продовжити строк для надання відзиву у справі.

Позивач та відповідачі явку своїх представників в підготовче судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Присутній в судовому засіданні прокурор просив долучити відповідь на відзив та заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі до матеріалів справи, щодо долучення відзиву КНП «Медичний центр Феодосіївської сільської ради» Обухівського району Київської області від 31.08.2026, вих. № 346, зауважив що у відповіда-2 відсутній електронний кабінет.

Щодо долучення відзиву КНП «Медичний центр Феодосіївської сільської ради» Обухівського району Київської області суд зазначає таке.

Відповідно до статті 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Частиною 5, 6 статті 42 ГПК України визначено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до абз. 1 ч. 6, абз. 2 ч. 8 ст. 6 ГПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX, який введено в дію 18.10.2023: адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підсумовуючи викладене, господарський суд доходить висновку, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України та пункту 10 Положення про ЄСІТС відповідач-2 з 18.10.2023 (набрання чинності змінами ГПК України щодо обов`язкової реєстрації електронних кабінетів в ЄСІТС усіма юридичними особами) повинен зареєструвати свою офіційну електронну адресу в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Отже, з цього часу відповідач має подавати усі процесуальні документи до суду виключно: 1) або в письмовій формі; 2) або в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд», розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з використанням власного електронного підпису.

Аналогічної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.09.2023 у справі № 204/2321/22.

Тобто, згідно з ч. 8 ст. 6 ГПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Проте, особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії також в електронній формі, однак виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Таким чином, наразі чинне процесуальне законодавство не передбачає інших способу та форми звернення до суду, ніж ті, що зазначені вище.

Як встановлено судом, КНП «Медичний центр Феодосіївської сільської ради» Обухівського району Київської області не має зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Відзив на позов ним поданий засобами поштового зв`язку.

Згідно з частиною 4 статті 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що поданий відповідачем-2 відзив підлягає поверненню без розгляду у зв`язку з відсутністю в останнього електронного кабінету.

При цьому, суд ухвалив долучити відповідь на відзив та заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі прокурора до матеріалів справи.

Прокурор заперечив щодо зупинення провадження у справі з підстав, зазначених у запереченнях на вказане клопотання, вирішення клопотання представника відповідача-1 про відкладення розгляду справи відніс на розсуд суду.

Заслухавши доводи прокурора, розглянувши матеріали справи та клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про таке.

Пунктом 7 частини першої статті 228 ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Процесуальний закон надає суду право, у тому числі з власної ініціативи, зупинити провадження у справі, вимагаючи при цьому здійснення оцінки правовідносин у цих справах за критерієм подібності та відповідного обґрунтування своїх висновків щодо наявності підстав зупинення провадження у справі.

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (такий правовий висновок викладено в пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справи є важливими для визначення подібності правовідносин.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи.

Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 10.02.2026 у справі №916/2486/23 зазначено мотиви необхідності відступити від висновків Верховного Суду щодо застосування приписів статті 53 ГПК України та положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру», викладених у постанові Верховного Суду від 14.01.2025 у справі №916/2714/23, про те, що прокурор наділений повноваженнями звернутися з позовом на захист інтересів держави в особі управління водного господарства, яке не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень.

Натомість у справі № 926/3134/26 Обухівська окружна прокуратура звернулась в інтересах держави в особі Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області, тобто органу місцевого самоврядування. Таким чином, у вказаних справах прокурор здійснює представництво інтересів держави в особі суб`єктів, які мають різний правовий статус, різні повноваження та різну компетенцію щодо відповідних коштів і правовідносин.

Отже, предметом правового аналізу є не абстрактне питання про можливість прокурора звертатися з позовом щодо повернення коштів, а питання належного суб`єкта, в інтересах якого здійснюється представництво прокурором, з урахуванням конкретних правовідносин та компетенції відповідного органу. У справі № 916/2486/23 таким суб`єктом є, зокрема, Дністровське міжрайонне управління водного господарства. У справі №926/3134/26 таким суб`єктом є Феодосіївська сільська рада, яка є органом місцевого самоврядування, який відповідно до законодавства здійснює повноваження від імені відповідної територіальної громади.

Суд погоджується з доводами прокурора, що наявність у двох справах однакового предмета визнання додаткових угод до договорів про постачання електричної енергії та стягнення коштів, самі по собі не підтверджують подібності правовідносин. У клопотанні відповідач фактично ототожнює предмет спору із правовідносинами, що є юридично необґрунтованим. Навіть якщо Об`єднана палата сформулює певний правовий висновок щодо застосування статті 53 ГПК України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру», його застосування до цієї справи неможливе саме через суб`єктний склад. Тому висновки, зроблені судом під час розгляду справи № 916/2486/23 ніяким чином не впливають на розгляд цієї справи.

Відтак суд вважає, що правовідносини, з приводу яких виник спір у справі №926/3134/26, не є подібними правовідносинам, з приводу яких розглядається судом спір у справі № 916/2486/23, а тому не вбачає підстав для зупинення провадження у справі з наведених відповідачем мотивів.

На підставі викладеного, враховуючи наявність клопотання про відкладення розгляду справи, з метою належної реалізації сторонами своїх прав та виконання обов`язків, передбачених процесуальним законодавством, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відзив Комунального некомерційного підприємства «Медичний центр Феодосіївської сільської ради» Обухівського району Київської області від 31.08.2026, вих. № 346, повернути без розгляду.

2. У задоволенні клопотання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів» - адвоката Пустовіт Інни Яківни про зупинення провадження у справі № 926/3134/26 до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/2486/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду, відмовити.

3. Відкласти розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 10:00 год 06 жовтня 2026 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань № 3.

4. Явку представників учасників справи в судове засідання визнати не обов`язковою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 18.09.2026 року.

Суддя І.В. Марущак