Рішення № 139860147, 14.09.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. Черкаси Справа № 925/457/26

Господарський суд Черкаської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",

до відповідача 1. - Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 ",

до відповідача 2. - ОСОБА_3 ,

про стягнення 3 298 718,24 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача 1. - ОСОБА_4 , адвокат, ордер від 24.08.2026 серія СА №1170975 (в режимі відеоконференцзв`язку);

від відповідача 2. - участі не брали.

02.04.2026 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (далі - АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ") з вимогою солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (далі - ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") та ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) заборгованість за Договором №606/ЮКО-24 про надання овердрафту за поточним рахунком від 22.05.2024 в розмірі 3 298 718,24 грн, яка включає в себе: прострочену заборгованість по кредиту - 2 895 973,15 грн; строкову заборгованість по процентам - 52 920,93 грн; прострочену заборгованість по процентам - 349 824,16 грн.

Ухвалою від 21.04.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 21.05.2026 о 14:30. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

Суд враховує, що копія ухвали про відкриття провадження у справі доставлена до електронних кабінетів відповідачів 22.04.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В ухвалі від 21.04.2026 суд встановив для відповідачів строк для подання відзиву - не більше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже строк для подання відзиву відповідачами сплив 07.05.2026, проте відповідачі своїм правом не скористались, відзиви на позов суду не надали.

21.05.2026 відповідач 1. подав заяву про відкладення розгляду справи.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 21.05.2026 суд на підставі п. 1 ч. 2 ст. 183 та п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України задовольнив клопотання відповідача та відклав підготовче засідання до 18.06.2026 о 12:00.

Ухвалою від 16.06.2026 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначив підготовче засідання у справі на 06.07.2026 о 16:00.

17.06.2026 відповідач 2. подав заяву про зупинення провадження у справі.

03.07.2026 позивач подав заперечення на заяву про зупинення провадження.

Ухвалами занесеними до протоколу судового засідання від 06.07.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача 2. про зупинення провадження у справі; на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 20.07.2026 о 14:00.

Ухвалою від 07.07.2026 суд дозволив учасникам справи у строк до 16.07.2026 подати додаткові пояснення щодо окремого питання, а саме про обставини, які стосуються перерахування коштів відповідача 1. в якості овердрафту 10.04.2025 з підтвердженням всіх зазначених обставин відповідними доказами.

20.07.2026 позивач подав додаткові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 07.07.2026 з відповідними доказами.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 20.07.2026 суд на підставі ст. 216 ГПК України відклав розгляд справи до 28.08.2026 об 11:00 та викликав у судове засідання 28.08.2026 об 11:00 представників відповідачів, визнав явку останніх обов`язковою.

24.08.2026 відповідач 1. подав додаткові пояснення.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 28.08.2026 суд визнав поважними причини неподання відповідачем 1. додаткових пояснень у встановлений судом строк та за власною ініціативою на підставі ст. 119 ГПК України продовжив строк для подання відповідачем 1. додаткових пояснень до дати їх фактичного подання; на підставі ч. 5 ст. 161 ГПК України дозволив відповідачу 1. подати додаткові пояснення; на підставі ст. 216 ГПК України відклав розгляд справи по суті до 04.09.2026 об 11:00.

03.09.2026 відповідач 1. подав заяву про долучення документів як додаткових пояснень.

03.09.2026 позивач подав заперечення на додаткові пояснення відповідача 1.

У зв`язку з оголошенням 04.09.2026 з 07:24 по 11:23 повітряної тривоги на території Черкаського району, судове засідання 04.09.2026 об 11:00 не відбулось.

Ухвалою від 04.09.2026 суд призначив судове засідання у справі на 14.09.2026 о 09:30.

14.05.2026, 11.06.2026, 24.08.2026, 03.09.2026 та 14.09.2026 позивачем подавались заяви та клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Присутня в режимі відеоконференцзв`язку представниця відповідача 1. проти задоволення позову заперечила.

Представники позивача та відповідача 2. у судовому засіданні 14.09.2026 участі не брали про дату та час розгляду справи належно повідомлені що підтверджується довідками про доставку електронного листа (копії ухвали суду від 04.09.2026).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 22.05.2024 між АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " підписано Договір №606/ЮКО-24 про надання овердрафту за поточним рахунком. 19.07.2024 між позивачем та відповідачем 1. було укладено додатковий договір №606/1 про внесення змін та доповнень до Договору №606/ЮКО-24 про надання овердрафту за поточним рахунком від 22.05.2024, а саме сторони внесли зміни до п. 2.1.2, відповідно до яких ліміт овердрафту встановлено в розмірі 3 000 000 грн. 18.09.2024 позивач та відповідач 1. уклали Додатковий договір №606/2 про внесення змін та доповнень до Договору №606/ЮКО-24 про надання овердрафту за поточним рахунком від 22.05.2024, а саме в частині розміру процентної ставки (залежно від строку безперервного користування овердрафтом).

Однак, за твердженням позивача у позичальника виникла прострочена заборгованість за основним боргом в сумі 2 895 973,15 грн та за нарахованими процентами у сумі 402 745,09 грн. Таким чином позивач стверджує, що загальна сума заборгованості ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " перед АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " станом на 24.03.2026 становить 3 298 718,24 грн, яка складається з простроченої заборгованості по кредиту - 2 895 973,15 грн; строкової заборгованості по процентам - 52 920,93 грн; простроченої заборгованості по процентам - 349 824,16 грн.

Позивач зазначає, що згідно з п. 4.1. Договору про надання овердрафту виконання зобов`язань позичальником за цим договором (повернення овердрафту, сплата процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій, передбачених цим договором) забезпечується зокрема, але не виключно: пп. 4.1.1. порукою ОСОБА_3 22.05.2024 з метою виконання зобов`язань відповідача 1. за Договором №60/ЮКО-24 про надання овердрафту від 22.05.2024 між позивачем та відповідачем 2. було укладено Договір поруки №606/ЮПР-24.

Позивач повідомляє, що 18.03.2026 за місцезнаходженням відповідачів він направив вимоги повернення кредиту, сплати процентів, комісій та штрафних санкцій, за Договором №606/ЮКО-24 про надання овердрафту від 22.05.2024. Однак станом на 24.03.2026 відповідачами заборгованість не сплачено та не здійснено заходів щодо досудового врегулювання спору.

Як встановлено судом, відповідачі своїм правом не скористались, відзиви на позов суду не надали.

Водночас суд враховує, що 17.06.2026 ОСОБА_3 (який є відповідачем 2. та директором відповідача 1.) подав заяву про зупинення провадження у справі, в якій повідомив, що заборгованість за договором №606/ЮКО-24 про надання овердрафту за поточним рахунком від 22.05.2024 в сумі 2 895 973,15 грн виникла з вини банківської установи АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", а саме в результаті незабезпечення банком безпечних умов здійснення електронних платежів за допомогою системи "Клієнт-Банк". 10.04.2025 з рахунку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в результаті шахрайських дій було використано незаконно 2 995 334 грн. Про ймовірний сторонній доступ до банківських рахунків керівництво ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " було повідомлено негайно банківську установу, проте службою безпеки банку не було вжито достатніх заходів для захисту банківських рахунків в результаті чого кошти було викрадено. Використання коштів здійснено без відома та без згоди ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". В той самий день ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " звернулось до Національної поліції України, за заявою було зареєстровано кримінальне провадження, триває досудове розслідування, про що банківська установа була повідомлена, до банку надався витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. До банку також подавалась заявка на повернення безпідставно списаних коштів, проте офіційної відповіді надано не було. Також відповідачі звертались з заявкою на проведення службового розслідування та з`ясування обставин можливого заволодіння доступом до рахунків невстановленими особами. Інформація про проведення службового розслідування та про результати не була надана відповідачу. ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " звертався до позивача листом з проханням не проводити нарахування відсотків за використаний Овердрафт. Листом від 01.07.2025 № 1-2056 було відмовлено та продовжено нарахування відсотків. Відповідач вважає, що саме невжиття заходів з боку банківської установи щодо попередження списання коштів, стало причиною можливих шахрайських дій. ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " звернулось до ІНФОРМАЦІЯ_4 з позовною заявою до АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про зобов`язання вчинити дії, а саме відновити залишок коштів по рахунку НОМЕР_1 станом на 09.00 годину 10.04.2025.

У додаткових поясненнях поданих суду 20.07.2026 позивач зазначив, що всупереч рекомендаціям банку позивач не використовував USB-токени для зберігання ключів до 16.04.2025, при цьому позивач наполягає на тому, що наразі представник ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " не має підстав стверджувати про незнання позивачем положень укладеного Договору або не повідомлення банком про необхідність встановлення USB-токенів, так як шляхом власноручного підписання заяви на підключення до обслуговування в системі "Клієнт-Банк" та SMS-банкінг, використання носія електронного підпису USB-токен в системі "Клієнт-Банк" ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", позивач підтвердив, що отримав від банку всю необхідну йому інформацію, яка надається перед укладенням Договору відповідно до законодавства.

Також позивач повідомляє, що відповідно до проведеного службового розслідування банком не встановлено фактів порушення службовими особами банку процедури генерації та передачі ключів до системи "Клієнт-Банк".

Позивач наполягає на тому, що з наявних у справі фактичних даних, всі спірні платежі були підписані за допомогою КЕП / УЕП (кваліфікований електронний підпис), що належать директору ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Таким чином, користувач кваліфікованого електронного підпису пройшов відповідну ідентифікацію та отримав кваліфіковані сертифікати відкритих ключів, як додатковий механізм, що пов`язує власника з його даними з державних реєстрів та, по суті, гарантує посвідчення особи. Саме особа, яка має кваліфікований електронний підпис, на переконання позивача, несе відповідальність за його вказання в реквізитах електронного документа.

Позивач стверджує, що спірні платежі за 10.04.2025 було здійснено за допомогою кваліфікованого електронного ключа ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", а останній не надав підтвердження втрати електронного платіжного засобу, а тому всі ризики щодо його використання несе користувач.

ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " у додаткових поясненнях поданих 24.08.2026 стверджує, що 10.04.2025 з рахунку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в результаті шахрайських дій було незаконно використано 2 995 334 грн. Відповідач 1. стверджує, що він повністю дотримувався правил Організації безпечного використання системи "Клієнт-Банк". В порушення умов договору та умов використання системи "Клієнт-банк" про списання коштів з рахунку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " не надійшли відповідні смс повідомлення. Відповідачем було надано інформацію про проведені платежі згідно виписки по рахунку. При цьому керівництво ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " не було ініціатором даних платіжних операцій, згода на перерахування коштів не надавалась. Система "Клієнт-банк" виявилась не надійною, що призвело до доступу сторонніх осіб до рахунку відповідача та можливості здійснення операцій без згоди власника коштів.

Відповідач 1. повідомляє, що 10.04.2025 на телефон керуючого ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_3 надійшли телефонні дзвінки від працівників інших банківських установ таких як Банк ІНФОРМАЦІЯ_5 та АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " про спроби здійснити списання коштів з рахунків ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". В цей же час ОСОБА_3 здійснив телефонний дзвінок до АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з проханням заблокувати рахунки в зв`язку з злочинним заволодінням невідомими особами даними, які зберігаються на комп`ютері директора ОСОБА_3 . Даний дзвінок було здійснено о 13:52 хвилини на телефонний номер директору департаменту продажів банку ОСОБА_5 . Виключно після надання відзиву у справі №910/6515/26 було з`ясовано, що платежі були проведені о 13 год. 48 хв., тобто за 4 хвилини до дзвінка директора. Також, банківською установою у справі № 910/6515/26 було надано докази, журнал активності, з яких було з`ясовано, що сеанс користування програмою "Клієнт-Банк" тривав до 14 год 01 хв і не був зупинений банком, навіть після повідомлення про шахрайський доступ до системи.

На комп`ютері директора було встановлено декілька банківських програм, так як відповідач є клієнтом не лише АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а і інших банків Банку ІНФОРМАЦІЯ_5 та АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_6 ". Проте, кошти зникли лише з рахунків відкритих саме у АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Під час укладення Договору банківського обслуговування відповідача не було повідомлено про необхідність встановлення USB-токена, як обов`язкового елементу для забезпечення безпеки для рахунків. В заяві на підключення до обслуговування в системі "Клієнт-Банк", яка є стандартною, в пункті 3 зазначено про можливість клієнта попросити банк надати носій електронного підпису USB-токен в системі "Клієнт-Банк".

Відповідач 1. повідомляє, що після того, як вже відбулись дані події за окремим проханням керівника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " банком було надано в користування USB-токен.

Крім того, відповідач 1. звертає увагу, що в наданих результатах службового розслідування зазначається, що вхід в систему, який почався в 13 год 01 хв було здійснено з іншої ІР адреси, але не зазначає, якому провайдеру належить дана адреса. Для входу в систему злочинцям знадобилось три спроби. В журналі активності користувачів системи іFOBS зазначено три спроби входу в систему о 13 год 01 хв і тільки третій сеанс був активним і тривав до 14 год 01 хв. І внутрішньобанківські алгоритми не зреагували на дану ситуацію. Тільки після інциденту з викраденням коштів у відповідача, банк вжив додаткових заходів безпеки. Так у висновку службового розслідування вказано про обов`язкове використання USB-токена клієнтами для зберігання ключів. А також було зазначено про необхідність впровадження антифродмодулю системи "Клієнт-Банк" для підвищення захисту коштів клієнтів від несанкціонованого списання. Відповідач 1. вважає, що аналізуючи матеріали службового розслідування можна зробити висновок, що банк визнав недосконалість своєї системи, а також що вона не є захищеною належним чином.

Крім того відповідач 1. зауважує, що в ч. 2 ст. 8 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" вказується, що банк зобов`язаний: здійснювати належну перевірку нових, а також існуючих клієнтів; проводити аналіз відповідності фінансових операцій, що проводяться клієнтом, наявній інформації про зміст його діяльності та фінансовий стан. В той же час банком проведено 5 операцій на суму: 399 809 грн, 437 509 грн, 479 093 грн, 698 039 грн, 980 904 грн. Всі суми перевищують порогові, але банком не було проведено фінансового моніторингу.

Відповідач 1. наполягає на тому, що не здійснював користування кредитними коштами, відтак позивачем безпідставно проведено платіжну операцію згода на проведення якої не надавалась. АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " не забезпечив безперервний захист інформації та безпечні умови здійснення електронних платежів за допомогою системи "Клієнт-Банк", не провів встановленого законом обов`язку здійснення фінансового моніторингу.

Заслухавши пояснення представника відповідача 1., дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд встановив таке.

Відповідно до заяви на підключення до обслуговування в системі "Клієнт-Банк" та SMS-Банкінг, використання носія електронного підпису USB-токен в системі "Клієнт-Банк" від 22.02.2023 ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " просило підключити до поточного рахунку сервіс систему "Клієнт-Банк" за номером поточного рахунку для обслуговування в системі: НОМЕР_1 . Дані користувача для підключення до системи "Клієнт-Банк" - ОСОБА_3 з правом І-го підпису документа (п. 1). Підключити до поточного рахунку SMS-Банкінг з наданням інформації про стан рахунку в системі SMS-Банкінг на початок операційного дня та у випадку руху коштів. Клієнт підтверджує, що отримав від Банку: доступ до системи "Клієнт-Банк"; навчання представника Клієнта роботі в системі "Клієнт-Банк"; документацію по роботі в системі "Клієнт-Банк" в електронному вигляді; зовнішній носій інформації з інсталяційним пакетом для встановлення системи "Клієнт-Банк" на комп`ютері Клієнта та генерації ЕП. З моменту отримання даної інформації система "Клієнт-Банк" вважається введеною в експлуатацію. Клієнт не має претензій по виконанню. (п. 2) (а.с. 51, т. 2)

Зі змісту заяви випливає, що її складено у типовій формі, а у п. 3 останньої передбачено можливість отримання носія електронного підпису USB-токен в системі "Клієнт-Банк", якою відповідач 1. не скористався.

Водночас наявність у типовій формі відповідної заяви пункту із можливістю отримання носія електронного підпису USB-токен не є саме по собі про повідомленням банку про необхідність отримання такого носія, як про це стверджує позивач.

Інших доказів роз`яснення відповідачу 1. необхідності отримання носія електронного підпису USB-токен для забезпечення повної безпеки даних позивач суду не надав.

На підставі заяви на підключення до обслуговування в системі "Клієнт-Банк" банком зафіксовано інформацію про відкриті ключі користувача (сертифікат) із ідентифікатором користувача (код) на ім`я ОСОБА_3 .

22.05.2024 АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (Банк) та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (Позичальник) підписали Договір №606/ЮКО-24 про надання овердрафту за поточним рахунком (далі - Договір).

Овердрафт - короткостроковий кредит, що надається Банком Позичальнику шляхом сплати з його поточного рахунку розрахункових документів на суму, що перевищує залишок на такому рахунку, в межах заздалегідь обумовленого ліміту Овердрафту; при цьому на цьому поточному рахунку утворюється дебетове сальдо. (п. 1 Договору)

Додатковий договір - договір, укладений між Банком та Позичальником на виконання цього Договору, який встановлює збільшення / зменшення ліміту овердрафту, строку дії ліміту, способу забезпечення, розміру процентних ставок за користування Овердрафтом та розміру комісійної винагороди Банку за управління Овердрафтом, і є невід`ємною частиною цього Договору. (п. 1.2. Договору)

Строк безперервного користування Овердрафтом - період часу, протягом якого Позичальник безперервно може мати заборгованість за Овердрафтом. Зменшення або збільшення заборгованості по Овердрафту в цей період не впливає на дату початку строку. (п. 1.5. Договору)

Проценти - плата за користування кредитними коштами, наданими за Овердрафтом, що встановлюється в процентному співвідношенні до суми фактичної заборгованості за Овердрафтом та Строку безперервного користування Овердрафтом. (п. 1.6. Договору)

Відповідно до п. 2.1. Договору Банк надає Позичальнику Овердрафт шляхом сплати протягом операційного дня з Рахунку Позичальника IBAN НОМЕР_1 (980), в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", розрахункових документів на суму, що перевищує залишок на Рахунку, в межах встановленого ліміту Овердрафту на наступних умовах:

2.1.1. Номер рахунку нарахованих процентів IBAN НОМЕР_1 , АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

2.1.2. Ліміт Овердрафту - 2000 000,00 грн (Два мільйони гривень 00 копійок).

2.1.3. Строк дії Ліміту Овердрафту - з 22 травня 2024 р. по 21 травня 2025 р. включно.

2.1.4. Процентна ставка (в залежності від Строку безперервного користування Овердрафтом):

від 1 до 30 календарних днів - 21 % процентів річних;

від 31 календарного дня - 31 % процентів річних;

Сторони домовились, що загальною метою використання кредитних коштів за цим Договором є задоволення поточних потреб Позичальника в обігових коштах, придбання Позичальником основних та обігових засобів, а також інші цілі, що відповідають статутній діяльності Позичальника та не суперечать вимогам чинного законодавства України. Позичальник зобов`язаний використовувати Кредитні кошти з дотриманням вимог чинного законодавства України. (п. 2.2. Договору)

Строк безперервного користування Овердрафтом становить не більше 30 (тридцяти) календарних днів. Днем початку перебігу Строку безперервного користування Овердрафтом є перший день, з якого, незалежно від суми, Позичальник безперервно мав заборгованість за Овердрафтом, днем закінчення - день, в який заборгованість за Овердрафтом сплачено в повному обсязі (день зарахування на Рахунок грошових коштів в сумі, що дорівнює або перевищує розмір фактичної заборгованості по Овердрафту). (п. 3.2. Договору)

Проценти за користування Кредитом та комісія за управління овердрафтом, нараховуються за період з дня надання Кредиту по день повного виконання (сплати) боргових зобов`язань на суму фактичної заборгованості за Кредитом, при цьому день надання Кредиту включається до розрахунку. Нарахування процентів за користування Кредитом та комісія за управління овердрафтом здійснюються у валюті Кредиту щомісячно та у день остаточного повернення Кредиту.

Нарахування процентів за користування кредитом та комісії за управління овердрафтом у розмірі, передбаченому п. 2.1.5. цього Договору, здійснюється у валюті кредиту щомісячно за період з 01 (першого) числа місяця по останнє число місяця (включно) та у день остаточного повернення Кредиту.

Проценти за користування Овердрафтом в національній валюті нараховуються на суму щоденного залишку фактичної заборгованості за Овердрафтом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році.

Проценти за користування Овердрафтом в іноземній валюті нараховуються на суму щоденного залишку фактичної заборгованості за Овердрафтом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році.

День повернення кредитних коштів в часовий інтервал при розрахунку процентів та комісій не включається. (п. 3.4. Договору)

Сплата Позичальником Процентів за користування Овердрафтом здійснюється щомісячно в строк по 10 (десяте) число (включно) кожного місяця наступного за місяцем їх нарахування на рахунок IBAN НОМЕР_1 в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ". (п. 3.4.1. Договору)

Згідно з п. 4.1. Договору, виконання Позичальником зобов`язань за цим Договором (повернення Овердрафту, сплата процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених цим Договором) забезпечується зокрема:

4.1.1 Порукою ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Все майно, що передається (або буде передано) Банку у заставу / іпотеку з метою забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань за цим Договором, іменується в цьому Договорі - "Предмет застави".

У разі несвоєчасної сплати заборгованості по Овердрафту (порушення максимального строку безперервного користування Овердрафтом чи строку дії Ліміту Овердрафту) та/або сплати Процентів та/або сплати Комісійної винагороди, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу, що діяла в період прострочення від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення. (п. 8.1. Договору)

Банк має право зупинити подальше кредитування Позичальника та/або вимагати дострокового повернення кредитних коштів, сплати процентів, комісійної винагороди та штрафних санкцій, що передбачені цим Договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок накладення арешту на поточний рахунок Позичальника та/або невиконання або неналежного виконання Позичальником та/або іншими особами що є поручителями Позичальника (в т.ч. гарантами, майновими поручителями, заставодавцями та ін.) умов цього Договору та/або угод (договорів), укладених у забезпечення виконання Позичальником зобов`язань (Договорів забезпечення) за цим Договором, а Позичальник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) календарних днів (а у випадку, якщо зобов`язання Позичальника за цим Договором забезпечуються заставою майнових прав на грошові кошти, розміщені на депозитному рахунку в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " - не пізніше наступного робочого дня), з дати надіслання Банком відповідної вимоги, повернути суму заборгованості по Овердрафту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, інші платежі за цим Договором та штрафні санкції, а також відшкодувати збитки, завдані Банку, а у разі, зокрема, порушення Позичальником строків (термінів) платежів, що встановлені цим Договором. (пп. 9.2.1. п. 9.2. Договору)

Цей Договір набуває чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками Сторін і скріплення печатками Сторін - юридичних осіб та підписання Позичальником - фізичною особою підприємцем, що не має печатки та діє по дату повного виконання Позичальником зобов`язань за цим Договором. (п. 10.1. Договору)

Всі зміни та доповнення до цього Договору вносяться в письмовій формі шляхом укладення додаткових договорів про внесення змін і доповнень, або шляхом надіслання Банком Позичальнику повідомлення відповідно до п. 9.2. цього Договору, крім випадків, передбачених п. 5.2.4. Договору у разі зменшення ліміту овердрафту за ініціативою Банку. (п. 10.3. Договору)

22.05.2024 АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (Кредитор) та ОСОБА_3 (Поручитель) підписали Договір поруки №606/ЮПОР-24 (далі - Договір поруки).

В порядку та на мовах, визначених цим Договором, Поручитель поручається перед Кредитором за виконання ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ідентифікаційний код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 , надалі в тексті - "Боржник", зобов`язань за Договором №606/ЮКО-24 про надання овердрафту за поточним рахунком від 22 травня 2024 р. року, що укладений між Кредитором та Боржником, згідно з яким Боржник зобов`язаний в строк по 21 травня 2025 р. року включно повернути Кредиторові кредитні кошти в розмірі 2000000 (два мільйони гривень 00 копійок), сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі:

21% річних - якщо строк безперервного користування - від 1 до 30 календарних днів;

31% річних - якщо строк безперервного користування - понад 30 календарних днів,

а також сплатити штрафні санкції та інші платежі у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором. (п. 1.1. Договору поруки)

У разі порушення Боржником зобов`язань, передбачених Кредитним договором, Поручитель та Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. (п. 1.4. Договору поруки)

Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що й Боржник. (п. 1.6. Договору поруки)

У разі невиконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором в строки та в розмірах, що визначені Кредитним договором, Кредитор має право звернутися до Поручителя із відповідною письмовою вимогою. (п. 3.1. Договору поруки)

Поручитель не пізніше наступного робочого дня з моменту отримання вимоги Кредитора зобов`язаний виконати обов`язок Боржника шляхом перерахування грошових коштів в сумі та на рахунок (рахунки), що зазначені у визі Кредитора. (п. 3.2. Договору поруки)

Цей договір набирає чинності з дати його укладення Сторонами та діє до "21" травня 2028 р. (п. 5.1. Договору поруки)

19.07.2024 сторони підписали Додатковий договір №606/1 про внесення змін та доповнень до Договору №606/ЮКО-24 про надання овердрафту за поточним рахунком від 22.05.2024 р., відповідно до п. 1 якого вирішили внести зміни в п. 2.1.2. ст. 2 "Предмет договору" Договору та викласти його в новій редакції: "2.1.2. Ліміт Овердрафту 3 000 000,00 грн. (три мільйони гривень 00 копійок)."

18.09.2024 сторони підписали Додатковий договір №606/2 про внесення мін та доповнень до Договору №66/ЮКО-24 про надання овердрафту за поточним рахунком від 22.05.2024 р., відповідно до п. 1 якого сторони дійшли згоди внести зміни в п. 2.1.4. ст. 2 "Предмет договору" Договору та викласти його в новій редакції: "2.1.4. Процентна ставка (в залежності від Строку безперервного користування Овердрафтом):

- на період з "22" травня 2024 року по "31" серпня 2024 року включно:

від 1 до 30 календарних днів - 21% процентів річних;

від 31 календарного дня - 31% процентів річних;

- починаючи з "01" вересня 2024 року:

від 1 до 30 календарних днів - 19% процентів річних;

від 31 календарного дня - 29% процентів річних."

Відповідно до Виписки по особовому рахунку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за 10.04.2025, в цей день здійснено такі списання:

- 19 285,87 грн на рахунок отримувача - АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " із зазначенням призначення платежу: "Списання коштів на оплату комісії зг. п. 3.13. договору №606/ЮКО-24 про надання овердрафту за поточним рахунком від 22.05.2024";

- 29 384,65 грн на рахунок отримувача - АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " із зазначенням призначення платежу: "Списання коштів на погашення %% зг. п. 3.13. договору №606/ЮКО-24 про надання овердрафту за поточним рахунком від 22.05.2024";

- 399 809 грн на рахунок отримувача - ФОП ОСОБА_6 із зазначенням призначення платежу: "Оплата за рахунком №47 від 10.04.2025, за виконані послуги, без ПДВ";

- 437 509 грн на рахунок отримувача - ФОП ОСОБА_6 із зазначенням призначення платежу: "Оплата за рахунком №45 від 10.04.2025, за виконані послуги, без ПДВ";

- 479 093 грн на рахунок отримувача - ФОП ОСОБА_6 із зазначенням призначення платежу: "Оплата за рахунком №42 від 10.04.2025, За виконані послуги, Без ПДВ";

- 698 039 грн на рахунок отримувача - ФОП ОСОБА_6 із зазначенням призначення платежу: "Оплата за рахунком №52 від 10.04.2025, За виконані послуги, Без ПДВ";

- 980 904 грн на рахунок отримувача - ФОП ОСОБА_6 із зазначенням призначення платежу: "Оплата за рахунком №49 від 10.04.2025, За виконані послуги, Без ПДВ". (а.с. 107, т. 2)

Зі змісту наданих позивачем скриншотів за операційний день 10.04.2025 випливає, що платіжні операції щодо списання коштів на рахунок АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " здійснено о 9:34 та о 9:35. Тоді як платіжні операції щодо списання коштів на рахунок отримувача - ФОП ОСОБА_6 здійснено о 13:48 та відображені таким чином:

№ 369 про перерахування з рахунку № НОМЕР_4 на рахунок НОМЕР_5 грн (найменування банку платника АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", найменування банку отримувача - ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", найменування отримувача - ФОП ОСОБА_6 ) із зазначенням призначення платежу: "Оплата за рахунок №49 від 10.04.2025; За виконані послуги, Без ПДВ";

№ 370 про перерахування з рахунку № НОМЕР_4 на рахунок НОМЕР_6 грн (найменування банку платника АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", найменування банку отримувача - ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", найменування отримувача - ФОП ОСОБА_6 ) із зазначенням призначення платежу: "Оплата за рахунок №52 від 10.04.2025; За виконані послуги, Без ПДВ";

№ 368 про перерахування з рахунку № НОМЕР_4 на рахунок НОМЕР_7 грн (найменування банку платника АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", найменування банку отримувача - ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", найменування отримувача - ФОП ОСОБА_6 ) із зазначенням призначення платежу: "Оплата за рахунок №47 від 10.04.2025; За виконані послуги, Без ПДВ";

№ 367 про перерахування з рахунку № НОМЕР_4 на рахунок НОМЕР_8 грн (найменування банку платника АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", найменування банку отримувача - ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", найменування отримувача - ФОП ОСОБА_6 ) із зазначенням призначення платежу: "Оплата за рахунок №45 від 10.04.2025; За виконані послуги, Без ПДВ";

№ 366 про перерахування з рахунку № НОМЕР_4 на рахунок НОМЕР_9 грн (найменування банку платника АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", найменування банку отримувача - ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", найменування отримувача - ФОП ОСОБА_6 ) із зазначенням призначення платежу: "Оплата за рахунок №42 від 10.04.2025; За виконані послуги, Без ПДВ".

Отже всього з рахунку позивача на рахунок ФОП ОСОБА_6 10.04.2025 перераховано 2 995 354 грн. (а.с. 48, т. 2)

Відповідно до наданого позивачем витягу з журналу активності користувачів системи iFOBS (а.с. 52, том 2) 10.04.2025 за зовнішньою IP адресою 172.17.17.254(176.98.71.47) та внутрішньою IP адресою 192.168.0.106 з персонального комп`ютера DESKTOP-NBDA3BV (DESKTOP-NBDA3BV\1) здійснено вхід в систему:

початок сеансу о 08:51, закінчення сеансу - о 12:30.

Відповідно до наданого позивачем витягу з журналу активності користувачів системи iFOBS 10.04.2025 (а.с. 52, том 2) за іншою зовнішньою IP адресою, а саме: 172.17.17.254( НОМЕР_10 ) та відповідно іншою внутрішньою IP адресою, а саме: 10.0.1.116 з іншого персонального комп`ютера, а саме: DESKTOP-Q2477LN (DESKTOP-Q2477LN) здійснено три спроби входу в систему від імені відповідача 1., третя з яких виявилась успішною:

початок сеансу о 13:01, закінчення сеансу - о 13:01;

початок сеансу о 13:01, закінчення сеансу - о 13:01;

початок сеансу о 13:01, закінчення сеансу - о 14:01.

Із дослідженого наданого позивачем витягу з Журналу активності користувачів системи iFOBS суд встановив, що відповідач 1. здійснював користування системою в період з 03.03.2025 та до 10.04.2025 (до 12:30 год.) за зовнішньою IP адресою 172.17.17.254(176.98.71.47) та внутрішньою IP адресою 192.168.0.106 з персонального комп`ютера DESKTOP-NBDA3BV (DESKTOP-NBDA3BV\1), кожного разу назва персонального комп`ютера, зовнішня та внутрішня IP адреси не змінювалися. Водночас з 13.01. були три спроби ввійти в банківську систему від імені ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", із яких лише остання була успішна і під час якої о 13:48 було проведено платіжні операції з рахунку відповідача 1. на рахунок ФОП ОСОБА_6 , активним був сеанс в системі iFOBS за зовнішньою IP адресою 172.17.17.254( НОМЕР_10 ) та внутрішньою IP адресою 10.0.1.116 з персонального комп`ютера DESKTOP-Q2477LN (DESKTOP-Q2477LN), що є відмінним від використовуваних відповідачем 1.

Відповідач 1. стверджує, що 10.04.2025 на телефон керуючого ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_3 надійшли телефонні дзвінки від працівників інших банківських установ, зокрема від Банку ІНФОРМАЦІЯ_5 та АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " про спроби здійснити списання коштів з рахунків ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Відповідач 1. зауважує, що в порушення умов договору та умов використання системи "Клієнт-Банк" про списання коштів з рахунку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " не надійшли відповідні смс повідомлення. При цьому ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " не було ініціатором даних платіжних операцій, згоду на перерахування коштів не надавало.

У висновку службового розслідування АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " встановлено, що 10 квітня 2025 року о 13 г. 52 хв. на телефон директора департаменту продажів банку ОСОБА_5 надійшов дзвінок від директора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_3 про виявлення фактів здійснення несанкціонованих платежів з рахунків товариств через систему "Клієнт-Банк" (iFOBS), а саме на рахунок ФОП ОСОБА_6 перерахованих вище у рішенні платежів.

Тобто сам позивач встановив і відповідно визнає обставину дзвінка його уповноваженій особі від директора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " 10.04.2025 о 13:52 про несанкціоновані платежі. Цю ж обставину підтверджує і відповідач.

На підставі ч. 1 ст. 75 ГПК України суд визнає таку обставину встановленою.

Таким чином суд встановив, що перерахування коштів з рахунку відповідача 1. 10.04.2025 відбулося о 13:48 з пристрою (персонального комп`ютеру) та із IP адреси, яка раніше на використовувалась відповідачем 1., з третьої спроби входу з такої адреси і комп`ютера, сеанс почався о 13:01 і незважаючи на те, що такий сеанс мав відмінні IP адреси, персональний комп`ютер, потрійну спробу входу, банківські захисні алгоритми не спрацювали на блокування входу протягом наступних 47 хвилин.

Перерахування коштів відбулось о 13:48 год., тобто за чотири хвилини до повідомлення відповідачем 1. банку про необхідність блокування рахунку о 13:52 год. Проте зі змісту наданого позивачем журналу активності випливає, що досліджуваний активний сеанс у відповідній банківській програмі завершено лише о 14:01. Тобто банк не вжив відповідних заходів щодо зупинення перерахування коштів і сеанс продовжувався і після дзвінка директора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". У своєму висновку банк не зазначає, що таке припинення сеансу було здійснено примусово позивачем, не зазначає про жодні заходи, які ним вжиті для запобігання перерахування таких коштів після отриманого повідомлення про несанкціонований вхід.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2025 о 17:03 внесено відомості про кримінальне провадження 12025250320000508 за заявою ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 185 КК України.

В ухвалі Придніпровського районного суду міста Черкаси від 10.09.2025 у справі №711/8246/25 зазначено, серед іншого, що до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області звернувся ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , із письмовою заявою про те що, невідома особа здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 2 995 334,00 гривень з рахунку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " НОМЕР_1 , які були перераховані на банківський рахунок на рахунок НОМЕР_11 . За вказаним фактом 10.04.2025 СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до ЄРДР за №12025250320000508 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що являється директором ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та дане товариство має поточний банківський рахунок відкритий з 23 лютого 2023 року в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за № НОМЕР_1 . Даний рахунок використовується для діяльності товариства. 10.04.2025 близько 13 години 00 хвилин йому на мобільний номер прийшло повідомлення про зняття грошових коштів з рахунку п`ятьма платежами в загальній сумі на 2 995 334,00 гривень, які були перераховані на рахунок ФОП ОСОБА_6 за № НОМЕР_11 . В подальшому потерпілий ОСОБА_3 зателефонував до свого бухгалтера ОСОБА_7 та запитав чи вона випадкового не перерахувала будь куди грошові кошти, так як вона мала електронний ключ на підтвердження банківських операцій, нащо остання повідомила, що нічого не перераховувала. Після чого через службу безпеку АТ " ІНФОРМАЦІЯ_9 " ОСОБА_3 почав з`ясовувати яким чином та куди були перераховані грошові кошти, на що служба безпеки відповіла, що грошові кошти перерахувались після електронного підтвердження з його особистого ключа, однак дану операцію ні він, ні бухгалтер ОСОБА_7 не підтверджували та більше доступу до ключа ніхто не мав.

Вказаною ухвалою постановлено надати тимчасовий доступ уповноваженим особам до документів, що знаходяться у володінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " із можливістю їх вилучення та зобов`язано службових осіб товариства надати відповідні документи. (а.с. 58-60, т. 2)

У висновку службового розслідування від 28.04.2025, що затверджений головою правління АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ОСОБА_8 зазначено, зокрема, таке:

1 Не встановлено фактів порушення службовими особами Банку процедури генерації та передачі ключів до системи "Клієнт-Банк" ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_10 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

2. Не встановлено фактів несанкціонованого доступу сторонніми особами до банківської частини програмного комплексу системи "Клієнт-Банк".

3. Доступ до рахунків ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_10 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в системі "Клієнт-Банк" відбувся шляхом введення легітимних (діючих) логінів та паролів без здійснення підбору варіантів, що дає змогу зробити висновки щодо можливої свідомої передачі службовими особами ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_10 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " паролів і логінів до системи "Клієнт-Банк" стороннім особам або халатне відношення службових осіб ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_10 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " щодо збереження паролів і логінів до системи "Клієнт-Банк", внаслідок чого ця інформація стала відома третім особам, які використали її з метою несанкціонованого доступу до рахунків та крадіжки коштів вказаних підприємств.

4. Встановлено факт нехтування ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_10 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " рекомендацією Банку щодо використання спеціального USB-токену для зберігання ключів до системи "Клієнт-Банк" та щоденною перевіркою Клієнтами залишку на рахунку. (а.с. 54 - 56, т. 2)

Відповідно до заяви на підключення до обслуговування в системі "Клієнт-Банк" та SMS-Банкінг, використання носія електронного підпису USB-токен в системі "Клієнт-Банк" від 16.04.2025 ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " просило підключити до поточного рахунку сервіс систему "Клієнт-Банк" за номером поточного рахунку для обслуговування в системі: НОМЕР_1 . Дані користувача для підключення до системи "Клієнт-Банк" - ОСОБА_3 з правом І-го підпису документа (п. 1). Підключити до поточного рахунку SMS-Банкінг з наданням інформації про стан рахунку в системі SMS-Банкінг на початок операційного дня. Клієнт підтверджує, що отримав від Банку: доступ до системи "Клієнт-Банк"; навчання представника Клієнта роботі в системі "Клієнт-Банк"; документацію по роботі в системі "Клієнт-Банк" в електронному вигляді; зовнішній носій інформації з інсталяційним пакетом для встановлення системи "Клієнт-Банк" на комп`ютері Клієнта та генерації ЕП. З моменту отримання даної інформації система "Клієнт-Банк" вважається введеною в експлуатацію. Клієнт не має претензій по виконанню. (п. 2) ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " просило надати носій електронного підпису USB-токен в системі "Клієнт-Банк". (п. 3) (а.с. 50, т. 2)

У листі від 01.07.2025 №1-2056 АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " у відповідь на листи №40 від 21.04.2025 та № 48 від 27.05.2025 повідомило директора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_3 , що АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " не має законних підстав для призупинення нарахування процентів за Договором №606/ЮКО-24 про надання овердрафту за поточним рахунком від 22.05.2024 та пропонувало спосіб врегулювання проблемної ситуації шляхом:

- реструктуризації заборгованості в розмірі 2 999 558,26 грн строком на 24 календарні місяці;

- встановлення графіку погашення заборгованості - щомісячно рівними частинами;

- встановлення ставки за користування кредитними коштами, починаючи з 10.04.2025 на рівні 0,1 % річних. (а.с. 108, т. 2)

Позивач звернувся до відповідача 1. з вимогою від 18.03.2026 повернення кредиту, сплати процентів, комісій та штрафних санкцій, що передбачені договором №606/ЮКО-24 від 22.05.2024р., в якій повідомив, що станом на 18.03.2026 відповідачем 1. порушено строк безперервного користування овердрафтом. Розмір заборгованості за Кредитним договором становить: 2 895 973,15 грн простроченої заборгованості по кредиту та 349 824,16 грн простроченої заборгованості по процентам. Позивач вимагав повернення кредиту, сплати процентів, комісій та штрафних санкцій, що передбачені Договором №606/ЮКО-24 від 22.05.2024 з усіма змінами та додатками протягом 5 календарних днів з дати надіслання банком даної вимоги.

Згідно з наданими позивачем доказами (опис вкладення, накладна, фіскальний чек) вказану вимогу надіслано засобами поштового зв`язку на адресу відповідача 1. 23.03.2026.

Позивач звернувся до відповідача 2. з вимогою від 18.03.2026 повернення кредиту, сплати процентів, комісій та штрафних санкцій, що передбачені договором №606/ЮКО-24 від 22.05.2024р., в якій повідомив, що станом на 18.03.2026 відповідачем 1. порушено строк безперервного користування овердрафтом. Розмір заборгованості за Кредитним договором становить: 2 895 973,15 грн простроченої заборгованості по кредиту та 349 824,16 грн простроченої заборгованості по процентам. Відповідно до умов Кредитного договору та Договору поруки позивач вимагав від відповідача 2. негайно сплатити прострочену заборгованість за Договором №606/ЮКО-24 про надання овердрафту.

Згідно з наданими позивачем доказами (опис вкладення, накладна, фіскальний чек) вказану вимогу надіслано засобами поштового зв`язку на адресу відповідача 2. 23.03.2026.

Позивач стверджує, що відповідачі умови Договору та Договору поруки не виконали, наявну заборгованість не сплатили, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Розглядаючи спір суд враховує такі положення чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами ІНФОРМАЦІЯ_11 та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Банківський кредит - будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. (ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність")

Суд встановив, що правовідносини між позивачем та відповідачем 1. виникли на підставі Договору про надання овердрафту, а між позивачем та відповідачем 2. на підставі Договору поруки, укладеного на забезпечення виконання Договору про надання овердрафту.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. (ч. 1 ст. 1048 ЦК України)

Як встановлено судом вище, 10.04.2025 п`ятьма платежами з рахунку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " відкритого в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_6 загалом 2 995 354 грн (980 904 + 698 039 + 399 809 + 437 509 + 479 093).

Водночас зважаючи на встановлені вище обставини, а саме те, що перерахування коштів з рахунку відповідача 1. 10.04.2025 відбулося з пристрою (персонального комп`ютеру) та із IP адреси, яка раніше не використовувалась відповідачем 1., вхід у системи здійснено лише з третьої спроби о 13:01 год., нереагування системи безпеки банку ні на інші адреси входу ні на невдалі дві спроби входу, саме перерахування п`яти платежів здійснено о 13:48, тобто протягом однієї хвилини, оперативне (10.04.2025 о 13:52) повідомлення відповідачем 1. банку про необхідність блокування рахунку, наявність відомостей про відкрите кримінальне провадження 12025250320000508 за заявою ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 185 КК України, суд доходить таких висновків.

За договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. (ч. 1 ст. 1066 ЦК України)

Банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. (ч. 1 ст. 1068 ЦК України)

Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом. (ч. 3 ст. 1068 ЦК України)

З викладеного випливає, що обов`язку банку перерахувати з рахунку клієнта грошові кошти має передувати розпорядження безпосередньо клієнта на їх перерахування.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 67 Закону України "Про платіжні послуги" надавачі платіжних послуг зобов`язані запровадити систему захисту інформації, що має забезпечувати безперервний захист інформації про виконання платіжних операцій та індивідуальної облікової інформації на всіх етапах її формування, обробки, передавання та зберігання.

Відповідно до ст. 68 Закону України "Про платіжні послуги" електронна взаємодія надавача платіжних послуг із користувачем здійснюється лише після автентифікації користувача, який є фізичною особою, або уповноваженого представника користувача, який є юридичною особою. (ч. 1) Надавачі платіжних послуг зобов`язані застосовувати посилену автентифікацію користувача під час: 1) отримання користувачем доступу до рахунку за допомогою засобів дистанційної комунікації; 2) ініціювання дистанційної платіжної операції; 3) будь-яких інших дій у разі підозри вчинення шахрайства (або існування ризику шахрайства) чи інших неправомірних дій (або існування ризику вчинення інших неправомірних дій). (ч. 3) Надавачі платіжних послуг зобов`язані розробити та застосовувати елементи посиленої автентифікації, які мають бути незалежними, щоб виявлення факту несанкціонованого доступу до одного захищеного елемента або його розголошення не загрожувало надійності інших елементів, а також запровадити заходи із забезпечення захисту конфіденційності даних автентифікації. (ч. 4) Для проведення дистанційних платіжних операцій надавачі платіжних послуг зобов`язані застосовувати посилену автентифікацію платника, що включає використання унікальних для кожної окремої операції даних, які дають змогу пов`язувати (в результаті виконання алгоритму співставляти контрольний показник з даними операції) операцію на певну суму і конкретного отримувача. (ч. 5)

Зі змісту встановлених судом обставин випливає, що АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " під час здійснення операцій з перерахування коштів з рахунку відповідача 1. на рахунок ФОП ОСОБА_6 10.04.2025 о 13:48 жодних додаткових автентифікаційних дій щодо платника, окрім введення логіну та паролю під час авторизації у банківській системі здійснено не було.

Із дослідженого суд встановив, що банківська система безпеки не зреагувала на несанкціонований вхід, який відбувся лише з третьої спроби та здійснений з іншої адреси користувача, тобто АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " всупереч імперативним приписам ч. 1 ст. 67 Закону України "Про платіжні послуги", як надавач платіжних послуг не має належної системи захисту інформації, що має забезпечувати безперервний захист інформації про виконання платіжних операцій та індивідуальної облікової інформації на всіх етапах її формування, обробки, передавання та зберігання.

Як вказує відповідач 1. та що не спростовано позивачем, на телефон відповідача 2. як керівника відповідача 1., чий номер телефону вказаний у заяві на підключення до обслуговування в системі "Клієнт-Банк", надійшли лише повідомлення про факти списання грошових коштів з рахунку, жодних повідомлень чи дзвінків на підтвердження здійснення відповідних операцій від позивача не надходило.

Загальні вимоги Національного банку до емісії/еквайрингу платіжних інструментів, що емітуються (уключаючи електронні платіжні засоби, передплачені платіжні інструменти), та здійснення платіжних операцій з їх використанням встановлено Положенням про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженим Постановою Національного банку України від 29.07.2022 № 164 (далі - Положення).

Відповідно до п. 150 розділу VІІ Положення емітент має право прийняти рішення про зупинення здійснення операцій з використанням певного платіжного інструменту, а також про вилучення платіжного інструменту за наявності обставин, що можуть свідчити про незаконне його використання та/або його реквізитів, значно збільшеного ризику неспроможності користувача виконати своє зобов`язання щодо сплати кредиту та процентів за ним, в інших випадках, установлених договором.

Власник рахунку здійснює контроль за рухом і цільовим використанням коштів за операціями з використанням платіжних інструментів. (п. 16 розділу І Положення)

Отже крім функцій розрахунково-касового обслуговування клієнта банк також виконує й функцію зберігання його грошових коштів, які перебували на поточному рахунку і несе відповідальність за безпеку власної платіжної системи, а значить і грошових коштів.

З викладеного впливає, що позивач не запровадив належним чином систему захисту інформації, що мала забезпечувати безперервний захист інформації про виконання платіжних операцій та індивідуальної облікової інформації на всіх етапах її формування, обробки, передавання та зберігання, а також не запровадив посилену ідентифікацію користувача (позивача), яка мала забезпечити виявлення несанкціонованого доступу до платіжної операції позивача.

Користувач зобов`язаний не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції, та негайно після того, як йому стало відомо про факт втрати такої інформації та/або платіжного інструменту, повідомити про це емітента в спосіб та каналами зв`язку, визначеними договором між емітентом та користувачем.

До моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на користувача. З моменту повідомлення користувачем емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неакцептованих/неналежних платіжних операцій та відповідальність покладаються на емітента. Момент, з якого настає відповідальність емітента, має бути чітко визначений умовами договору, укладеного між користувачем та емітентом. (п. 140 розділу VІІ Положення)

Користувач здійснює контроль за використанням платіжного інструменту для проведення операцій. (п. 17 розділу І Положення)

Надавач платіжних послуг у разі виконання помилкової платіжної операції з рахунку неналежного платника, якщо власник рахунку/держатель невідкладно повідомив про платіжні операції з використанням платіжного інструменту, які ним не виконувалися, зобов`язаний негайно після виявлення помилки або після отримання повідомлення (залежно від того, що відбулося раніше) переказати за рахунок власних коштів суму платіжної операції на рахунок неналежного платника. Надавач платіжних послуг зобов`язаний також відшкодувати неналежному платнику суму утриманої/сплаченої неналежним платником комісійної винагороди за виконану помилкову платіжну операцію (за наявності такої комісійної винагороди). (п. 143 розділу VІІ Положення)

Суд встановив, що через чотири хвилини після здійснення перерахування грошових коштів з рахунку відповідач 1. повідомив позивача про таке здійснення поза його волею. Сеанс ще тривав, проте банк не надав суду жодних доказів та не надав жодних доводів щодо здійснення ним заходів стосовно зупинення здійснення таких перерахувань.

Надавач платіжних послуг повинен сприяти власнику рахунку/держателю в поверненні коштів за неналежною платіжною операцією з використанням платіжного інструменту шляхом негайного надання доступної йому інформації про таку операцію (без стягнення плати), уключаючи інформацію, отриману на його запит від надавача платіжних послуг, що обслуговує неналежного отримувача.

Надавач платіжних послуг, який обслуговує неналежного отримувача, для встановлення правомірності платіжної операції з використанням платіжного інструменту в разі опротестування неналежної платіжної операції власником рахунку та/або держателем та/або на вимогу емітента зобов`язаний після отримання відповідного повідомлення негайно заблокувати кошти в сумі неналежної платіжної операції на рахунку неналежного отримувача на строк до 30 календарних днів. (п. 144 розділу VІІ Положення)

Щодо доводів позивача про те, що саме особа, яка має кваліфікований електронний підпис несе відповідальність за його вказання в реквізитах електронного документа, а також про те, що відповідач 1. не надав доказів на підтвердження втрати електронного платіжного засобу, а тому всі ризики щодо його використання несе користувач, суд зауважує таке.

Верховний Суд у постанові від 21.04.2021 у справі № 751/6050/18 дійшов висновку, що саме на банк, який є професійним учасником ринку надання банківських послуг, покладено обов`язок доведення того, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Відповідно, вимоги до рівня та розумності ведення справ банком є вищими, ніж до споживача - фізичної особи, яка зазвичай є слабшою стороною у цивільних відносинах з такою кредитною установою. З врахуванням наведеного, всі сумніви та розумні припущення мають тлумачитися судом саме на користь такої слабшої сторони.

Верховний Суд у постанові від 20.07.2022 у справі № 521/20764/20 виснував, що саме банк має доводити, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції; у разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів; сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції як списання коштів з рахунку користувача не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 23.04.2025 у справі №910/3176/24, лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для притягнення такого користувача до цивільно-правової відповідальності - в усіх інших випадках відповідальність покладається на банк. В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.

Сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції, як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. За відсутності належних і допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитись переважно на користь споживача, який зазвичай є "слабкою" стороною в таких цивільних відносинах, оскільки правові відносини споживача з банком фактично не є рівними.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.08.2023 у справі № 176/1445/22 та підтримана Верховним Судом у постанові від 24.02.2026 у справі № 910/6854/25.

Враховуючи принцип вірогідності доказів, суд доходить висновку, що є малоймовірним твердження позивача про передачу відповідачем ПІН-коду іншій особі, оскільки несанкціонований вхід від імені відповідача 1. відбувся не лише до банківської системи АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", а і до інших банківських систем, рахунки в яких були відкриті у відповідача 1. Проте інші надавачі платіжних послуг мали належні системи захисту і убезпечили кошти ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " від безпідставного списання, тоді як лише в банківській установі - АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " система захисту не зреагувала на такі дії та позивачем було допущено списання коштів з рахунку відповідача 1., без належного підтвердження останнім про намір їх перерахування відповідачем 1.

Відтак суд доходить висновку, що позивач не довів суду, що саме відповідач 1. здійснив розпорядження коштами з відкритого у АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " рахунку щодо їх перерахування на рахунок ФОП ОСОБА_6 10.04.2025 о 13:48, а також не довів вчинення відповідачем 1. інших дій, що призвели до несанкціонованого доступу невстановлених осіб до банківського рахунку відповідача 1., у тому числі передачі УЕП (КЕП) уповноваженої відповідачем 1. особи, та не підтвердив належними і допустимими доказами обставини, які б безспірно доводили, що відповідач 1. як користувач банківського рахунку своїми діями чи бездіяльністю сприяв у доступі до відомостей по банківському рахунку, акаунту, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції 10.04.2025.

Отже суд встановив, що ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " 10.04.2025 не здійснював користування кредитними коштами на підставі Договору, тому в нього відсутній обов`язок з їх повернення, як кредитної заборгованості і, як наслідок, відсутні підстави для сплати нарахованих позивачем на такі суми відсотків.

У відповідача 2., як поручителя за відповідача 1., внаслідок відсутності грошових зобов`язань у відповідача 1. перед банком за Договором, відсутній обов`язок зі сплати заявлених позивачем коштів.

Підсумовуючи викладене суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Також позивач надав докази понесення витрат на правничу допомогу, серед яких Договір від 01.07.2025 №010725 про надання професійної правничої (правової) допомоги укладений між Адвокатом ОСОБА_9 та АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", відповідно до п. 3.5. якого строки та порядок оплати Адвокату гонорару успіху визначається за окремою домовленістю Сторін.

Згідно з Актом від 26.03.2026 №606/ЮКО-24 прийому-передачі послуг за Договором №010725 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.07.2025, правові послуги надані Адвокатом якісно і у повному обсязі. Клієнт не має претензій до Адвоката. Вартість послуг, зазначених в цьому Акті, складає 79 500 грн. Оплата послуг здійснюється на поточний рахунок Адвоката протягом десяти робочих днів з дня підписання Сторонами Акту приймання-передачі послуг.

Перерахування коштів позивачем на рахунок Адвоката підтверджується платіжною інструкцією від 26.03.2026 №13528 на суму 79 500 грн.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу підтверджені наданими ним доказами.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст. 74, 76-77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до ІНФОРМАЦІЯ_12 протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд".

Повне рішення складено та підписано 18.09.2026.

Суддя ОСОБА_10