Рішення № 139859961, 16.09.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.09.2026м. СумиСправа № 920/608/26

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.

розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріалами справи

за позовом: Акціонерного товариства БАНК АЛЬЯНС (вул. Січових Стрільців, буд. 50, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 14360506)

до відповідача: Фізичної особи підприємця Сиси Ірини Вадимівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 5818286,77 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Конященкова Т.В. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Кобилецький В.В. (в режимі відеоконференції)

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь збитки за договором про надання послуг від 01.10.2020 року у розмірі 5818286,77 грн.

Позов обґрунтовано тим, що в результаті недобросовісних дій від клієнтів, залучених ФОП Сиса О.С., а саме: виникнення простроченої заборгованості за гарантіями, наданими Банком клієнтам, та в подальшому відмова цих клієнтів від оплати за регресними вимогами Банк поніс збитки у сумі 5 818 286,77 грн.

Відповідач проти позову заперечує з огляду на те, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено наявність обставин, викладених у позові, а саме:

- позовні матеріали не містять доказів укладення між позивачем та ТОВ «Олта-Вентбуд», ТОВ «Буд-Інновація», ТОВ «БМПБ «Новий Дім» договорів гарантії;

- позов не містить доказів звернення позивача до ТОВ «Олта-Вентбуд», ТОВ «Буд-Інновація», ТОВ «БМПБ «Новий Дім» зі зворотними вимогами (регресом) в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові.

Відповідно до ч.1 ст.569 ЦК України гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

Отже, банк повинен був звернутися до принципалів у випадку сплати за гарантією кредиторові. Докази таких звернень та їх результати в матеріалах справи відсутні;

- позов не містить обгрунтування та докази невиконання або неналежного виконання відповідачем договору, а також вини відповідача у завданні позивачу збитків.

Відповідно до п.2.1.1. договору виконавець зобов`язується здійснювати на території України дії щодо пошуку та залучення клієнтів на обслуговування до Банку, координувати відносини між залученими клієнтами та Банком протягом всього строку обслуговування таких клієнтів в Банку.

За правилами п.3.2. договору Банк самостійно приймає рішення щодо укладення чи неукладення договорів з потенційними клієнтами;

- за правилами п. 5.3. договору про надання послуг Виконавець компенсує Банку частину (половину) фактично понесених Банком витрат/збитків у межах розміру отриманої ним винагороди за залучення такого клієнта на обслуговування до Банку за цим Договором, але у будь-якому випадку не більше суми 5 000 000,00 (п`ять мільйонів) гривень.

Рух справи. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.05.2026 у справі №920/608/26 позовну заяву від 08.05.2026 (вх. №2225 від 11.05.2026) було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

13.05.2026 від представника позивача надійшла заява (вх. №2536 від 13.05.2026) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 14.05.2026 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначене на 15.06.2026.

29.05.2026 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву (вх. №2841).

05.06.2026 позивачем подано відповідь на відзив (вх №2981) до якої подав письмові докази (а.с.51-134).

08.06.2026 представником відповідача подано до суду заперечення на відповідь на відзив (вх №3009) у яких заявив клопотання про неприйняття доданих до відповіді на відзив доказів у зв`язку із пропущенням строку на їх подання.

Розгляд справи 15.06.2026 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 15.06.2026 підготовче засідання відкладено на 05.08.2026.

У судовому засіданні 05.08.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 16.09.2026, 11:00.

Щодо клопотання відповідача про неприйняття доказів.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Також, згідно із ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Судом досліджено відповідь на відзив та установлено, що позивачем подано до заяви по суті письмові докази. Однак, ні у відповіді на відзив, ні у окремій заяві позивач не заявив клопотання про поновлення строку на подання доказів та не обгрунтував неможливість їх подання у визначений ст. 80 ГПК України.

Тому, суд не приймає до розгляду докази, додані позивачем до відповіді на відзив на позовну заяву.

Представник позивача в судовому засіданні 16.09.2026 позовні вимоги підтримала повністю. Представник відповідача заперечив проти позовних вимог.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Між Акціонерним товариством «БАНК АЛЬЯНС» (далі - Позивач, АТ «БАНК АЛЬЯНС», Банк) та Фізичною особою-підприємцем Сиса Іриною Вадимівною (дошлюбне прізвище - Клименко) (далі Відповідач, ФОП Сиса І.В., Виконавець) 01.10.2020 року було укладено Договір про надання послуг (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору Виконавець зобов`язується надавати Банку послуги щодо пошуку та залучення клієнтів-суб`єктів господарювання (юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) і фізичних осіб на обслуговування до Банку, а Банк оплачує надані Виконавцем послуги згідно із тарифами, зазначеними у Додатку № 1 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною (п. 1.1 Договору).

Послуги, які надаються Виконавцем Банку, полягають в проведенні пошуку, аналізу та залученню потенційних клієнтів на обслуговування в Банк з метою отримання ними банківських послуг (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 2.1.1 Договору Виконавець зобов`язується здійснювати на території України дії щодо пошуку та залучення клієнтів на обслуговування до Банку, координувати відносини між залученими клієнтами та Банком протягом всього строку обслуговування таких клієнтів в Банку.

Згідно п. 4.1 Договору розмір винагороди, що сплачується Банком Виконавцю за надані послуги, визначається виходячи із тарифів винагороди виконавця, зазначених в Додатку № 1 до цього Договору, що є його невід`ємною частиною, та зазначається в Акті прийому-передачі наданих послуг (Додаток № 3 до цього Договору, що є його невід`ємною частиною).

Згідно п. 3.1.1 Договору Банк зобов`язується здійснювати своєчасну оплату за надані виконавцем послуги відповідно до Тарифів, викладених в Додатку № 1 до цього Договору, на підставі Акту прийому-передачі наданих послуг, в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 5.3 Договору Сторони домовились, що у випадку понесення Банком фактичних витрат/збитків від клієнтів, залучених на обслуговування до Банку, Виконавець компенсує Банку витрати/збитки.

Відповідно до Реєстру оплат, Банком на рахунок ФОП Сиса І.В. за залучення та пошук клієнтів в рамках Договору про надання послуг від 01.10.2020 року за період 2020-2025 рік було сплачено 25 836 151,79 грн винагороди.

Позивач зазначає, що відповідачем були залучені в межах договору, в тому числі, ТОВ «Олта-Вентбуд», ТОВ «Буд-Інновація», ТОВ «БМПБ «Новий Дім».

20.12.2021 року між Банком та ТОВ «ОЛТА-ВЕНТБУД» було укладено Договір про надання гарантії №16341-21, відповідно до якого Банк надає на користь Бенефіціара (ТОВ «Оператор газотранспортної системи України») Гарантію, за якою зобов`язується сплатити Бенефіціару на його письмову вимогу грошову суму у разі Гарантійного випадку та дотримання умов Гарантії, сума Гарантії 1 440,00 грн.

На підставі цього Договору про надання гарантії Банком 22.12.2021 було надано Банківську гарантію №16341-21, Бенефіціар ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», Принципал: ТОВ «ОЛТА-ВЕНТБУД», сума гарантії: 1440,00 грн.

20.02.2023 року Банком була отримана Вимога Бенефіціара за Гарантією №16341-21 в сумі 1 440,00 грн.

27.02.2023 року Банк сплатив на користь Бенефіціара за Гарантією кошти в сумі 1440,00 грн.

Відповідно до Договору гарантії, враховуючи положення ст. 569 Цивільного кодексу України, Гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником а Принципал зобов`язаний оплатити в порядку регресу, однак Принципал ухиляється від виконання своїх зобов`язань, в результаті чого Банк поніс збитки у розмірі 1440,00 грн.

25.11.2021 року між Банком та ТОВ «ОЛТА-ВЕНТБУД» було укладено Договір про надання гарантії №15289-21, відповідно до якого Банк надає на користь Бенефіціара (ТОВ «Оператор газотранспортної системи України») Гарантію, за якою зобов`язується сплатити Бенефіціару на його письмову вимогу грошову суму у разі Гарантійного випадку та дотримання умов Гарантії, сума Гарантії 19 620,00 грн.

На підставі цього Договору про надання гарантії Банком 26.11.2021 було надано Банківську гарантію №15289-21, Бенефіціар ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», Принципал: ТОВ «ОЛТА-ВЕНТБУД», сума гарантії: 19 620,00 грн.

20.02.2023 року Банком була отримана Вимога Бенефіціара за Гарантією №15289-21 в сумі 19 620,00 грн.

27.02.2023 року Банк сплатив на користь Бенефіціара за Гарантією кошти в сумі 19620,00 грн.

Відповідно до Договору гарантії, враховуючи положення ст.569 Цивільного кодексу України, Гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником а Принципал зобов`язаний оплатити в порядку регресу, однак Принципал ухиляється від виконання своїх зобов`язань, в результаті чого Банк поніс збитки у розмірі 19 620,00 грн.

19.10.2023 року між Банком та ТОВ «БУД-ІННОВАЦІЯ» було укладено Договір про надання гарантії №4844-23, відповідно до якого Банк надає на користь Бенефіціара (Національна академія Служби безпеки України) Гарантію, за якою зобов`язується сплатити Бенефіціару на його письмову вимогу грошову суму у разі Гарантійного випадку та дотримання умов Гарантії, сума Гарантії 357 120,00 грн.

На підставі цього Договору про надання гарантії Банком 20.10.2023 було надано Банківську гарантію №4844-23, Бенефіціар Національна академія Служби безпеки України, Принципал: ТОВ «БУД-ІННОВАЦІЯ», сума гарантії: 357 120,00 грн.

11.04.2024 року Банком була отримана Вимога Бенефіціара за Гарантією №4844-23 в сумі 357 120,00 грн.

22.04.2024 року Банк сплатив на користь Бенефіціара за Гарантією кошти в сумі 357 120,00 грн.

Відповідно до Договору гарантії, враховуючи положення ст.569 Цивільного кодексу України, Гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником а Принципал зобов`язаний оплатити в порядку регресу, однак Принципал ухиляється від виконання своїх зобов`язань, в результаті чого Банк поніс збитки у розмірі 357 120,00 грн.

17.01.2024 року між Банком та ТОВ «БУД-ІННОВАЦІЯ» було укладено Договір про надання гарантії №734-24, відповідно до якого Банк надає на користь Бенефіціара (Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області) Гарантію, за якою зобов`язується сплатити Бенефіціару на його письмову вимогу грошову суму у разі Гарантійного випадку та дотримання умов Гарантії, сума Гарантії 593 039,96 грн.

На підставі цього Договору про надання гарантії Банком 17.01.2024 було надано Банківську гарантію №734-24, Бенефіціар - Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області, Принципал: ТОВ «БУД-ІННОВАЦІЯ», сума гарантії: 593 039,96 грн.

11.12.2024 року Банком була отримана Вимога Бенефіціара за Гарантією №734-24 в сумі 593 039,96 грн.

26.12.2024 року Банк сплатив на користь Бенефіціара за Гарантією кошти в сумі 593 039,96 грн.

Відповідно до Договору гарантії, враховуючи положення ст.569 Цивільного кодексу України, Гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником а Принципал зобов`язаний оплатити в порядку регресу, однак Принципал ухиляється від виконання своїх зобов`язань, в результаті чого Банк поніс збитки у розмірі 593 039,96 грн.

23.02.2024 року між Банком та ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ ПРОЕКТНЕ БЮРО «НОВИЙ ДІМ» було укладено Договір про надання гарантії №1201-24, відповідно до якого Банк надає на користь Бенефіціара (Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області) Гарантію, за якою зобов`язується сплатити Бенефіціару на його письмову вимогу грошову суму у разі Гарантійного випадку та дотримання умов Гарантії, сума Гарантії 4 847 066,81 грн.

На підставі цього Договору про надання гарантії Банком було надано Банківську гарантію №1201-24, Бенефіціар - Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Принципал: ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ ПРОЕКТНЕ БЮРО «НОВИЙ ДІМ», сума гарантії: 4 847 066,81 грн.

14.10.2024 року Банком була отримана Вимога Бенефіціара за Гарантією №1201-24 в сумі 4 847 066,81 грн.

05.02.2025 року Банк сплатив на користь Бенефіціара за Гарантією кошти в сумі 4 847 066,81 грн.

Відповідно до Договору гарантії, враховуючи положення ст.569 Цивільного кодексу України, Гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником а Принципал зобов`язаний оплатити в порядку регресу, однак Принципал ухиляється від виконання своїх зобов`язань, в результаті чого Банк поніс збитки у розмірі 4 847 066,81 грн.

Тому, позивач вважає, що в результаті недобросовісних дій від клієнтів, залучених ФОП Сиса О.С., а саме: виникнення простроченої заборгованості за гарантіями, наданими Банком клієнтам, та в подальшому відмова цих клієнтів від оплати за регресними вимогами Банк поніс збитки у сумі 5 818 286,77 грн.

Законодавство, що підлягає застосуванню. Висновки суду.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, у тому числі, договори та інші правочини.

Згідно із статтею 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Між АТ «БАНК АЛЬЯНС» та ФОП Сиса І.В. зобов`язання виникли на підставі договору про надання послуг.

За приписами частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання (стаття 623 ЦК України).

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (частина друга статті 22 ЦК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/422/18, зазначено, що:

«відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки (збитків), наявності та розміру понесених збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляду відшкодування збитків не наступає.

Отже, для правильного вирішення спорів, пов`язаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обов`язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач.

Виходячи з цього, позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою потерпілої сторони.

Враховуючи припис частини четвертої статті 623 Цивільного кодексу України, на кредитора покладений обов`язок довести розмір збитків, заподіяних йому порушенням зобов`язання. При цьому кредитор повинен не тільки точно підрахувати розмір збитків, але й підтвердити їх документально.

Також, у п.5.3 договору сторони узгодили відповідальність відповідача, а саме: шляхом підписання цього Договору Сторони домовились, шо Виконавець відповідає за належне виконання своїх зобов`язань перед Банком за цим Договором лише своєю винагородою, отриманою в рамках цього Договору. У випадку понесения Банком фактичних витрат/збитків від клієнта, залученого на обслуговування до Банку (у разі виникнення у клієнта, залученого Виконавцем на обслуговування до Банку, простроченої заборгованості за гарантією, наданою Банком такому клієнту), Сторони встановлюють наступний порядок розрахунків: Виконавець компенсує Банку частину (половину) фактично понесених Банком витрат/збитків у межах розміру отриманої ним винагороди за залучення такого клієнта на обслуговування до Банку за цим Договором, але у будь-якому випадку не більше суми 5 000 000,00 (п`ять мільйонів) гривень.

Дослідивши подані позивачем докази, надані пояснення у судовому засіданні, суд вважає, що позивачем не доведено наявності складу цивільного правопорушення як необхідної умови застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків у розмірі 5818286,77 грн з огляду на наступне:

- позивачем не доведено доказами, прийнятими судом, факту залучення ТОВ «Олта-Вентбуд», ТОВ «Буд-Інновація», ТОВ «БМПБ «Новий Дім», саме відповідачем в межах виконання договору про надання послуг;

- позивачем не підтверджено документально розмір збитків, заявлених до стягнення.

Так, позивач вважає, що відповідач повинен сплатити 5818286,77 грн збитків, які розраховані як сплачені банком за договорами гарантії суми за вимогами бенефіціарів. Розрахунок зазначений позивачем у таблиці у позові (а.с.3).

При цьому, позивачем взагалі не обгрунтовано, чому до збитків включена вся сума сплаченої ним гарантії, а не половина, як визначено у п.5.3. договору про надання послуг.

- позивач відповідно до ст.569 ЦК України звернувся до суду з вимогами до ТОВ «Буд-Інновація» та ТОВ «БМПБ «Новий Дім» про відшкодування по сплаченим позивачем гарантіям.

01.04.2025 Господарський суд м. Києва виніс рішення у справі №910/670/25 про стягнення з ТОВ «Буд-Інновація», у тому числі в сумі 315 114,49 грн за договором гарантії №4844-23. При цьому, суд у рішенні установив, що ТОВ «Буд-Інновація» погасив 42 005,51 грн заборгованості.

Однак, позивач включив до розміру збитків всю суму - 357 120,00 грн без урахування сплати.

Зазначене рішення суду набрало законної сили та знаходиться на стадії виконавчого провадження.

09.09.2025 Господарський суд м. Києва виніс рішення про стягнення з ТОВ «Буд-Інновація», у тому числі в сумі 593 039,96 грн за договором гарантії №734-24. Рішення суду набрало законної сили 04.03.2026.

01.05.2025 згідно із ухвалою Господарського суду Дніпровської області було визнано грошові вимоги позивача до ТОВ «БМПБ «Новий Дім» у розмірі 4 847 066,81 грн за договором гарантії №1204-24.

При цьому, судом було установлено, що АТ "Банк Альянс" здійснив часткову компенсацію сум, сплачених Банком за Гарантією, а саме в розмірі Грошового покриття 485 000,00 грн., відповідно заборгованість за сумами сплаченими Банком за Гарантією складає 4 362 066,81 грн. (4 847 066,81 грн. - 485 000,00 грн. = 4 362 066,81 грн.).

Позивач включив до розміру збитків всю суму - 4 847 066,81 грн без належного обгрунтування та без урахування часткової компенсації сум.

Тому на підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги необгрунтованими та відмовляє у їх задоволенні у повному обсязі.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що у позові відмовлено повністю, витрати зі сплати судового збору в розмірі 69 819 грн 44 коп. покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У позові Акціонерного товариства БАНК АЛЬЯНС до відповідача: Фізичної особи підприємця Сиси Ірини Вадимівни про стягнення 5818286 грн 77 коп. відмовити повністю.

2. Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 69 819 грн 44 коп. покласти на позивача.

3. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.09.2026.

СуддяО.Ю. Резніченко