Ухвала суду № 139859915, 17.09.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17.09.2026 Справа № 917/1424/26

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСМІСТ» (вул. Пріорська, буд. 14, м. Київ, 04114, ЄДРПОУ 33778270)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУБЕНСЬКЕ ШЛЯХОВО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ №9» (Україна, 37500, Полтавська область, місто Лубни, проспект Володимирський, буд. 210, Код за ЄДРПОУ 03450436)

про стягнення 1 014 401,96 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін: згідно протоколу

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСМІСТ» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУБЕНСЬКЕ ШЛЯХОВО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ №9», згідно якого просить суд стягнути 1 014 401,96 грн., з яких: сума основного боргу за Договором субпідряду №12-09 від 21.09.23у розмірі 1 000 000,00 грн., трьох процентів річних у розмірі 6 410,96 грн., інфляційних витрат у розмірі 7 991,00 грн.

Ухвалою від 20.07.26 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 13.08.2026, встановити сторонам строки для вчинення процесуальних дій.

13.08.2026 через "Електронний суд" відповідач подав відзив на позовну заяву (вх.№11023), в якому він просить суд прийняти відзив та долучити до матеріалів справи № 917/1424/26, відмовити у задоволенні позову ТОВ «УКРТРАНСМІСТ» по справі № 917/1424/26 в частині усіх вимог, за виключенням стягнення основного боргу.

Ухвалою від 13.08.26 суд постановив відзив на позов залишити без розгляду, закрити підготовче провадження у справі № 917/1424/26, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 17.09.2026.

16.09.2026 відповідач подав клопотання про відкладення судового засідання по справі, оскільки планує врегулювати спір з позивачем. При цьому, відповідач повідомив, що 15.09.2026р. в добровільному порядку перерахував позивачу суму заборгованості за Договором №12-09 від 21.09.2023р. у розмірі 1 000 000,00 грн.

17.09.26 позивач подав заяву про закриття провадження у справі, у якій повідомив, що 15.09.2026р. відповідач в добровільному порядку перерахував суму заборгованості за Договором №12-09 від 21.09.2023р. у розмірі 1 000 000,00 грн., що є предметом спору у справі № 917/1424/26. У зв"язку із цим позивач просить суд:

- Закрити провадження у справі №917/1424/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСМІСТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУБЕНСЬКЕ ШЛЯХОВО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ №9» в частині стягнення суми основного боргу за Договором субпідряду №12-09 від 21.09.23 у розмірі 1 000 000,00 грн. в порядку ч.3 ст. 130 та п.1 ч.2 ст. 231 ГПК України.

- Прийняти відмову від позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСМІСТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУБЕНСЬКЕ ШЛЯХОВО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ №9» в частині трьох процентів річних у розмірі 6 410,96 грн., інфляційних витрат у розмірі 7 991,00 грн.

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУБЕНСЬКЕ ШЛЯХОВО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ №9» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСМІСТ» понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 15 216,03 грн.

- Розгляд справи №917/1424/26 здійснювати без участі адвоката АО ЕЛА Ярук А.І., яка діє в інтересах ТОВ УКРТРАНСМІСТ

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі, враховуючи наступне.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

При цьому предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

В даному випадку, предметом спору є стягнення з відповідача 1 014 401,96 грн., з яких: сума основного боргу за Договором субпідряду №12-09 від 21.09.23у розмірі 1 000 000,00 грн., трьох процентів річних у розмірі 6 410,96 грн., інфляційних витрат у розмірі 7 991,00 грн.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

З наявних у матеріалах справи доказів суд встановив, що після звернення до суду з позовом відповідач сплатив на користь позивача сума основного боргу за Договором субпідряду №12-09 від 21.09.23у розмірі 1 000 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №801 від 15.09.2026.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, спір в частині стягнення 1 000 000 грн в даній справі припинив своє існування під час розгляду справи у зв`язку з оплатою відповідачем боргу у відповідному розмірі.

Суб`єкти господарювання мають можливість самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд, тому суд вважає за можливе закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору в частині стягнення 1 000 000 грн, оскільки такий припинив існування в процесі розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Заява позивача підписана уповноваженим представником в порядку самопредставництва - Анною Ярук, яка має право вчинення відповідних дій.

Суд не вбачає підстав для висновку, що відмова від позову, вчинена позивачем, суперечить інтересам позивача або інших осіб, а відтак підстави для неприйняття судом відмови від позову на підставі ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

З огляду на викладене, оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача чи інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана уповноваженим представником товариства і наслідки відмови від позову сторонам зрозумілі, вона підлягає прийняттю судом.

Відтак, оскільки позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних у розмірі 6 410,96 грн., інфляційних витрат у розмірі 7 991,00 грн. підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд роз`яснює учасникам справи, що частиною 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У поданій заяві позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУБЕНСЬКЕ ШЛЯХОВО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ №9» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСМІСТ» понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 15 216,03 грн. При цьому позивач вказує, що оскільки Позивач звернувся із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору внаслідок задоволення Відповідачем заявлених позивачем позовних вимог на суму 1 000 000,00 грн, то наявні правові підстави для стягнення з Відповідача на користь Позивача понесених витрат на сплату судового збору на підставі ч.3 ст.130 ГПК України.

Щодо розподілу між сторонами судових витрат, суд зазначає наступне.

За приписами статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення 1 014 401,96 грн, при цьому сплатив 15 216,03 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 2818 від 16.07.2026. Зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено випискою.

Позовна заява подана позивачем в електронній формі. Виходячи із ціни позову з врахуванням подання позивачем позову в електронній формі позивач мав сплатити 12 1725,82 грн.

Суд здійснює розподіл судових витрат по сплаті судового збору, виходячи з розміру 2 1725,82 грн (необхідний розмір судового збору для звернення до суду у даному випадку).

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

При вирішенні питання розподілу або повернення судового збору за наслідками закриття провадження у справі, суд враховує висновки, наведені в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 05.03.2026 у справі № 917/1161/25, в яких об`єднана палата зазначила таке.

"Терміни "відмова позивача від позову" та "позивач не підтримує своїх вимог", які використовуються в нормах ГПК України, не є тотожними за їх мовним викладенням, тому не можуть тлумачитись однаково за допомогою мовного способу тлумачення. Відмова позивача від позову передбачає його активну дію, яка проявляється шляхом подання суду відповідної заяви. Непідтримання своїх вимог може проявлятись як у вигляді активної дії з відмови від позову, так і шляхом пасивної поведінки з невчинення дій на підтримання своїх вимог.

Якщо застосовувати логічний спосіб тлумачення норм частини третьої статті 130 ГПК України можна дійти висновку, що законодавець умисно застосував різні терміни в нормах першого та другого реченнях цієї частини, оскільки не підтримувати позовні вимоги позивач може як шляхом відмови від позову, так і внаслідок відсутності предмета спору. Дійсний зміст норми другого речення частини третьої статті 130 ГПК України полягає в тому, що таке непідтримання позовних вимог сталось внаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову, а не в тому, в який саме спосіб позивач не підтримує свої позовні вимоги.

Системний спосіб тлумачення норм частини третьої статті 130 ГПК України звертає увагу на те, що стаття 130 ГПК України містить назву "Розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду". При цьому, закриття провадження у справі згідно з частиною першою статті 231 ГПК України здійснюється не лише внаслідок відмови позивача від позову, а й внаслідок відсутності предмету спору. Тому норми частини третьої статті 130 ГПК України мають застосовуватись у разі закриття провадження у справі не лише через відмову позивача від позову, а й через відсутність предмету спору.

Отже, оскільки позивач подав заяву про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору в частині вимог про стягнення 1 000 000,00 грн внаслідок задоволення відповідачем заявлених позивачем позовних вимог після пред`явлення позову, суд має вирішити питання про розподіл судових витрат в порядку, передбаченому спеціальною для даного випадку процесуальною нормою ч. 3 ст. 130 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити в частині стягнення з відповідача на підставі ч.3 ст.130 ГПК України 12 000,00 грн. витрат на сплату судового збору (1 000 000,00 грн * 1.5% * 0.8).

Щодо прохання позивача покласти на відповідача витрати на сплату судового збору в частині вимог про стягнення трьох процентів річних у розмірі 6 410,96 грн., інфляційних витрат у розмірі 7 991,00 грн., суд зауважує таке.

Позивач у частині цих вимог відмовився від позову без зазначення підстав відмови. Матеріали справи не містять доказів задоволення відповідачем заявлених позивачем позовних вимог про стягнення трьох процентів річних у розмірі 6 410,96 грн., інфляційних витрат у розмірі 7 991,00 грн. після пред`явлення позову, що виключає можливість застосування у даному випадку ч. 3 ст. 130 ГПК України для розподілу судових витрат.

За вказаного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору у розмірі 12 000,00 грн на підставі ч. 3 ст. 130 ГПК України.

Керуючись статтями 126, 130, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУБЕНСЬКЕ ШЛЯХОВО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ №9» (вх. №12505 від 17.09.25).

2. Провадження у справі в частині вимог про стягнення 1 000 000,00 грн закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 231 ГПК України.

3. Прийняти відмову від позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСМІСТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУБЕНСЬКЕ ШЛЯХОВО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ №9» в частині трьох процентів річних у розмірі 6 410,96 грн., інфляційних витрат у розмірі 7 991,00 грн.

4. Провадження у справі в частині вимог про стягнення трьох процентів річних у розмірі 6 410,96 грн., інфляційних витрат у розмірі 7 991,00 грн. закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУБЕНСЬКЕ ШЛЯХОВО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ №9» (Україна, 37500, Полтавська область, місто Лубни, проспект Володимирський, буд. 210, Код за ЄДРПОУ 03450436) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСМІСТ» (вул. Пріорська, буд. 14, м. Київ, 04114, ЄДРПОУ 33778270) понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 12 000,00 грн.

6. Видати наказ.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

8. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів (ст.ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали підписано 17.09.26

Суддя Киричук О.А.