Рішення № 139859914, 17.09.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2026 Справа № 917/1439/26

за позовною заявою Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Героїв Майдану, 12, 8 поверх, м. Хмельницький, 29001, код ЄДРПОУ 21312821)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД АВТОСНАБ» (36008, м. Полтава, вул. Загородня, 3а, код ЄДРПОУ 43605212)

про стягнення 68 000,00 грн

Суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання Тертична О.О.

Представники сторін: згідно протоколу

Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД АВТОСНАБ», згідно якого просить суд стягнути пеню у розмірі 68 000,00 гривень 00 копійок (за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29 серпня 2025 року №72/122-р/к).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач у встановлений законом строк не сплатив штраф у розмірі 68 000,00 грн, накладений за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. У зв`язку з цим Позивачем на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» було нараховано пеню в розмірі 1,5% від суми штрафу за кожен день прострочення. Загальний розмір нарахованої пені склав 91 800,00 грн, однак відповідно до законодавчого обмеження сума пені, заявлена до стягнення, становить 68 000,00 грн (граничний розмір, що не перевищує розміру штрафу).

Ухвалою від 27.07.26 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 18.08.2026, встановити сторонам строки для вчинення процесуальних дій.

05.08.26 від відповідача надійшов відзив на позов, за мотивами якого відповідач просить суд відмовити у позові, а також розгляд справи провести за відсутності представника.

06.08.26 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Інші заяви чи клопотання сторони не подавали.

У підготовчому засіданні, 18.08.2026р., судом здійснено дії та з`ясовані всі питання, передбачені ст.ст.177, 182 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 18.08.2026р. суд постановив закрити підготовче провадження у справі, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 17.09.2026.

15.09.26 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника. При цьому, позивач просив задовольнити позов у повному обсязі.

Суд враховує, що відповідач у відзиві просив суд розглянути справу без участі його представника.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи те, що подані сторонами у цій справі докази, дозволяють суду встановити та оцінити конкретні обставини (факти), які мають суттєве значення для вирішення цього спору, а отже, розглянути та вирішити спір по суті й здійснити розподіл судових витрат у цій справі, що в свою чергу, вказує на можливість виконання завдань господарського судочинства та з урахуванням необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення у справі № 917/1439/26.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи № 72/24-25 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від від 29 серпня 2025 року № 72/122-р/к.

Вказаним Рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29 серпня 2025 року № 72/122-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД АВТОСНАБ» накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Копію зазначеного рішення разом із супровідним листом від 05.09.2025 № 72-02/3984е було надіслано Відповідачу та отримано ним 15.09.2025, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0601189572178.

Не визнавши факт вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідач скористався правом на судове оскарження рішення Відділення від 29.08.2025 № 72/122-р/к:

1. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.10.2025 відкрито провадження у справі № 924/1061/25. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24.12.2025 у задоволенні позову Товариства відмовлено.

2. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 відкрито апеляційне провадження. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

3. Ухвалою Верховного Суду від 29.04.2026 відкрито касаційне провадження. Постановою Верховного Суду від 11.06.2026 касаційну скаргу Товариства залишено без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Як вказує позивач, відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічн конкуренції», Рішення № 29.08.2025 № 72/122-р/к є законним та відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» обов`язковим до виконання.

22 червня 2026 року було видано наказ голови Відділення №72/33/ю, у справі №72/24-25 про примусове виконання рішення щодо стягнення з Товариства штрафу у розмірі 68000,00 гривень та надіслано на виконання листом від 22.06.2026 №72-02/3274е до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - ВДВС).

03.07.26 відповідач сплатив штраф у сумі 68 000,00 грн, що підтверджено платіжною інструкцією № 5054 від 03.07.26.

Разом з тим, 07.07.2026 року було відкрито виконавче провадження №ВП 81431953, а постановою від 24.07.26 закрите виконавче провадження у зв"язку із сплатою штрафу до відкриття виконавчого провадження.

За прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням, позивачем нараховано відповідачу пеню у розмірі 68 000,00 грн.

Згідно наведеного у позові розрахунку пені за прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного Рішенням, нарахування пені здійснювалося Позивачем за такі періоди прострочення:

З 23.01.2026 по 27.01.2026 включно 5 днів прострочення. Сума пені: 68 000,00 грн ? 1,5% ? 5 днів = 5 100,00 грн.

З 24.02.2026 по 28.04.2026 включно 64 дні прострочення. Сума пені: 68 000,00 грн ? 1,5% ? 64 дні = 65 280,00 грн.

З 12.06.2026 по 02.07.2026 включно 21 день прострочення. Сума пені: 68 000,00 грн ? 1,5% ? 21 день = 21 420,00 грн.

Загальний розрахований розмір пені за 90 днів прострочення становить 91 800,00 грн (5 100,00 + 65 280,00 + 21 420,00).

При цьому, нарахування пені за прострочення сплати штрафу зупинялося на такі періоди фактичного розгляду справи судами: з 20.10.2025 по 24.12.2025 (розгляд справи судом першої інстанції); з 28.01.2026 по 23.02.2026 (розгляд справи судом апеляційної інстанції); з 29.04.2026 по 11.06.2026 (розгляд справи судом касаційної інстанції).

Згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеної відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки сума штрафу становить 68 000,00 грн, розмір пені, за розрахунком позивача, що підлягає стягненню з Відповідача, становить 68 000,00 грн.

Позивач, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 68 000,00 грн пені.

При вирішенні справи судом досліджено докази, наявні у матеріалах справи.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність. (ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. (ч. 2,3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Як встановлено судом, за результатами розгляду справи № 72/24-25 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від від 29 серпня 2025 року № 72/122-р/к. Вказаним Рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29 серпня 2025 року № 72/122-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД АВТОСНАБ» накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Із наданих позивачем доказів вбачається, що копію зазначеного рішення разом із супровідним листом від 05.09.2025 № 72-02/3984е було надіслано Відповідачу та отримано ним 15.09.2025, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0601189572178.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач скористався правом на судове оскарження рішення Відділення від 29.08.2025 № 72/122-р/к:

1. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.10.2025 відкрито провадження у справі № 924/1061/25. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24.12.2025 у задоволенні позову Товариства відмовлено.

2. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 відкрито апеляційне провадження. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

3. Ухвалою Верховного Суду від 29.04.2026 відкрито касаційне провадження. Постановою Верховного Суду від 11.06.2026 касаційну скаргу Товариства залишено без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Отже, відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Рішення від 29.08.2025 № 72/122-р/к є законним та відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», строки, передбачені абз. 1 цієї частини (двомісячний строк для сплати штрафу), зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Комітету у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення строку для сплати штрафу на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються. Аналогічну правову позицію, щодо застосування строків у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2022 у справі № 917/530/21, від 11.06.2019 у справі № 910/9272/18, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18 та від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18.

Отже, строк для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням Відділення, зупинився з 20.10.2025 (винесення ухвали Судом першої інстанції про відкриття провадження у справі №924/1061/25 про визнання недійсним рішення Відділення) до 17.11.2025 (встановлений строк для добровільної сплати штрафу) що становить 29 днів. Таким чином, з урахуванням обмежень, щодо зупинення строку для сплати штрафу, перебіг строку для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням Відділення, подовжився до 22.01.2026 (розраховано з наступної дати після прийняття Судом першої інстанції рішення від 24.12.2025 у справі №924/1061/25 про визнання недійсним рішення Відділення)

Згідно частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Матеріалами справи підтверджено, що 03.07.26 відповідач сплатив штраф у сумі 68 000,00 грн (платіжна інструкція № 5054 від 03.07.26).

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Абз. 3 - 5 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2022 у справі № 917/530/21, від 11.06.2019 у справі № 910/9272/18, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18 та від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18.

Нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій.

Дану правову позицію наведено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2018 у справі № 914/607/17.

В даному випадку нарахування пені за прострочення сплати штрафу зупинялося на такі періоди фактичного розгляду справи судами: з 20.10.2025 по 24.12.2025 (розгляд справи судом першої інстанції); з 28.01.2026 по 23.02.2026 (розгляд справи судом апеляційної інстанції); з 29.04.2026 по 11.06.2026 (розгляд справи судом касаційної інстанції).

Позивачем розрахована та заявлена до стягнення пеня за прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного Рішенням, за такі періоди прострочення: з 23.01.2026 по 27.01.2026 включно 5 днів прострочення, з 24.02.2026 по 28.04.2026 включно 64 дні прострочення, з 12.06.2026 по 02.07.2026 включно 21 день прострочення.

Оскільки відповідач у визначені законодавством строки не сплатив нарахований йому штраф, суд дійшов висновку, що позивач на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (з врахуванням того, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України) правомірно нарахував відповідачу пеню, яка дорівнює 68 000 гривень 00 коп.

Відповідно до ч.7 та 9 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Оскільки рішення адміністративної колегії Рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29 серпня 2025 року № 72/122-р/к є таким, що набрало чинності, та є обов`язковим до виконання, відповідач сплатив штраф з порушенням строку, що визначений законодавством, при цьому не надав суду доказів сплати пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням в добровільному порядку, в даному випадку суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову та стягнення з відповідача до державного бюджету України пені у розмірі 68 000 гривень 00 коп.

Крім того, з урахуванням вимог ст. 123, 126, 129 ГПК України, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 662 гривень 40 коп.

Керуючись статтями 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД АВТОСНАБ» (36008, м. Полтава, вул. Загородня, 3а, код ЄДРПОУ - 43605212) пеню у розмірі 68000,00 (шістдесят вісім тисяч) і зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: УК у м. Хмельницькому, код отримувача ЄДРПОУ 37971775, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA098999980313070106000022775, код класифікації доходів бюджету 21081100.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД АВТОСНАБ» (36008, м. Полтава, вул. Загородня, 3а, код ЄДРПОУ 43605212) на користь Південно-західному міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Героїв Майдану, 12, 8 поверх, м. Хмельницький, 29001, код ЄДРПОУ 21312821) (отримувач: Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, код ЄДРПОУ 21312821, банк: Державна казначейська служба України, рахунок UA328201720343140002000001853 в Державній казначейській службі України) судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 17.09.2026.

Суддя Киричук О.А.