Ухвала суду № 139859845, 16.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"16" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4082/25

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р. В.,

при секретарі судового засідання Чолак Ю. В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області (65062, м. Одеса, вул. Артура Савельєва, 6)

в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1)

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю ,,НЕРУМ (65014, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 11, кв. 6),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю ,,НЕПТУН - БІЛА СФЕРА (65014, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 11, кв. 6),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул. Комітетська, буд. 10-А)

про стягнення 11 991 069,76 грн;

представники сторін:

від прокуратури - Коломійчук І. О.,

від позивача - Асташенкова О. І.,

від відповідача-1 - Нікішев О. В.,

від відповідача-2 - Бойко І. О.,

від третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду перебуває справа № 916/4082/25 за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,НЕРУМ, Товариства з обмеженою відповідальністю ,,НЕПТУН - БІЛА СФЕРА, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління капітального будівництва Одеської міської ради про стягнення 11 991 069,76 грн.

Ухвалою від 11.02.2026 суд частково задовольнив уточнене клопотання представника відповідача-1 про призначення експертизи та призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставив наступне питання:

- чи споруджено в рамках будівництва "Реконструкція нежитлової будівлі Одеського міського дельфінарію з акваріумом та реабілітаційно-оздоровчим центром дельфінотерапії, з розширенням та пристосуванням під нежитлову будівлю з інфраструктурою для відпочинку, в межах земельних ділянок, які знаходяться в оренді за адресою: м. Одеса, Приморський район, нижня тераса пляжу Ланжерон, пляж Ланжерон, 25 та пляж Ланжерон, 1 (коригування)" об`єкти соціальної інфраструктури, навчальні заклади, заклади культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення, а також об`єкти інженерної, транспортної інфраструктури, об`єкти енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу)?

Проведення експертизи суд доручив Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - ОНДІСЕ).

Цією ж ухвалою суд зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

30.06.2026 від судового експерта ОНДІСЕ до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, пов`язаних із проведенням експертизи.

Крім того, ОНДІСЕ, покликаючись на велике навантаження судових експертів, просить погодити виконання експертизи у строк понад 90 календарних днів.

З метою розгляду зазначеного клопотання та забезпечення експерта необхідними для проведення експертизи матеріалами, ухвалою суду від 02.07.2026 провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання на 27.07.2026 та запропоновано учасникам справи ознайомитися з клопотанням судового експерта і надати суду запитувані матеріали.

У судовому засіданні 27.07.2026 представники відповідачів просили надати додатковий час для збирання та подання документів, необхідних для проведення експертизи, у зв`язку з чим суд оголосив перерву до 16.09.2026.

15.09.2026 від відповідача-1 надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи документів, які розміщені відповідачем на флеш-накопичувачі ACER серійний № AUA126203301095, а саме: 1) завдання на реконструкцію об`єкта від 26.11.2021; 2) технічні умови щодо забезпечення об`єкта; 3) плани зовнішніх інженерних мереж по об`єкту; 4) проєкт об`єкта; 5) експертний звіт щодо розгляду проєкту на будівництво об`єкта; 6) містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва; 7) договір оренди земельної ділянки; 8) витяг з державного реєстру речових прав; 9) топографо-геодезичний план у масштабі М 1:500; 10) витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку; 11) дозвіл на будівництво, реєстраційний номер ІУ113181380459; 12) технічний паспорт; 13) витяг з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва про наявність відомостей про контрольне геодезичне знімання.

Щодо форми подання додаткових матеріалів, запитуваних судовим експертом, суд зазначає, що на виконання клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України відповідач-1 надав відповідні матеріали в електронному вигляді, розмістивши їх на флеш-накопичувачі ACER серійний № AUA126203301095. Відповідач-1 мотивував подання матеріалів у такій формі їх значним обсягом.

З огляду на значний обсяг матеріалів, які, за твердженням відповідача-1, розміщені на зазначеному електронному носії, суд не вважає доцільним їх роздрукування та приєднання до матеріалів справи у паперовому вигляді. При цьому суд враховує, що відповідні матеріали надаються на виконання клопотання судового експерта саме для забезпечення можливості проведення призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи, а тому їх дублювання у паперовій формі з огляду на обсяг таких матеріалів не є доцільним.

Водночас, з метою забезпечення передачі експертній установі матеріалів у повному обсязі та у формі, в якій вони були надані відповідачем-1, суд вважає за необхідне залучити до матеріалів справи флеш-накопичувач ACER серійний № AUA126203301095 із розміщеними на ньому матеріалами та направити його разом із матеріалами справи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для подальшого проведення призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи.

При цьому суд не здійснює оцінки змісту матеріалів, розміщених на зазначеному електронному носії, та не встановлює їх відповідність чи повноту щодо переліку матеріалів, зазначених у клопотанні судового експерта, оскільки питання щодо достатності та придатності наданих матеріалів для проведення експертного дослідження належить до компетенції судового експерта. Надання таких матеріалів у розпорядження експертної установи у запропонованій відповідачем-1 формі не перешкоджає проведенню експертизи та забезпечує можливість експерту самостійно визначити їх належність, достатність і необхідність використання під час проведення дослідження.

Щодо клопотання ОНДІСЕ про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням строків, передбачених процесуальним законодавством. У разі значного завантаження експерта, що може зумовити неможливість проведення експертизи у встановлений строк, строк її проведення може бути погоджений з органом (особою), який призначив експертизу.

З огляду на наведені експертною установою обставини щодо значного навантаження судових експертів, необхідність дослідження значного обсягу проєктної, технічної та іншої документації, а також з урахуванням думки представників учасників справи, суд вважає за можливе погодити проведення призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Крім того, з урахуванням характеру поставленого перед експертом питання та необхідності дослідження технічної, містобудівної, проєктної і земельної документації, з урахуванням думки представників учасників справи, суд вважає за можливе погодити використання судовим експертом під час проведення дослідження публічної інформації та інформації, що перебуває у відкритому доступі, якщо така інформація є необхідною для проведення експертизи та стосується предмета дослідження.

З урахуванням залучення до матеріалів справи додаткових матеріалів (розміщених на флеш-накопичувачі), наданих відповідачем-1 на виконання клопотання судового експерта, погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів та можливості використання експертом публічної інформації й інформації, що перебуває у вільному доступі, суд вважає за необхідне направити матеріали справи № 916/4082/25 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для подальшого проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.02.2026.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Так, провадження у справі № 916/4082/25 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання (вх. № 22772/26 від 30.06.2026) судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, у справі № 916/4082/25 - задовольнити.

2. Погодити проведення судової будівельно-технічної експертизи у строк понад 90 днів.

3. Залучити до справи матеріалів справи документи, надані представником Товариства з обмеженою відповідальністю ,,НЕРУМ на виконання клопотання судового експерта, які розміщено на флеш-накопичувачі ACER серійний № AUA126203301095.

4. Погодити використання судовим експертом публічної інформації та інформації, яка перебуває у вільному доступі.

5. Направити матеріали справи № 916/4082/25 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для вирішення питання щодо подальшого проведення судової будівельно-технічної експертизи за наявними у справі матеріалами.

6. Провадження у справі № 916/4082/25 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено 16.09.2026. Повну ухвалу складено та підписано 17.09.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков