Ухвала суду № 139859746, 17.09.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

17 вересня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/800/26

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Морський торговельний порт "Південний" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №13407/26 від 08.09.2026 р.) у справі № 915/800/26 за позовом Державного підприємства Морський торговельний порт Південний до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Електропівденьмонтаж про стягнення 1934474,40 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Електромонтажпівдень до Державного підприємства Морський торговельний порт Південний про стягнення коштів у розмірі 472752,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Морський торговельний порт Південний звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Електропівденьмонтаж про стягнення штрафних санкції за порушення виконання зобов`язання за договором поставки №Т/СН-226/25 від 16.06.2025 у загальному розмірі 1934474,40 грн.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору поставки №Т/СН-226/25 від 16.06.2025 р. на поставку грейферів в частині виконання зобов`язань з поставки товару в порядку та строки, передбачені договором (п. 4.1. договору), у зв`язку з чим позивачем на підставі п. 7.3. договору нараховану пеню у розмірі 998438,40 грн. та штраф у розмірі 936036,00 грн., які заявлено до стягнення.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.07.2026 р. вказану позовну заяву (вх. № 9472/26 від 26.06.2026 р.) Державного підприємства Морський торговельний порт Південний залишено без руху, оскільки заявником в порушення приписів ч. 7 ст. 162, ч. 7 ст. 164 ГПК України не надано відповідний документ, що підтверджує наявність рахунку в АТ ПУМБ. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

02.07.2026 від представника позивача Заверюхи В.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №9739/26), до якої позивачем додано довідку АТ ПУМБ про наявність відкритих рахунків позивача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2026 р. позовну заяву Державного підприємства Морський торговельний порт Південний (вх. № 9472/26 від 26.06.2026 р.) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/800/26 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 06 серпня 2026 року о 14:00.

22.07.2026 р. від представника відповідача - адвоката Мамонтова Д.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №10609/26).

Також 22.07.2026 р. від представника відповідача - адвоката Мамонтова Д.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла зустрічна позовна заява (вх. №10613/26 від 23.07.2026), в якій заявник просить суд стягнути з позивача 472752,00 грн. отриманого грошового забезпечення виконання договору поставки №Т/СН-226/25 від 16.06.2025 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.07.2026 р. вказану зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Електромонтажпівдень (вх. № 10613/26 від 23.07.2026 р.) залишено без руху, оскільки позивачем за зустрічним позовом в порушення ч. 3 ст. 162, ст. 164 ГПК України не надано доказів направлення листа від 31.12.2025 р. про повернення забезпечення виконання договору, листа №27 від 06.11.2025 р., листа №36 від 28.11.2025 р., листа №52 від 25.12.2025 р. відповідачу, про неможливість надання таких доказів в зустрічному позові не вказано.

29.07.2026 р. від представника позивача Заверюхи В.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. №11088/26), в якій позивач вказує, що на його думку, відповідач не довів ані наявності у позивача невиконаного договірного обов`язку, ані причинно-наслідкового зв`язку між діями позивача та порушенням строків поставки товару. Також позивач вважає, що правові підстави для застосування статей 612 та 613 ЦК України у спірних правовідносинах відсутні, а доводи відповідача про прострочення кредитора є необґрунтованими та повністю спростовуються умовами договору, матеріалами справи та поведінкою сторін під час його виконання. Разом з цим, позивач вважає, необґрунтованими доводи відповідача щодо необхідності зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки

31.07.2026 р. від представника позивача Заверюхи В.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 11183/26), в якій заявник просить суд дозволити участь у режимі відеоконференції представнику ДП МТП Південний у судовому засіданні, що призначено на 06.08.2026, та в усіх подальших судових засіданнях у даній справі.

31.07.2026 р. від представника відповідача Мамонтова Д.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №11170/26), в якій заявник просить суд дозволити йому участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.08.2026 р. у справі № 915/800/26 задоволено заяви представника Державного підприємства "Морський торговельний порт "Південний" (вх. №11183/26 від 31.07.2026) та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Електропівденьмонтаж" (вх. № 11170/26 від 31.07.2026 р.) про участь в засіданні суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

05.08.2026 р. від представника позивача Заверюхи В.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли відповіді на питання відповідача, що поставлені у відзиві на позовну заяву (вх. №11540/26).

05.08.2026 р. від представника відповідача Мамонтова Д.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №11549/26), в якому відповідач просив суд відкласти підготовче засідання та продовжити строк підготовчого засідання з огляду на неможливість з`явитися в засідання суду через участь у кримінальному провадженні в якості захисника.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.08.2026 р. у справі № 915/800/26 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, та підготовче засідання відкладено на 14 вересня 2026 року о 13:00.

10.08.2026 р. від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Електромонтажпівдень до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла уточнена зустрічна позовна заява (вх. №11730/26), до якої заявником було додано докази направлення відповідачу листа від 31.12.2025 р. про повернення забезпечення виконання договору, листа №27 від 06.11.2025 р., листа №36 від 28.11.2025 р., листа №52 від 25.12.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.08.2026 р. у справі № 915/800/26 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Електромонтажпівдень до Державного підприємства Морський торговельний порт Південний про стягнення коштів у розмірі 472752,00 грн. прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом, також повідомлено учасників справи про розгляд даної справи у підготовчому засіданні 14 вересня 2026 року о 13:00.

18.08.2026 р. від представника відповідача Мамонтова Д.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №12192/26), в якій заявник просить суд дозволити йому участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.08.2026 р. у справі № 915/800/26 задоволено вказану заяву представника відповідача про участь в засіданні суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) (вх. №12192/26 від 18.07.2026).

24.08.2026 від представника позивача Заверюхи В.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№15235/26) в якій представник просить у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

07.09.2026 р. від представника відповідача Мамонтова Д.О. до господарського суду поштою надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№13329/26).

08.09.2026 р. від Цині Л.О. як представника позивача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 13407/26), в якій заявник просить суд дозволити участь представнику ДП МТП Південний у подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції.

09.09.2026 р. представником позивача Заверюхи В.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС подано заперечення на відповідь на відзив (вх.№13461/26).

14.09.2026 р. від представника відповідача Мамонтова Д.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх.№13609/26), в якому представник зазначає про зайнятість у зв`язку з проведенням процесуальної дії у іншій справі за участю підозрюваного, який утримується під вартою, та вказує про неможливість участі у підготовчому засіданні 14.09.20206 у даній справі, в т.ч. в режимі відеоконференції.

14.09.2026 р. від представника відповідача Мамонтова Д.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №13616/26), в якому представник просив суд відкласти підготовче засідання у даній справі, що призначене на 14.09.2026 року, на іншу дату і час.

Між тим підготовче засідання у даній справі 14.09.2026 р. не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Ільєвої Л.М. у щорічній відпустці 14.09.2026 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2026 р. у справі № 915/800/26 підготовче засідання призначено на 12 жовтня 2026 року о 10:30.

Розглянувши заяву Цині Л.О. про участь представника ДП МТП Південний у подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх. №13407/26 від 08.09.2026 р.), суд зазначає наступне.

Як вбачається з доданих до заяви документів, представник Циня Л.О., підписуючи заяву у даній справі (вх. № 13407/26) від імені позивача, діяв на підставі наступних документів:

- довіреності №103-09/34 від 02.04.2026 р., згідно якої Державне підприємство Морський торговельний порт Південний в особі директора Литвинова А.В., який діє на підставі наказу №19-ОС від 19.03.2026 р. та Статуту ДП «МТП «Південний» уповноважує провідного юрисконсульта відділу претензійно-позовної роботи юридичної служби Циню Л.О. представляти інтереси Державного підприємства Морський торговельний порт Південний в державних, громадських, господарських та будь-яких підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності; в органах державної влади та місцевого самоврядування; в органах нотаріату; в органах державної фіскальної служби України; в органах державної податкової служби України; в органах державної виконавчої служби, з усіма правами, наданими законом боржнику, стягувану, співучасникам, правонаступникам, та особам, що залучаються до провадженим виконавчих дій; в органах прокуратури та поліції; в органах державної реєстрації; у банківських та кредитних установах; в будь-яких міністерствах, департаментах, комітетах, агентствах, фондах та їх відділеннях, а також у судах всіх інстанцій як України, так і іноземних держав, у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України з усіма правами, наданими законом позивачеві, заявникові, відповідачеві, боржнику. третій особі, іншим учасникам судового процесу, у тому числі правом отримувати, підписувати, подавати будь-які заяви, скарги, інші документи, завіряти копії документів, оскаржувати рішення, постанови, ухвали судів та будь-які інші судові акти, а також акти, документи та дії будь-яких інших установ, організацій та підприємств, здійснювати всі передбачені чинним законодавством України процесуальні дії, а також здійснювати всі дії, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства. Повноваження представника за цією довіреністю щодо представництва інтересів Підприємства у судах обмежується шляхом заборони: звертатися до суду з позовними заявами з ціною позову, яка становить 2000000,00 грн. і більше; визнавати позов повністю або частково; відмовлятися від позову; звертатися до суду із заявами/клопотаннями про залишення позовної заяви поданої Підприємством без розгляду; укладання мирової угоди; звертатися до суду із заявами/клопотаннями про закриття провадження у справі позивачем в якій є Підприємство;

- розпорядження начальника юридичної служби №10 від 08.09.2026 р. «Про деякі питання діяльності юридичної служби», згідно якого з метою належного представництва інтересів Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» в Господарському суді Миколаївської області та враховуючи вимоги п. 2.1 посадової інструкції провідного юрисконсульта відділу претензійно-позовної роботи юридичної служби, затвердженої наказом ДП «МТП «Південний» від 28.04.2017 р. № 687 зобов`язано провідного юрисконсульта відділу претензійно-позовної роботи юридичної служби Циню Людмилу приймати участь та здійснювати представництво інтересів Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» у справі № 915/800/26 за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» до ТОВ «Торговий дім Електропівденьмонтаж» про стягнення штрафних санкцій за порушення виконання зобов`язань за Договором поставки та за зустрічним позовом ТОВ «Торговий дім Електропівденьмонтаж» до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» про стягнення коштів;

- посадової інструкції провідного юрисконсульта відділу претензійно-позовної роботи юридичної служби, що затверджена наказом «ДП «МТП «Південний» від 28.04.2017 №687, відповідно до положень п. 2.1 якої провідний юрисконсульт відділу претензійно-позовної роботи юридичної служби зобов`язаний за довіреністю здійснювати захист прав та законних інтересів підприємства в судах всіх інстанцій, правоохоронних органах, установах, організаціях, підприємствах всіх форм власності; представництво інтересів підприємства під час виконавчого провадження. Згідно з п. 5.4. посадової інструкції провідний юрисконсульт відділу претензійно-позовної роботи юридичної служби має право за довіреністю представляти інтереси підприємства у судах всіх інстанцій, правоохоронних органах, установах, організаціях, підприємствах всіх форм власності з питань претензійно-позовної роботи, виконавчого провадження.

- наказ Міністерства розвитку громад та територій України « 19-ОС від 19.09.2026 р. «Про призначення директора державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний»;

- виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» від 06.04.2026.

Разом з цим, інтереси позивача у даній справі, яка розглядається в порядку загального позовного провадження, може представляти особа виключно адвокат або особа у порядку самопредставництва (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Доказів наявності у Цині Л.О. статусу адвоката відсутні.

За змістом частин першої, третьої та четвертої статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Приписами ст. 237 Цивільного кодексу України визначається поняття та підстави представництва, відповідно до частин 1, 3 якої представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представник від імені особи, яку він представляє, здійснює тільки певні юридичні дії внаслідок повноваження. Наявність у представника повноважень є обов`язковою умовою будь - якого представництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 Цивільного кодексу України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Частиною 3 ст. 244 Цивільного кодексу України визначено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятись правочин (ч. 1 ст. 245 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 248 Цивільного кодексу України визначено, що представництво за довіреністю припиняється у разі, зокрема закінчення строку довіреності.

За приписами ст. 247 Цивільного кодексу України, строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі №303/4297/20 вказано, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень.

У вказаній ухвалі Велика Палата Верховного Суду також вказала, що зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Крім того, суд зазначає, що законодавець не пов`язує момент набуття повноважень посадової особи із внесенням інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та не передбачає прямого обов`язку внесення відомостей про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, а тому відсутність таких даних не позбавляє особу його повноважень за посадою на підставі наказу. У цьому випадку основним є реалізація повноважень саме за фактом перебування особи на посаді, а не за фактом внесення відомостей про цю особу як про підписанта до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 19.02.2024 у справі №758/10170/20.

Як вбачається з доданої до заяви довіреності №103-09/34 від 02.04.2026, Циня Л.О. працює на посаді провідного юрисконсульта відділу претензійно-позовної роботи юридичної служби.

З наданих до заяви посадової інструкції провідного юрисконсульта відділу претензійно-позовної роботи юридичної служби та розпорядження начальника юридичної служби вбачається, що Циня Л.О. як провідний юрисконсульт відділу претензійно-позовної роботи юридичної служби може представляти інтереси позивача в суді виключно на підставі довіреності, а не в порядку самопредставництва.

Водночас представництво інтересів позивача на підставі довіреності у даній справі, яка розглядається в загальному позовному провадженні, є неможливим з огляду на вищенаведені приписи ГПК України.

Поряд з цим відповідно до пункту 13 частини 2 статті 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи;

Таким чином, до Єдиного державного реєстру включається інформація щодо осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, та дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Як вказано в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23 (провадження № 12-30гс24), в разі, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).

Так, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи Державного підприємства Морський торговельний порт Південний (код ЄДРПОУ 04704790) особою (-ами), які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності є Литвинов Артем Вікторович, 20.03.2026 керівник, голова комісії з припинення.

Отже, матеріали заяви Цині Л.О. про участь представника ДП МТП Південний у подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх. №13407/26 від 08.09.2026 р.) не містять доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала вказану заяву, в порядку ч. 3 ст. 56, ч. 1 ст. 58 ГПК України.

У відповідності з положеннями ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, суд доходить висновку, що вказана заява Цині Л.О. про участь представника позивача в засіданнях суду в режимі відеоконференції подана та підписана від імені позивача неповноважною особою, чим порушено приписи ч. 2 ст. 170 ГПК України, а тому така заява не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 56, 58, 60, 170, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Цині Л.О. від імені Державного підприємства "Морський торговельний порт "Південний" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 915/800/26 (вх. №13407/26 від 08.09.2026 р.) повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 17.09.2026 року.

Суддя Л.М. Ільєва