Ухвала суду № 139859745, 17.09.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17 вересня 2026 року Справа № 915/45/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль, Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, 54020 (код ЄДРПОУ 30083966)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Юрченко Захара Валерійовича, АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення коштів в сумі 23 010, 77 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

1. Предмет та підстави позову.

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Приватне акціонерне товариство Миколаївська теплоелектроцентраль з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Фізичної особи-підприємця Юрченко Захара Валерійовича: 20 055, 88 грн. - основного боргу; 2 120, 05 грн. - інфляційних втрат; 787, 17 грн. - 3 % річних; 47, 67 грн. - пені.

Позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 3 028, 00 грн.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії № 6076 від 01.11.2021, який є публічним договором приєднання, а саме зобов`язань зі своєчасної оплати поставленої теплової енергії до належних на праві власності відповідачу нежитлових приміщень за адресою вул. Маріупольська, 42/8 в м. Миколаєві (магазин "Кожа") в період з листопада 2022 по листопад 2024, внаслідок чого утворилась заборгованість на загальну суму 20 055, 88 грн. (за теплову енергію загальнобудинкових потреб (МЗК та допоміжних приміщень) та абонплата).

За порушення виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано відповідачу 3 % річних та інфляційні втрати відповідно до приписів ст. 625 ЦК України, а також пеню відповідно по положень договору та чинного законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 2, 11, 15, 16, 509, 510, 525, 526, 549, 598, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, Законом України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Законом України "Про теплопостачання" та умовами договору.

2. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін від сторін до суду не надходило.

Супровідним листом від 17.07.2026 відповідачу ФОП Юрченко З. В. повторно направлено ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2025.

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з приписами ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття "розумного строку" не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введення на території України воєнного стану, складну безпекову ситуацію у м. Миколаєві, і, відповідно, наявність обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці працівників апарата суду та відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України, а також з урахуванням надмірного навантаження та недостатню кількість суддів в Господарському суді Миколаївської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл судових справ, з урахуванням показників часу, необхідного для розгляду справ та матеріалів (рішення Вищої кваліфікаційної комісії України від 26.02.2025 № 41/зп-25 та від 05.03.2025 № 46/зп-25, лист ДСА від 28.01.2025 № 15-2062/25), розгляд даної справи здійснено у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України Про правовий режим воєнного стану в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

3. Заява про закриття провадження у справі.

07.09.2026 до Господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі (вх. № 13349/26 від 07.09.2026), в якій позивач просить суд:

1. Закрити провадження по справі у зв`язку зі відсутністю предмета спору за позовом ПрАТ Миколаївська ТЕЦ до ФОП Юрченко З.В.

Заява мотивована тим, що 11.06.2025 відповідачем було сплачено борг та судовий збір.

Подану заяву з додатками судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Розглянувши вказану заяву, судом встановлено наступне.

Як вказано вище, предметом спору у даній справі є вимога про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 23 010, 77 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії № 6076 від 01.11.2021, який є публічним договором приєднання.

Заявлена до стягнення заборгованість у розмірі 23 010, 77 грн. складається з: 20 055, 88 грн. - основного боргу; 2 120, 05 грн. - інфляційних втрат; 787, 17 грн. - 3 % річних; 47, 67 грн. - пені.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у даній справі № 915/45/25 відповідачем проведено оплату на загальну суму 35 255, 76 грн., що підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку станом на 11.06.2025 та станом на 11.05.2026, а саме:

- 11.06.2025 проведено оплату в сумі 29 272, 87 грн., із зазначенням призначення платежу «За теплову енергію АДРЕСА_2 , рахунок НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 »;

- 11.05.2026 проведено оплату в сумі 5 982, 89 грн. із зазначенням призначення платежу «Договір 6067, по рішенню суду № 915/45/25, Юрчено З.В. 2 120, 05 грн. інфляційних втрат; 787, 17 грн. 3 % річних; 47, 67 грн. пені; 3 028, 00 грн. Судового збору, Юрченко Захар Валерійович».

Отже, станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

Крім того, відповідачем на користь позивача сплачено судовий збір в розмірі 3 028, 00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі (постанова ВП ВС від 26.06.2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 231 ГПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. 46, 231, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 915/45/25 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею (ст. 235 ГПК України) та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254-259 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 17.09.2026

Суддя Е. М. Олейняш