Ухвала суду № 139859739, 26.08.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2026 року Справа № 915/1265/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, вул. Вадима Благовісного, 73, м. Миколаїв, 54005 (код ЄДРПОУ 02910048)

в інтересах держави в особі Департаменту міського господарства Миколаївської міської ради, вул. Павла Скоропадського, 7, м. Миколаїв, 54005 (код ЄДРПОУ 03365707)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Архітектури та Будівництва», вул. Софіївська (Тернівка), буд. 3, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54046 (код ЄДРПОУ 45430954)

про визнання недійсними додаткових угод до договору підряду та стягнення штрафних санкцій

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернувся Перший заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Департаменту міського господарства Миколаївської міської ради з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Архітектури та Будівництва», в якій просить суд:

1. Визнати недійсною додаткову угоду від 28.11.2025 № 1 до договору підряду від 01.08.2025 № 224, укладеного між Департаментом міського господарства Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ Архітектури та Будівництва».

2. Визнати недійсною додаткову угоду від 19.12.2025 № 2 до договору підряду від 01.08.2025 № 224, укладеного між Департаментом міського господарства Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ Архітектури та Будівництва».

3. Визнати недійсною додаткову угоду від 25.02.2026 № 4 до договору підряду від 01.08.2025 № 224, укладеного між Департаментом міського господарства Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ Архітектури та Будівництва».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Архітектури та Будівництва» на користь Департаменту міського господарства Миколаївської міської ради пеню та штраф у розмірі 1 315 537, 86 грн., з яких пеня у сумі 1 050 372, 67 грн. та штраф за прострочення зобов`язання понад 30 днів у сумі 265 165, 19 грн.

5. Стягнути з відповідача у справі на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову.

Підставою позову прокуратурою зазначено наступні обставини.

01.08.2025 між Департаментом міського господарства Миколаївської міської ради (замовник) та ТОВ «Світ Архітектури та Будівництва» (виконавець) укладено договір підряду № 224, укладений за наслідками відкритих торгів з особливостями UA-2025-06-24-003245-a, предметом якого є капітальний ремонт тротуару по проспекту Героїв України (непарна сторона) від перехідного мосту через р. Інгул до автостанції «ОРІОН» (Тернівське кільце) в Центральному районі м. Миколаєва (п. 1.1 договору) вартістю 16 827 485, 22 грн. зі строком дії до 31.12.2025 (п. 5.1 договору) та зі строком виконання робіт - до 28.11.2025 (п. 5.2 договору).

В подальшому між сторонами вносились зміни до умов договору шляхом укладання додаткових угод № 1 від 28.11.2025, № 2 від 19.12.2025, № 4 від 25.02.2025, № 7 від 23.07.2026, якими сторони з посиланням на п.п. 4 п. 9 Особливостей продовжували строк дії договору (п. 5.1 договору) та строк виконання робіт (п. 5.2 договору), а також зменшили суму договору, зокрема:

- додатковою угодою № 1 від 28.11.2025 строк виконання робіт продовжено до 20.12.2025 та викладено в новій редакції додаток № 1 "Календарний графік виконання робіт";

Підставою для укладання додаткової угоди № 1 від 28.11.2025 до договору № 224 став лист ТОВ «Світ Архітектури та Будівництва» від 27.11.2025 № 895, у якому підрядник просив узгодити продовження термінів виконання робіт по об`єкту до 20.12.2025, у зв`язку зі: «складними умовами в країні, в галузі електропостачання, що призвело до системних затримок постачання продукції на даний об`єкт, та унеможливило виконання робіт у строки, обумовлені Договором від 01.08.2025 № 224».

- додатковою угодою № 2 від 19.12.2025 строк дії договору продовжено до 31.12.2026, строк виконання робіт продовжено до 25.02.2026 та внесено зміни до Календарного графіку виконання робіт;

Підставою для укладання додаткової угоди від 19.12.2025 № 2 до договору № 224 про продовження строку виконання робіт до 25.02.2026 став лист ТОВ «Світ Архітектури та Будівництва» від 19.12.2025 № 987, в якому підрядник просив продовжити терміни виконання робіт до 25.02.2026, у зв`язку зі: «складними умовами в країні, в галузі електропостачання, що призвело до системних затримок постачання продукції на даний об`єкт».

- додатковою угодою № 4 від 25.02.2025 строк виконання робіт продовжено до 30.04.2026 та внесено зміни до Календарного графіку виконання робіт;

Підставою для укладання додаткової угоди № 4 від 25.02.2026 до договору, став лист ТОВ «Світ Архітектури та Будівництва» від 24.02.2026 № 5 з проханням узгодити продовження термінів виконання робіт за Договором до 30.04.2026, у зв`язку з тим, що: «погодні умови, а саме сильні морози та рясні опади які спричинили промерзання ґрунту більше ніж на 15 см. виключили можливість подальшого виконання робіт по об`єкту із дотриманням технології їх виконання».

- додатковою угодою № 7 від 23.07.2026 зменшили суму договору до 15 068 616, 25 грн. та передбачили, що вона сплачується поетапно відповідно до плану фінансування будівництва.

Отже, сторонами додатковими угодами № 1, 2, 4 до договору № 224 від 01.08.2025 змінено істотні умови договору, зокрема, строк виконання робіт та строк дії договору.

Відповідно до повідомлень про внесення змін до договору про закупівлю UA 2025-06-24-003245-a, опублікованих 02.12.2025, 24.12.2025 та 02.03.2026 будь-яких конкретних причин перенесення строку виконання робіт не вказано.

Прокуратура зазначає, що із аналізу зазначених підрядником у листах від 27.11.2025, 19.11.2025 та 24.02.2026 обставин встановлено, що вони (відключення електропостачання, затримка матеріалів, погодні умови) належать до його комерційного ризику і не свідчать про істотну зміну обставин, що може бути підставою для зміни строків виконання робіт, оскільки правочин укладено в умовах воєнного стану.

Враховуючи, що додаткові угоди № 1 від 28.11.2025, № 2 від 19.12.2025 та № 4 від 25.02.2026 до договору № 224 від 01.08.2025 укладені за відсутності документального підтвердження об`єктивних обставин для продовження строку виконання робіт, тобто з порушенням вимоги п.п. 4 п. 19 Особливостей, якими визначено вичерпний перелік для зміни істотних умов договору, а також з огляду на невиконання вказаних робіт у строк, визначений договором, прокуратура вбачає підстави для визнання указаних додаткових угод недійсними та стягнення з ТОВ «Світ Архітектури та Будівництва» штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язань за договором.

Прокуратура зазначає, що вказані підрядником в листах обставини не виникли після підписання договору і не є об`єктивними та документально підтвердженими у контексті п.п. 4 п. 19 Особливостей, тому не можуть бути підставою для зміни його умов (зокрема, щодо строку виконання робіт).

Враховуючи те, що додаткові угоди № 1 від 28.11.2025, № 2 від 19.12.2025 та № 4 від 25.02.2026 до договору № 224 від 01.08.2025 укладені з порушенням вимог п.п. 4 п. 19 Особливостей, то відповідно до ст. 16, 203, 215 ЦК України, вони підлягають визнанню недійсними.

Враховуючи, що оскаржувані додаткові угоди до Договору укладені з порушенням вимог чинного законодавства та підлягають визнанню недійсними, то з відповідача підлягають стягненню штрафні санкції за договором і законом.

Прокуратура в позовній заяві також зазначила, що Департаментом на виконання умов договору № 224 перераховано підряднику ТОВ «Світ Архітектури та Будівництва» за виконані ним роботи відповідно до актів форми КБ-2в № 1/1, № 1/2, № 2, № 3/1, № 3/2, № 4/1, № 4/2, № 5/2, № 5/2 грошові кошти в сумі 15 068 616, 25 грн.

Також у листі Департаменту від 16.06.2026 № 15492/08.01.01-10/08/020/26 зазначено, що ТОВ «Світ Архітектури та Будівництва» листом від 30.04.2026 № 9, керуючись п. 4.3 договору, повідомив Замовника про завершення усіх робіт за договором підряду від 01.08.2025.

Отже, в межах строку, визначеного п. 5.2 договору, ТОВ «Світ Архітектури та Будівництва» роботи не виконало, у зв`язку з чим нараховано пеню та штраф, які заявлено до стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 3, 13-1 Конституції України, ст. 23 Закону України Про прокуратуру, ст. 11, 16, 203, 215, 216, 509, 530, 610, 611, 626, 638, 837, 846, ЦК України, п. 19 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», судовою практикою та умовами договору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити:

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Прокуратурою в тексті позовної заяви зазначено «Відповідно до даних Єдиного вебпорталу використання публічних коштів (https://spending.gov.ua/Spending ), та листів департаменту від 16.06.2026 № 15492/08.01.01-10/08/020/26 та від 19.08.2026 № 21584/08.01.01-10/08/020/26, замовник за договором від 01.08.2025 № 224 перерахував ТОВ «Світ Архітектури та Будівництва» кошти в сумі, зокрема:

- 102 473,95 грн за актом від 24.12.2025 № 4/1, (платіжне доручення від 26.12.2025 № 1533);

- 1 317 573,22 грн за актом від 24.12.2025 № 4/2, (платіжне доручення від 26.12.2025 № 1532).».

Проте, до матеріалів позовної заяви позивачем не додано акт від 24.12.2025 № 4/1 на суму 102 473, 95 грн. та акт від 24.12.2025 № 4/2 на суму 1 317 573, 22 грн.

Таким чином, прокуратурою не дотримано вимог ч. 2 ст. 164 ГПК України та не подано суду всіх наявних в нього доказів на підтвердження обставин справи, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Відповідно до ч. 7 ст. 162 ГПК України у разі пред`явлення юридичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

У разі пред`явлення фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг або інформація про його відсутність. За відсутності рахунку позивач зазначає у позовній заяві бажаний спосіб отримання грошових коштів у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 164 ГПК України у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Проте, всупереч викладеному, прокуратурою не зазначено реквізити рахунку позивача (Департаменту міського господарства Миколаївської міської ради) в банку, небанківському надавачі платіжних послуг, а також не додано документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Відповідно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказані недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення поданої позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 6, 42, 162, 164, 172, 174, 232 - 235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. № 12471/26 від 21.08.2026) Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Департаменту міського господарства Миколаївської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Архітектури та Будівництва» про визнання недійсними додаткових угод до договору підряду та стягнення штрафних санкцій залишити без руху.

2. Встановити прокуратурі строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити прокуратурі наступний спосіб усунення недоліків:

- прокуратурі подати суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (згідно мотивувальної частини ухвали);

- прокуратурі зазначити реквізити рахунку позивача (Департаменту міського господарства Миколаївської міської ради) в банку, небанківському надавачі платіжних послуг та подати суду документ, що підтверджує наявність рахунку.

4. Роз`яснити прокуратурі наслідки усунення недоліків:

якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 ГПК України);

якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Е.М. Олейняш