Ухвала суду № 139859725, 17.09.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.09.2026 р. Справа № 914/2959/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Мастак» (80700, Львівська область, м.Золочів, вул.Барвінського, 50; ідент.код 38708831)

до Відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, м.Львів, вул.Коперника, 4; ідент.код 20812013), -

Третя особа (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Фізична особа-підприємець Вах Володимир Дмитрович ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 ), -

про визнання недійсним та скасування частини Рішення від 30.09.2024.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Колодрубець А.А.

Представники:

Позивача: Янчак П.О. Посвідчення адвоката №1989 від 08.09.2012;

Відповідача: Мудрик І.В. Витяг з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ; Винарович Х.А. Витяг з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ;

Третьої особи: Боровець В.Д. Ордер №1325087 від 13.11.2024.

Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Мастак» подано Позовну заяву з вимогами про визнання недійсними та скасування окремих пунктів резолютивної частини Рішення від 30.09.2024 у справі №63/1-01-101-2020 Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а саме:

-пунктів 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28 стосовно визнання Позивачем таким, що вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних дій, які стосуються спотворення результатів торгів;

-пунктів 2, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29 стосовно накладення на Позивача штрафів у загальній сумі 680000,00грн.

Також Позивачем подано Відповідь на відзив.

Відповідачем подано Відзив з обґрунтуванням безпідставності позовних вимог.

12.06.2025 Суд ухвалив Рішення, яким позов задоволив.

Західним апеляційним господарським судом, Постановою від 14.01.2026, вказане Рішення залишено без змін.

Верховний Суд, Постановою від 30.04.2026, скасував зазначені судові рішення (Рішення та Постанову) і передав справу на новий розгляд, що зумовлює наявність підстави для прийняття справи до нового розгляду.

Відповідачем подано:

-Додаткові пояснення стосовно обставин спору;

-Клопотання про перевірку правильності визначення (і сплати) Позивачем розміру судового збору та залишення позову без руху для доплати судового збору за заявлені 19 (з 20-ти) немайнових вимог, - виходячи із кількості оскаржених пунктів Рішення Відповідача.

Позивачем подано:

-Пояснення стосовно обставин спору;

-Заперечення стосовно Клопотання Відповідача про залишення позову без руху.

При розгляді Клопотання Відповідача представниками Сторін надано відповідні пояснення.

Оскільки Верховним Судом, при прийнятті касаційної скарги на судові рішення та у ході провадження у даній справі, не зазначено про необхідність сплати судового збору, виходячи із кількості оскаржених пунктів Рішення Відповідача, тому підстави для ствердження про недоплату Позивачем судового збору за подання позову відсутні.

Враховуючи зазначене, наявні підстави для відмови у задоволенні Клопотання Відповідача про залишення позову без руху.

При цьому важливо, що Позивачем сплачено:

-судовий збір (у сумі 3028,00грн х 0,8) за заявлення позовної вимоги немайнового характеру;

-судовий збір (у сумі 10200,00грн х 0,8) за заявлення позовної вимоги майнового характеру.

Представник Позивача зазначив про намір подання Тендерної документації для підтвердження окремих обставин спору, що входять у предмет доказування.

Враховуючи зазначене та необхідність належної підготовки справи до розгляду по суті, наявні підстави, передбачені нормами статей 114, 177, 182, 183 (п. 3 ч.2) ГПК України, для відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження у справі (у межах розумного строку).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 114, 123, 169, 170, 177, 182, 183 (п.1, 3 ч.2), 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

Ухвалив:

1.Відмовити у задоволенні Клопотання Відповідача про залишення позову без руху.

2.Продовжити строк підготовчого провадження у справі до 05.11.2026 (у межах розумного строку).

3.Відкласти підготовче судове засідання.

4.Призначити підготовче судове засідання на 05.11.2026 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 (2-й поверх, зала судових засідань).

5.Зобов`язати Учасників справи:

-виконати вимоги Ухвал Суду у справі;

-надати (письмово) підтвердження про наявність або відсутність заяв, клопотань чи пояснень, виходячи з питань, визначених нормами ч.2 ст.182 ГПК України (при цьому обов`язково зазначити про наявність (відсутність) підстав для залучення до участі у справі третіх осіб);

-прибути в судове засідання або забезпечити (без будь-яких винятків) участь у судовому засіданні повноважних представників, яким відомо про обставини, що є підставою позову, і які, відповідно, можуть надати Суду обґрунтовані пояснення (явка Учасників справи (представників) обов`язкова);

-своєчасно надсилати Суду заяви, клопотання, пояснення чи ін. (у яких обов`язково зазначати відомості про наявність (відсутність) факту реєстрації електронних кабінетів в ЄСІТС);

-своєчасно надсилати (вручати) іншим Учасникам справи копії тих документів (заяв, клопотань, пояснень чи ін.), які подаються у Суд (а докази надіслання - подавати для приєднання до матеріалів справи).

6.Попередити Учасників справи про:

-обов`язковість вчинення процесуальних дій у встановлені строки (наслідки недотримання строків визначено нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема: ст. 118);

-обов`язковість, для виконання, вимог Суду, викладених в Ухвалах (ст.ст.18, 326 ГПК), та можливість застосування Судом заходів процесуального примусу у випадку невиконання таких вимог (ст. ст.131, 132, 134, 135 ГПК);

-обов`язковість подання доказів відповідно до вимог статей 80, 91, 96 ГПК;

-обов`язковість дотримання вимог ст.170 ГПК щодо форми та змісту заяв (клопотань).

7.Повідомити Учасників процесу, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.