Ухвала суду № 139859627, 18.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

"18" вересня 2026 р. Справа № 911/1935/26

Господарський суд Київської області у складі:

судді Фурсової С.М.

за участю секретаря судового засідання Сеніної В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Приватного підприємства «Переяслав» (08431, Київська область, Бориспільський район, Переяславська міська громада, село Дем`янці; код ЄДРПОУ 13735720)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Сільськогосподарського приватного підприємства агрофірма «Альта» (08431, Київська область, Бориспільський район, Переяславська міська громада, село Дем`янці, вулиця Центральна, будинок №52-Д; код ЄДРПОУ 03756342);

2) ОСОБА_2 як директора Приватного підприємства «Переяслав» (08431, Київська область, Бориспільський район, Переяславська міська громада, село Дем`янці; код ЄДРПОУ 13735720).

про зобов`язання надати інформацію і документи про господарську діяльність підприємства та провести збори засновників

за участю представників сторін:

від позивача: Гаврилюк Ж.О.

від відповідача: Сердюков О.С.

від третьої особи1: не з`явились,

від третьої особи2: не з`явились.

В С Т А Н О В И В

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Переяслав» про:

- зобов`язання Приватного підприємства «Переяслав» в особі директора Глазунова Євгенія Юрійовича надати засновнику ПП «Переяслав» ОСОБА_1 документи та відомості згідно переліку;

- зобов`язати Приватне підприємство «Переяслав» в особі директора Глазунова Євгенія Юрійовича скликати, організувати та провести збори засновників ПП «Переяслав» у 30-денний строк з дня набрання рішенням суду законної сили з обов`язковим включенням до порядку денного питань згідно переліку.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що директор Приватного підприємства «Переяслав», будучи відповідно до положень п. 6.3 Статуту підзвітним засновникам, жодного разу за період свого керівництва (починаючи з 04.04.2017) не скликав зборів засновників для затвердження річних результатів діяльності. Позивач неодноразово самостійно ініціював збори засновників, до порядку денного яких він вносив зокрема питання про «звіт щодо діяльності підприємства за весь попередній період» та «розгляд звіту про діяльність підприємства за попередні періоди, а саме: 2020 2025 роки», однак, директор Підприємства жодного разу не надав відповідних документів - ні до проведення зборів, ні після, ні у відповідь на окремі звернення. Непроведення Приватним підприємством «Переяслав» обов`язкових щорічних загальних зборів учасників та перешкоджання позивачу у їх самостійному скликанні порушує корпоративні права позивача щодо участі в управлінні діяльністю Підприємством.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Також вказаною ухвалою залучено до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, СППА«Альта» та ОСОБА_2 як директора ПП «Переяслав»; встановлено учасникам справи процесуальні строки на подання заяв по суті справи, доказів; підготовче засідання призначено на 24.07.2026 об 11:00 год.

20.07.2026 від представників відповідача та третіх осіб надійшли заяви про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, які відповідною ухвалою суду задоволені.

Від третіх осіб, СППА «Альта» та ОСОБА_2 , 21.07.2026 надійшли пояснення по суті страві.

Від відповідача 23.07.2026 надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про повернення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що заяву подано особою, яка не має права її підписувати.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.07.2026 відкладено підготовче засідання у зв`язку з тим, що 24.07.2026 з 11:23 до 12:06 у місті Києві було оголошено сигнал «Повітряної тривоги», підготовче засідання у справі №911/1935/26 було перервано.

Від позивача 06.08.2026 надійшли заперечення на клопотання про повернення позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.08.2026, зокрема, було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача від 23.07.2026 про повернення позовної заяви без розгляду; надано учасникам справи додатковий строк для подання додаткових письмових пояснень, всіх письмових та електронних доказів, але не більш ніж до закінчення підготовчого провадження; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; оголошено перерву у підготовчому засіданні по справі до 18.09.2026 до 12 години.

До суду представником позивача ОСОБА_1 - Гаврилюк Ж.О. 10.08.2026 через систему "Електроний суд" було подано відповідь на відзив, а також заперечення на пояснення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача- Сільськогосподарського приватного підприємства агрофірма «Альта» та ОСОБА_2 як директора Приватного підприємства «Переяслав».

У свою чергу представник відповідача ПП "Переяслав" Сердюков О.С. 17.08.2026 направив до суду заперечення на відповідь на відзив.

Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи та будуть враховані під час розгляду справи по суті.

17.09.2026 до суду надійшло клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Сільськогосподарського приватного підприємства агрофірма «Альта» ОСОБА_3 про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з зайнятістю в інший справі про усиновлення дитини, про що надав докази у вигляді судової повістки про виклик до Голосіївського районного суду міста Києва по справі №752/16215/26.

У підготовче засідання 18.09.2026 з`явились представники сторін. Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку з необхідністю подати додаткові докази по справі.

Суд перейшов до розгляду клопотання Сільськогосподарського приватного підприємства агрофірма «Альта» про відкладення підготовчого засідання. Представник позивача заперечувала проти відкладення підготовчого засідання, просила відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача та третьої особи 1; зазначала, що по справі виконані всі необхідні процесуальні дії для підготовки її до розгляду по суті та зібрані всі необхідні докази. Представник відповідача вважав, що його клопотання та клопотання третьої особи 1 про відкладення підготовчого засідання слід задовольнити, надавши можливість всім учасникам процесу реалізувати їх процесуальні права, зокрема, на подання доказів.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши доводи, викладені у клопотанні третьої особи 1, суд дійшов висновку про задоволення клопотань представника відповідача та представника третьої особи 1 про відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Згідно з приписами ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій, при цьому, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч. 7 ст. 183 ГПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

З метою надання учасникам справи можливості висловити свої позиції щодо предмета спору, задля забезпечення процесуальних прав усіх учасників судового процесу та належної підготовки справи до розгляду по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату в межах розумних строків в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поза межами строків, що визначені ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 2, 114, 177 182, 183, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В

1. Задовольнити клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Сільськогосподарського приватного підприємства агрофірма «Альта» Розума О.В. та клопотання представника відповідача Приватного підприємства «Переяслав» Сердюкова О.С. про відкладення підготовчого засідання.

2. Відкласти підготовче засідання на 05.10.2026 о 13:00, зал судового засідання №2.

Присутність учасників справи у судовому засіданні є не обов`язковою (ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України).

Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

Звернути увагу учасників справи на можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Фурсова