Ухвала суду № 139859561, 15.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" вересня 2026 р. м. Київ Справа № 911/876/26

Суддя Господарського суду Київської області Заєць Д.Г., розглянувши матеріали справи №911/876/26

за позовом Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області, с. Щасливе, Бориспільський район, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК ТЕХНОЛОДЖИ ГРУП», м. Київ

про стягнення заборгованості

секретар судового засідання: Капустін Ю.В.

представники:

прокурор Кузьменко К.О.

від позивача не з`явився

від відповідача Тетарчук І.В.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК ТЕХНОЛОДЖИ ГРУП» про стягнення 2826737,48 грн. заборгованості з орендної плати за земельну ділянку.

Ухвалою суду від 31.03.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/876/26, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.05.2026 року.

Позивач та відповідач, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання 05.05.2026 року не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 05.05.2026 року продовжено процесуальні строки розгляду справи №911/876/26, відкладено підготовче засідання на 23.06.2026 року, повторно зобов`язано відповідача подати відзив.

До суду через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшла заява про долучення доказів б/н від 15.06.2026 року (вх. №10540/26 від 15.06.2026).

У судовому засіданні 23.06.2026 року прокурором надано усні пояснення, в яких останній підтримав вказану заяву про долучення доказів.

Позивач та відповідач, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання 23.06.2026 року не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши в судовому засіданні 23.06.2026 року заяву прокуратури про долучення доказів б/н від 15.06.2026 року (вх. №10540/26 від 15.06.2026), суд дійшов висновку про її задоволення.

Ухвалою суду від 23.06.2026 року заяву Бориспільської окружної прокуратури б/н від 15.06.2026 року (вх. №10540/26 від 15.06.2026) про долучення доказів задоволено. Долучено до матеріалів справи №911/876/26 копію листа ГУ ДПС у Київській області від 23.03.2026 №4742/5/10-36-04-11, копію листа Пристоличної сільської ради Бориспільського району від 30.03.2026 №02-14/597/2026 з додатком. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.07.2026 року.

До суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання №13072026/5 від 13.07.2026 року (вх. №12275/26 від 14.07.2026) про повернення на стадію підготовчого провадження та відкладення судового засідання.

Позивач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання 14.07.2026 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 14.07.2026 року судом розглянуто клопотання відповідача №13072026/5 від 13.07.2026 року (вх. №12275/26 від 14.07.2026) про повернення на стадію підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 14.07.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача №13072026/5 від 13.07.2026 року (вх. №12275/26 від 14.07.2026) про повернення справи до стадії підготовчого провадження, оголошено перерву в судовому засіданні до 15.09.2026 року.

До суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив б/н від 22.07.2026 року (вх. №13067/26 від 22.07.2026).

До суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про поновлення строку для подання відзиву б/н від 22.07.2026 року (вх. №6700/26 від 22.07.2026).

До суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи б/н від 22.07.2026 року (вх. №13073/26 від 23.07.2026).

До суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову №22072026/4 від 22.07.2026 року (вх. №6706 від 23.07.2026).

До суду через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшли пояснення б/н від 27.07.2026 року (вх. №13273/26 від 27.07.2026).

Ухвалою суду від 28.07.2026 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ПІК ТЕХНОЛОДЖИ ГРУП №22072026/4 від 22.07.2026 року (вх. №6706 від 23.07.2026) про скасування заходів забезпечення позову у справі №911/876/26.

Позивач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання 15.09.2026 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши у судовому засіданні 15.09.2026 року клопотання відповідача б/н від 22.07.2026 року (вх. №6700/26 від 22.07.2026) про поновлення строку для подання відзиву, б/н від 22.07.2026 року (вх. №6707 від 23.07.2026) про поновлення строку на подання доказів та б/н від 22.07.2026 року (вх. №13073/26 від 23.07.2026) про долучення доказів, суд дійшов висновку про задоволення вказаних клопотань з наступних підстав.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 118 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Судом враховано, що згідно ст. 7 ГПК України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що для забезпечення принципу рівності та змагальності для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд визнає поважними причини пропуску строку, встановленого ч. 2 ст. 80 ГПК України, та вважає за можливе поновити строк на подачу відповідачем відзиву б/н від 22.07.2026 року (вх. №13067/26 від 22.07.2026) та доказів, доданих до клопотання б/н від 22.07.2026 року (вх. №13073/26 від 23.07.2026) та долучає такі докази до матеріалів справи.

Згідно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

За таких обставин, у судовому засіданні 15.09.2026 року суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 7, 80, 113, 118, 119, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву б/н від 22.07.2026 року (вх. №6700/26 від 22.07.2026) задовольнити.

2. Поновити відповідачу строк для подання відзиву б/н від 22.07.2026 року (вх. №13067/26 від 22.07.2026).

3. Прийняти до розгляду відзив б/н від 22.07.2026 року (вх. №13067/26 від 22.07.2026).

4. Клопотання відповідача б/н від 22.07.2026 року (вх. №6707 від 23.07.2026) про поновлення строку на подання доказів та б/н від 22.07.2026 року (вх. №13073/26 від 23.07.2026 про долучення доказів задовольнити.

5. Поновити строк на подання клопотання про долучення доказів та долучити до матеріалів справи №911/876/26 копію адвокатського запиту вих. №28022025/1 від 28 лютого 2025 року до Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області, листа Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області №02-14/633/2025 від 17.03.2025 року, довідки №3 від 21.07.2026 року.

6. Відкласти розгляд справи на 27.10.2026 року о 10:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань №3).

7. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи. У разі неявки, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

8. Зобов`язати прокурора та позивача надати відповідь на відзи та пояснення стосовно долучених згідно клопотання відповідача від 22.07.2026 року доказів.

9. Зобов`язати відповідача подати заперечення на відповідь на відзив.

10. Роз`яснити прокурору та позивачу, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, а також винести окрему ухвалу в порядку ст. 246 Господарського процесуального кодексу України.

11. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

12. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Дата підписання 18.09.2026 року.

Суддя Д.Г. Заєць