Ухвала суду № 139859410, 14.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

14.09.2026справа № 910/1809/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/1809/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Представництво Баум Фарм ГМБХ» (вул. Широка, буд. 66, м. Львів, 79052; ідентифікаційний код 42199138)

до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання незаконним та скасування пункту 2 резолютивної частини рішення від 11.12.2025 №965-р,

за участю представників:

позивача Прилуцької Н.М. (ордер від 24.04.2026 серія ВІ №1389619);

відповідача Чернюшок М.І. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Представництво Баум Фарм ГМБХ» (далі Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі АМК) про визнання незаконним та скасування пункту 2 резолютивної частини рішення від 11.12.2025 №965-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» зі справи №127-26.4/90-25 (далі рішення №965-р) в частині, що стосується Товариства.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення №965-р в частині, що стосується позивача, є неправомірним, оскільки приймаючи вказане рішення АМК: неправильно застосував норми матеріального права; не довів обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи; порушив норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення; висновки АМК у рішенні №965-р не відповідають обставинам справи №127-26.4/90-25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2026 позовну заяву Товариства залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

06.03.2026 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 26.02.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.04.2026.

06.04.2026 відповідач подав суду копії матеріалів антимонопольної справи №127-26.4/90-25 (3 DVD-диск) та відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що: у прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений Законом України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон); висновки, викладені у рішенні №965-р, відповідають фактичним обставинам справи №127-26.4/90-25 та є обґрунтованими; АМК надав належну оцінку обставинам справи №127-26.4/90-25 та прийняв законне та обґрунтоване рішення №965-р про встановлення порушення законодавства захист економічної конкуренції та про притягнення позивача як порушника до визначеної Законом відповідальності.

27.04.2026 у підготовчому засіданні продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/1809/26 та оголошено перерву у підготовчому засіданні з розгляду справи №910/1809/26 на 22.06.2026.

Товариство 18.06.2026 подало суду заяву про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Орісіл-Фарм» (далі ТОВ «Орісіл-Фарм») як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, та Товариства з обмеженою відповідальністю «МКМ Найнекс» (далі ТОВ «МКМ Найнекс») як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Протокольною ухвалою від 27.07.2026 відмовлено Товариству у задоволенні заяви про залучення до участі у справі ТОВ «Орісіл-Фарм» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, та ТОВ «МКМ Найнекс» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

22.06.2026 Товариством подано суду заяву про зміну підстав позову, мотивовану тим, що: результати опитувань, проведені міжобласними територіальними відділеннями АМК, жодним чином не підтверджують самого факту вчинення дій, визначених законом як недобросовісна конкуренція або можливість настання зазначених наслідків; зазначені опитування, зокрема самі анкети, не передбачають кваліфікації дій позивача як недобросовісна конкуренція; під час проведення опитування відповідачем не вказана для респондентів мета, з якою проводилось дослідження, форма подачі та розкриття питань, якими приверталася увага респондентів, що свідчить про неможливість усвідомлення змісту такої інформації споживачами; самі питання поставлені таким чином, що не розуміючи контексту запитання, відповідь є очевидною;

- натомість із маркетингового дослідження убачається, що поширення спірної інформації на упаковках та стіках дієтичної добавки під назвою «Антидот гель» та дієтичної добавки під назвою «Антидот гель» (полуниця) не вплинули та не можуть вплинути на наміри споживачів щодо придбання (замовлення) такої дієтичної добавки; респонденти навпаки показали свою обізнаність у різниці між лікарським засобом та дієтичною добавкою і надали перевагу та виявили свій намір на придбання лікарського засобу у противагу дієтичній добавці з однаковими властивостями та діючою речовиною;

- поставлені питання під час опитування у своїй послідовності та поступовому розкриттю інформації щодо мети дослідження, свідчать про повну відвертість до респондентів та проведеного дослідження;

- результати проведеного відповідачем опитування по анкетам, які явно свідчать про маніпулятивний характер запитань, не можна вважати належним та допустимим доказом у цій справі;

- позивачем, незважаючи на розповсюдження спірної інформації, яка характеризує властивості спірної дієтичної добавки, все ж не вчинено дій, які можна кваліфікувати як недобросовісна конкуренція або можливість настання зазначених наслідків, у зв`язку з відповідними діями таких суб`єктів господарювання; споживачі все одно віддають перевагу лікуючим засобам, а не дієтичним добавкам, що унеможливлює створення конкуренції суб`єктам, які виготовляють такі лікарські засоби;

- враховуючи, що позивач не оскаржує пункту 1 оскаржуваного рішення, проте вказує на непропорційність застосованого штрафу інкримінованому правопорушенню, слід доповнити підстави позову новими обставинами, які не були відомі при звернені до суду.

Судом у підготовчому засіданні 27.07.2026 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/1809/26 на 27.07.2026.

23.07.2026 позивач подав суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (висновки експертів від 17.07.2026 №15/26 за результатом проведення судової психологічної експертизи (далі Висновок №15/26), від 20.07.2026 №2629-Е за результатом проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи (далі - Висновок №2629).

Товариство 24.07.2026 подало суду додаткові пояснення, в яких зазначило, що суд не позбавлений можливості вносити зміни до оскаржуваного рішення АМК, у тому числі до розміру штрафу, якщо такий визначено із порушеннями; відповідно, за наявності методичних і сутнісних порушень, допущених при визначенні розміру штрафу, та з урахуванням впливу таких порушень на остаточний зміст рішення (застосування неправомірного штрафу до позивача), суд на цій підставі має право задовольнити позовні вимоги позивача й визнати недійсним відповідний пункт резолютивної частини оскаржуваного рішення.

У підготовчому засіданні 27.07.2026 оголошено перерву до 14.09.2026.

11.09.2026 АМК подав суду заперечення на клопотання (заяву) про зміну предмета позову та клопотання про долучення до матеріалів справи Висновків №15/26 та №2629-Е, в яких зазначив, що:

- заява позивача про зміну предмета позову не відповідає вимогам статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), оскільки фактично містить одночасну зміну предмета та підстав позову, а тому не може бути прийнята судом у заявленому позивачем вигляді; розгляд справи має здійснюватися в межах первісно заявлених позовних вимог та первісних фактичних обставин, без їх подальшого доповнення чи зміни під виглядом зміни предмета позову;

- висновок експерта містить занадто категоричні твердження про застосування автором анкети «психологічної технології маніпулятивного заплутування», «технологічного відведення уваги», «заздалегідь закладеного упередженого сенсу», оскільки такі переконання мають оціночний характер і не підтверджені емпіричними даними, враховуючи, що експерт не проводив психологічного дослідження (опитування) самих учасників опитування, а лише висловив власне припущення щодо можливого психологічного сприйняття тексту анкети; зміст анкети свідчить про протилежне: питання стосуються виключно предмета справи, сформульовані у нейтральній формі, не містять емоційного забарвлення чи оцінних суджень, передбачають як позитивну, так і негативну відповідь, а також можливість надати власний варіант відповіді, як того і вимагає Порядок проведення опитувань споживачів; експерт, аналізуючи анкету опитування споживачів, дійшов висновку про наявність у ній «лінгвістичних маніпуляцій», посилаючись, зокрема, на вживання термінів «лікарський засіб» та «дієтична добавка» без наведення їх дефініцій, вибірковість подання інформації щодо досліджуваних продуктів, а також на «нагромадження» віддієслівних іменників у окремих питаннях анкети; наведені експертом міркування не дають підстав для такого висновку, оскільки ним фактично не встановлено, у чому саме полягає маніпулятивний характер зазначених мовних засобів, на яке саме сприйняття респондента вони спрямовані, якої конкретно відповіді від респондента вони мали спонукати та яким чином їх використання могло вплинути на результати проведеного опитування; посилання експерта на відсутність у тексті анкети законодавчих дефініцій термінів «лікарський засіб» та «дієтична добавка» саме по собі не свідчить ані про незрозумілість таких термінів для респондентів, ані про їх двозначність, а тим більше - про наявність маніпуляції; експерт фактично встановив лише факт наявності певної інформації в одному фрагменті анкети та її відсутності в іншому, однак не встановив маніпулятивного ефекту такої відмінності; фактично висновок експерта побудований за схемою: певна мовна особливість може впливати на сприйняття - таке сприйняття може впливати на відповідь > отже, в анкеті наявна маніпуляція, однак можливість потенційного впливу сама по собі не є встановленням факту маніпулятивного впливу; експерт використовує припущення про можливість певного впливу, однак на підставі таких припущень доходить висновку про наявність у тексті анкети лінгвістичних маніпуляцій; при цьому механізм переходу від встановлених мовних характеристик до такого висновку у висновку експерта не розкритий; висновок про «спонукальний характер опитування» має загальний та припустимий характер і не ґрунтується на встановленні конкретних мовних засобів спонукання; експерт не довів не лише наявності маніпулятивних мовних засобів, а й їх спрямованості, механізму дії та потенційного впливу на конкретні відповіді респондентів; висновок про те, що в анкеті «містяться лінгвістичні маніпуляції, що може свідчити про спонукальний характер опитування», є необґрунтованим, оскільки ґрунтується на припущенні про можливість впливу, а не на встановленні конкретного лінгвістичного механізму маніпулятивного чи спонукального впливу; наведені експертом обставини можуть характеризувати окремі особливості структури, змісту або стилістичного оформлення анкети, однак самі по собі не підтверджують наявності в ній лінгвістичних маніпуляцій та не свідчать про спонукальний характер проведеного Комітетом опитування.

У підготовче засідання 14.09.2026 з`явилися представники сторін.

Суд у підготовчому засіданні 14.09.2026 ставить на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/1809/26 до судового розгляду по суті.

Представники сторін повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просили суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 02.11.2026.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/1809/26 до судового розгляду по суті на 02.11.26 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

Ухвала набрала законної сили 14.09.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко