Ухвала суду № 139859242, 18.09.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18 вересня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1022/26

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

під час розгляду за правилами загального позовного провадження справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райки-Агроплюс"

про стягнення 4 367 080,35 грн

без участі представників сторін

УСТАНОВИВ:

18.08.2026 до Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (далі - позивач) з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райки-Агроплюс" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 4 367 080,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежно виконує зобов`язання зі сплати лізингових платежів за трьома протоколами лізингу, внаслідок чого утворилася заборгованість, а прострочення виконання грошових зобов`язань перевищує 30 календарних днів.

Правовими підставами позову визначено статті 526, 530, 610, 612, 627, 629, 806 ЦК України.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на належні ТОВ "Райки-Агроплюс" грошові кошти та майно в межах ціни позову у розмірі 4 367 080,35 грн, у тому числі на грошові кошти, що знаходяться на всіх рахунках відповідача в банківських або інших фінансово-кредитних установах.

Ухвалою Суду від 20.08.2026 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" про забезпечення позову (вх.№01-44/3030/26 від 18.08.2026) відмовлено.

Ухвалою Суду від 21.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, підготовче засідання призначено на 17.09.2026.

Через підсистему "Електронний суд" представник позивача подав:

- 02.09.2026 заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України (вх.№01-44/3202/26);

- 17.09.2026 заяву про проведення судового засідання за відсутності позивача та його представника, у якій також зазначив, що підтримує раніше подану заяву про залишення позову без розгляду, що наслідки залишення позову без розгляду відомі.

У підготовче засідання 17.09.2026 учасники справи не з`явились.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до частини третьої статті 222 ГПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, Суд враховує таке.

Відповідно до частин першої, третьої статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є проявом принципу диспозитивності господарського судочинства та не залежить від згоди інших учасників справи, за умови що така заява подана до початку розгляду справи по суті та підписана уповноваженою особою.

Суд установив, що заяву про залишення позову без розгляду підписано представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" - адвокатом Кононцем С. П., повноваження якого підтверджуються довіреністю № 345/12 від 09.12.2025.

Відповідно до частин першої, другої статті 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки, а обмеження повноважень на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Доказів обмеження повноважень представника позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду матеріали справи не містять.

Оскільки заява про залишення позову без розгляду подана уповноваженим представником позивача до початку розгляду справи по суті та підтримана ним у подальшій заяві від 17.09.2026, Суд дійшов висновку про наявність передбачених пунктом 5 частини першої статті 226 ГПК України підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов у цій справі залишено без розгляду за заявою представника позивача, сплачений судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райки-Агроплюс" про стягнення заборгованості у розмірі 4 367 080,35 грн залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити учасникам справи в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 18.09.2026 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. НЕСТЕРЧУК