Ухвала суду № 139859221, 17.09.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17 вересня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/964/26

Господарський суд Житомирської області у складі: Судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Газарової Є.Д.

За позовом: Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

До: Приватного акціонерного товариства "Житомирська пересувна механізована колона №6"

про визнання укладеним договір про спільне використання технологічних електричних мереж

Присутні:

від позивача: Алєксійчук С. В., представник за довіреністю №08/32567 від 26.12.2023;

від відповідача: не прибули;

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 10 серпня 2026 відкрив загальне позовне провадження та призначив перше підготовче засідання на 17 вересня 2026 р. о 14:30.

14.09.2026 через систему "Електронний суд" надійшла заява АТ "Житомиробленерго" про закриття провадження у справі та клопотанням повернути судовий збір на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України (вх. г/с 01-44/3344/26 від 14.09.2026).

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 15.09.2026 прийняв до розгляду заяву АТ "Житомиробленерго" про закриття провадження у справі (вх. г/с 01-44/3344/26 від 14.09.2026).

В судовому засіданні 17.09.2026 Суд заслухав представника Позивача. Позивач повідомив, що предмет спору відсутній, одночасно просив Суд повернути з державного бюджету судовий збір.

Суд перейшов на стадію ухвалення судового рішення. Суд проголосив скорочену ухвалу про закриття провадження у справі. Судовий збір повернуто окремою ухвалою.

Правова позиція Суду - закрити провадження у справі в частині визнання укладеним договору про спільне використання технологічних електричних мереж у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Статтею 231 ГПК України визначено підстави для закриття провадження у справі. Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи (див., зокрема постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, постанову Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі №916/3006/23).

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).

З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04, постанову Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі №916/3006/23).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04 також виснувала, що закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо). Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Кодексу учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Принцип диспозитивності у господарському процесі, закріплений у статті 14 ГПК України, означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом (аналогічні правові висновки викладено ВС/КГС у постановах від 08.05.2018 у справі №922/1249/17, від 23.04.2019 у справі №911/1602/18, від 22.07.2021 у справі №910/18389/20).

Оскільки після відкриття провадження у справі №906/964/26 предмет спору припинив існувати , Суд ухвалює закрити провадження у справі згідно із п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву АТ "Житомиробленерго" про закриття провадження у справі (вх. г/с 01-44/3344/26 від 14.09.2026) задовольнити.

Ухвала набрала законної сили 17.09.2026 та може бути оскаржена.

Повна ухвала складена і підписана 18.09.2026

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- 3 сторонам (через Ел. суд)