Ухвала суду № 139859220, 17.09.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

17 вересня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/235/26

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.

секретаря судового засідання: Виговської Д.Ю.,

розглядаючи справу за позовом: Виконувача обов`язків керівника Донецької спеціалізованої

прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі:

1) Міністерства оборони України

2) Військової частини НОМЕР_1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшнс Груп"

про стягнення 735 404,00грн,

за участю представників сторін:

від позивачів: не з`явились,

від відповідача: не з`явився,

прокурор: Бондаренко Г.О. - довіреність від 31.03.2026.

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшнс Груп" про стягнення грошових коштів у розмірі 735 404,00грн, з яких: 279 844,00грн пені та 455 560,00грн штрафу.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про закупівлю товарів за кошти Державного бюджету України та інших джерел №11 від 13.02.2025.

Ухвалою суду від 05.03.2026 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.04.2026.

Ухвалою суду від 01.04.2026 відкладено підготовче засідання на 27.04.2026.

Ухвалою суду від 27.04.2026 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 26.05.2026.

Ухвалою суду від 26.05.2026 зупинено провадження у справі №906/235/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/6530/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення за результатами розгляду.

Ухвалою суду від 24.08.2026 поновлено провадження у справі №906/235/26 та призначено підготовче засідання на 17.09.2026.

14.09.2026 через систему "Електронний суд" від керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону надійшла заява (вх.№01-44/3350/26 від 14.09.2026) про зміну позовних вимог та залучення Військової частини НОМЕР_1 до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. В обґрунтування поданої заяви Прокуратура зазначає, що після подання позовної заяви Верховний Суд у постановах від 09.07.2025 у справі №910/4017/24 та від 17.07.2026 у справі №910/6530/24 сформував правовий висновок щодо неможливості звернення прокурора з позовом в інтересах держави в особі військової частини. У зв`язку з цим виникла необхідність приведення процесуального складу учасників справи та позовних вимог у відповідність до актуальної судової практики. З огляду на зазначене заявник просить залишити поданий в інтересах Військової частини НОМЕР_1 позов без розгляду, залучити вказану військову частину до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Міністерства оборони України, та прийняти уточнення позовної вимоги щодо особи, на користь якої підлягають стягненню штрафні санкції.

Позивачі та відповідач повноважних представників у судове засідання 17.09.2026 не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується довідками про доставку ухвали суду від 24.08.2026 до їх електронних кабінетів.

Прокурор вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності інших учасників справи.

Враховуючи те, що неявка представників сторін у дане судове засідання не перешкоджає розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про розгляд справи без їх участі, за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 17.09.2026 прокурор підтримала заяву керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 14.09.2026 про зміну позовних вимог та залучення до участі у справі як третьої особи Військової частини НОМЕР_1 , просила її задовольнити з підстав, наведених у ній.

Дослідивши матеріали справи та зміст поданої заяви, суд виходить із такого.

Відповідно до частини 3 ст.45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

За змістом частини 5 ст.53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

При зверненні до суду з позовом прокурор визначив особами, в інтересах яких подано позов, Міністерство оборони України та Військову частину НОМЕР_1 , у зв`язку з чим після відкриття провадження вони набули процесуального статусу позивачів.

Як встановлено судом, договір №11 від 13.02.2025 був укладений між Військовою частиною НОМЕР_1 як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшнс Груп" як постачальником.

Додаткові угоди №1 від 15.03.2026 та №2 від 14.05.2026, щодо яких також виникли спірні правовідносини у цій справі, укладені між тими ж сторонами.

Отже, у правовідносинах із ТОВ "Комерс Еліт Солюшнс Груп" Військова частина НОМЕР_1 виступала рівноправною стороною господарського зобов`язання - покупцем товару, а не суб`єктом владних повноважень, який здійснював владні управлінські функції щодо відповідача.

Відповідно до частини 4 ст.236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.06.2023 у справі №905/1907/21 виходила з необхідності встановлення саме характеру функцій, які відповідний суб`єкт здійснює у спірних правовідносинах, та зазначила, що статус бюджетної установи і розпорядника бюджетних коштів сам по собі не свідчить про здійснення нею владних управлінських функцій у договірних відносинах.

Подібний підхід застосовано Верховним Судом у постанові від 09.07.2025 у справі №910/4017/24.

Суд також враховує правові висновки, викладені Об`єднаною палатою у складі Касаційного господарського суду Верховного Суду в постанові від 17.07.2026 у справі №910/6530/24.

Так, у постанові Верховного Суду від 17.07.2026 у справі №910/6530/24 зазначено, що військова частина Збройних Сил України лише внаслідок її організаційного підпорядкування, бюджетного статусу та виконання завдань у сфері оборони не набуває автоматично статусу органу державної влади чи іншого суб`єкта владних повноважень у договірних правовідносинах із постачальником.

Також, у наведеній постанові у справі № 910/6530/24 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду констатувала, що Міністерство оборони України є уповноваженим суб`єктом в розумінні, зокрема, ст.23 Закону "Про прокуратуру" та ст.53 ГПК, від імені якого прокурор може звернутися до суду з позовом в інтересах держави.

Суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень незалежно від наявності статусу юридичної особи.

Суб`єктами господарської діяльності у Збройних Силах України є військові частини, заклади, установи та організації Збройних Сил України, які утримуються за рахунок коштів Державного бюджету України, ведуть відокремлене господарство, мають кошторис надходжень та видатків, рахунки в установах банків, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням (ст.3 Закон "Про господарську діяльність у Збройних Силах України").

У підпункті 106 пункту 4 Положення про Міністерство оборони України вказано, що Міністерство оборони України відповідно до покладених на нього завдань реєструє військові частини як суб`єкти господарської діяльності.

Отже, в розумінні цих правових норм військова частина не є органом державної влади чи місцевого самоврядування і не є суб`єктом владних повноважень, а є суб`єктом господарської діяльності.

Таким чином, з урахуванням наведеної правової позиції Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 17.07.2026 у справі № 910/6530/24, прокурор не наділений повноваженнями здійснювати представництво інтересів держави в особі Військової частини НОМЕР_1 у спірних правовідносинах.

Разом із тим положення ГПК України не передбачає самостійного процесуального механізму виключення позивача зі складу позивачів із одночасною зміною його процесуального статусу на третю особу.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 16.02.2024 у справі №902/1331/22, вирішуючи питання щодо аналогічної зміни процесуального статусу відповідача, наголосила, що зміна складу учасників справи може відбуватися виключно у спосіб, прямо передбачений процесуальним законом; саме по собі виключення сторони зі складу учасників з подальшим залученням її третьою особою є процесуально неприпустимим.

Враховуючи наведений підхід, належним процесуальним наслідком установлення відсутності у прокурора повноважень на представництво інтересів держави в особі Військової частини є залишення позову в цій частині без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 ст.226 ГПК України.

Пунктом 2 частини 1 ст.226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Разом з тим у разі якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України (залишення позову без розгляду) (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, від 21.06.2023 у справі №905/1907/21).

Таким чином, суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення заяви керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 14.09.2026 в частині залишення без розгляду позову поданого в інтересах Військової частини НОМЕР_1 .

Водночас, відповідно до частин 1, 2 ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Як вже встановлено судом, Військова частина НОМЕР_1 є замовником та стороною договору закупівлі №11 від 13.02.2025, неналежним виконанням якого прокурор обґрунтовує вимогу про стягнення з відповідача 735 404,00грн штрафних санкцій.

При цьому за своєю матеріально-правовою природою пеня та штраф є майновим правом кредитора за відповідним договірним зобов`язанням.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність передбачених статтею 50 ГПК України підстав для залучення Військової частини НОМЕР_1 до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерства оборони України.

З огляду на те, що уточнена редакція позовної вимоги не змінює предмета та фактичних підстав спору, не призводить до заявлення нового позову та подана в межах підготовчого провадження, суд приймає її до розгляду та здійснює подальший розгляд справи з урахуванням поданих змін.

У зв`язку з прийняттям до розгляду заяви Прокуратури від 14.09.2026 та враховуючи зміну процесуального статусу Військової частини НОМЕР_1 (яка набула статусу третьої особи), а також беручи до уваги необхідність надання учасникам справи часу для реалізації їхніх процесуальних прав і обов`язків, з огляду на неможливість вчинити всі процесуальні дії, необхідні для забезпечення завдань підготовчого провадження, визначені ст.177, 182 ГПК України, суд постановляє продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання на іншу дату

Керуючись статтями 50, 120, 182-183, 226, 234-235 ГПК України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону (вх.№01-44/3350/26 від 14.09.2026) про зміну позовних вимог та залучення Військової частини НОМЕР_1 до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - задовольнити.

2. Позов виконувача обов`язків керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшнс Груп" про стягнення 735 404,00грн залишити без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 ст.226 ГПК України.

3. Залучити Військову частину НОМЕР_1 до участі у справі №906/235/26 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

4. Подальший розгляд справи №906/235/26 здійснювати за позовом виконувача обов`язків керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшнс Груп" про стягнення грошових коштів у розмірі 735 404,00грн, з яких: 279 844,00грн пені та 455 560,00грн штрафу.

5. Продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання на 30 вересня 2026 р. о 10:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 731, про що повідомити сторони.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Кравець С.Г.

Направити:

1 - прокуратурі - електронний кабінет,

2 - позивачу - електронний кабінет,

3 - відповідачу - електронний кабінет,

4 - третій особі - електронний кабінет.