Ухвала суду № 139859194, 16.09.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_______________

У Х В А Л А

16.09.2026 Справа № 905/493/26

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

при секретарі судового засідання Воловикові Д.Є.,

за позовом керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області, м. Слов`янськ Донецької області, в інтересах держави в особі Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, м.Слов`янськ Донецької області,

до відповідача 1, Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, м.Слов`янськ Донецької області,

відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтехніка-Схід, м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2, Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, м.Харків,

про визнання недійсним частини пункту 3.1 договору підряду №162 від 25.10.2024 в редакції додаткової угоди №2 від 30.01.2025 та стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 257174,96 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області через підсистему Електронний суд отримано позовну заяву №57-3284вих-26 від 21.07.2026 (сформовано в системі Електронний суд 21.07.2026) керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області, м. Слов`янськ Донецької області, в інтересах держави в особі Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, м.Слов`янськ Донецької області, до відповідача 1, Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, м.Слов`янськ Донецької області, відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтехніка-Схід, м.Харків, про визнання недійсним пункту 3.1 договору підряду №162 від 25.10.2024 в редакції додаткової угоди №2 від 30.01.2025 у частині включення до ціни робіт податку на додану вартість (ПДВ) у розмірі 257174,96 грн та стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 257174,96 грн, на підставі приписів Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Закону України Про публічні закупівлі, Податкового кодексу України, Бюджетного кодексу України, ст.ст. 203, 215, 217, 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 27.07.2026 прийнято позовну заяву №57-3284вих-26 від 21.07.2026 (сформовано в системі Електронний суд 21.07.2026) керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області до розгляду та відкрито провадження у справі №905/493/26; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.08.2026 о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кабінет №302; всатновлено прокурору надати: докази направлення повідомлення №57-3270вих-26 від 21.07.2026 про представництво інтересів держави на адресу Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області; відповідь Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області на повідомлення №57-3270вих-26 від 21.07.2026 про представництво інтересів держави, у разі наявності такої, до початку підготовчого засідання; встановлено прокурору та Слов`янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області надати: відповідно до ст. 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив разом із доказами її направлення на адресу відповідачів.встановлено відповідачам надати: відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 11.08.2026, але не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати прокурору та позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду; повідомлено, що участь у підготовчому судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст. 197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 06.08.2026 заяву вих.№05082026-2 від 05.08.2026 представника відповідача 1, адвоката Рябухи А.В., про залишення без розгляду клопотань, викладених у заяві вих.№30072026-2 від 30.07.2026 представника відповідача 1, адвоката Рябухи А.В., в частині відкладення підготовчого засідання з метою ознайомлення з матеріалами справи та надання додаткового строку для подання відзиву, задоволено; залишено клопотання, викладені у заяві вих.№30072026-2 від 30.07.2026 представника відповідача 1, адвоката Рябухи А.В., в частині продовження відповідачу 1 строку на подання відзиву на позовну заяву та встановити його тривалістю п`ятнадцять днів із дня фактичного надання представнику відповідача 1 доступу до матеріалів електронної справи №905/493/26; відкладення підготовче засідання, призначеного на 12.08.2026 о 14:00 год., на іншу дату після закінчення продовженого судом строку на подання відзиву, без розгляду.

Ухвалою суду від 12.08.2026 відкладено підготовче засідання у справі на 16.09.2026 о 14:30 год., зал судового засідання № 104А (приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5); залучено до участі у справі Головне управління Державної податкової служби у Харківській області (код ЄДРПОУ 43983495, Україна, 61057, Харківська обл., місто Харків, вул.Сковороди Григорія, будинок 46) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2; зобов`язано прокурора у строк до 21.08.2026 виконати вимоги ст. 172 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення позовної заяви з додатками третій особі, докази надіслання представити суду; встановлено третій особі надати: у строк до 01.09.2026 пояснення по суті справи, у тому числі з відображенням інформації: чи зареєстровано відповідачем 2 податкову накладну за договором підряду №162 від 25.10.2024 на суму господарської операції 1543049,76 грн, у т.ч. ПДВ 257174,96 грн, як така господарська операція відображена у податковій звітності, чи проводилась перевірка або коригування за цією спірною господарською операцією, чи виявлялись порушення податкового законодавства за такою операцією, чи є фактично сплаченою відповідачем 2 та перерахованою сума податку на додану вартість у розмірі 257174,96 грн до державного бюджету; пояснення надати із належним підтвердженням викладеної у них інформації; направити пояснення з доданими до них документами іншим учасникам розгляду справи, одночасно надати суду докази такого направлення судувстановлено прокурору надати: у строк до 01.09.2026 належним чином підтверджену інформацію стосовно того, чи проводилась уповноваженими контролюючими органами перевірка/моніторинг спірної закупівлі за державні кошти, якщо так - які результати такої; встановлено Слов`янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області надати: у строк до 01.09.2026 належним чином засвідчені консультації Міністерства фінансів України та Державної податкової служби України, мова про які йдеться у листі-відповіді №01.01-11/333 від 28.01.2026 на лист прокуратури №57-263вих-26 від 22.01.2026, листи-запити до Міністерства фінансів України №01-30/217 від 16.02.2026, до Державної податкової служби України №01-30/218 від 16.02.2026, до Головного управління ДПС у Донецькій області №01-30/219 від 16.02.2026, які зазначаються у листі №01.01-11/588 від 16.02.2026 (на №57-495вих-26 від 06.02.2026), та відповіді на ці запити; звернуто увагу учасників справи на приписи ст. ст. 134-135 Господарського процесуального кодексу України, що можуть бути застосовані судом в наслідок недобросовісного виконання процесуальних обов`язків, задля припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства; повідомлено, що участь у підготовчому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено прокурору, позивачу, відповідачу 2 та третій особі необхідність дотримання приписів ст. 197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

18.08.2026 зареєстровано заяву №57-3721ВИХ-26 від 17.08.2026 Слов`янської окружної прокуратури, яка надійшла через підсистему Електронний суд (сформовано в системі 17.08.2026), з додатками згідно переліку, якою спрямовано суду докази направлення позовної заяви з додатками третій особі.

19.08.2026 зареєстровано заяву №57-3741ВИХ-26 від 19.08.2026 Слов`янської окружної прокуратури, яка надійшла через підсистему Електронний суд (сформовано в системі 19.08.2026), з додатками згідно переліку, якою долучено відповідь на відзив №57-3741ВИХ-26 від 18.08.2026, у якій просить: прийняти дану відповідь на відзив та долучити її до матеріалів справи; враховувати викладені у відповіді на відзив доводи прокурора при винесення рішення по справі.

25.08.2026 зареєстровано заяву №57-3797ВИХ-26 від 25.08.2026 Слов`янської окружної прокуратури, яка надійшла через підсистему Електронний суд (сформовано в системі 25.08.2026), з додатками згідно переліку, якою долучено пояснення №57-3797ВИХ-26 від 24.08.2026, у яких на виконання ухвали суду, повідомляє, що уповноваженими контролюючими органами перевірка або моніторинг спірної закупівлі не проводилась.

26.08.2026 зареєстровано заяву №01.01-11/3843 від 26.08.2026 Слов`янської міської військової адміністрації, яка надійшла через підсистему Електронний суд (сформовано в системі 25.08.2026), з додатками згідно переліку, якою долучено належним чином засвідчені копії документів, витребуваних на виконання вимог пункту 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 12.08.2026 у справі №905/493/26.

31.08.2026 зареєстровано додаткові пояснення у справі б/н від 30.08.2026 Головного Управління ДПС у Харківській області, які надійшли через підсистему Електронний суд (сформовано в системі 30.08.2026), з додатками згідно переліку, у яких на виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 12.08.2026 у справі №905/493/26 викладено позицію щодо заявлених позовних вимог та висловлених заперечень.

14.09.2026 зареєстровано заяву б/н від 11.09.2026 представника відповідача 2, адвоката Іванченко Е.І., про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, яка надійшла через підсистему "Електронний суд" (сформовано в системі 11.09.2026), з додатками згідно переліку.

Заяву задоволено судом.

16.09.2026 зареєстровано відзив на позовну заяву б/н від 15.09.2026 представника відповідача 2, адвоката Іванченко Е.І., який надійшов через підсистему "Електронний суд" (сформовано в системі 15.09.2026), з додатками згідно переліку.

Просить поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецтехніка-Схід" строк для подання відзиву на позовну заяву; відмовити у задоволенні позову Керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі позивача Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області до Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехніка-Схід" про визнання недійсним частини пункту 3.1 договору підряду №162 від 25.10.2024 в редакції додаткової угоди №2 від 30.01.2025 та стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 257174,96 грн.; встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецтехніка-Схід" додатковий строк для подання доказів до 30.09.2026.

16.09.2026 зареєстровано клопотання б/н від 15.09.2026 представника відповідача 2, адвоката Іванченко Е.І., яке надійшло через підсистему "Електронний суд" (сформовано в системі 15.09.2026), з додатками згідно переліку.

Просить залишити позовну заяву керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі позивача Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області до Управління житлово- комунального господарства Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехніка-Схід" про визнання недійсним частини пункту 3.1 договору підряду №162 від 25.10.2024 в редакції додаткової угоди №2 від 30.01.2025 та стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 257174,96 грн. без розгляду.

16.09.2026 зареєстровано додаткові пояснення у справі вих.№16092026-3 від 16.09.2026 представника відповідача 1, адвоката Рябухи А.В., які надійшли через підсистему "Електронний суд" (сформовано в системі 16.09.2026), з додатками згідно переліку.

Просить: долучити ці додаткові письмові пояснення до матеріалів справи №905/493/26; врахувати правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 13.08.2026 у справі №911/1553/25, під час вирішення справи №905/493/26; у задоволенні позовних вимог керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області відмовити у повному обсязі.

Інших заяв або клопотань по суті спору станом на час підготовчого засідання від учасників справи не надходило.

Прокурором Харківської обласної прокуратури Лахтюком Л.В., представником відповідача 2, адвокатом Іванченко Е.І., та представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2, Іхненко Я.В. висловлено намір брати участь у підготовчому засіданні 16.09.2026 у приміщенні суду та забезпечено з`явлення у підготовче засідання 16.09.2026.

Представником відповідача 1, адвокатом Рябухою А.В., висловлено намір брати участь у підготовчому засіданні 16.09.2026 в режимі відеоконференції та забезпечено з`явлення у підготовче засідання 16.09.2026.

Поряд з цим, підготовче засідання не відбулось через оголошення 16.09.2026 о 14:13 год. повітряної тривоги, рівень небезпеки «Червоний», який вказує на наявність ракетної, ракетно-дронової або масованої дронової загрози безпосередньо для м. Харкова, що в свою чергу унеможливлювало забезпечення безпеки проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області. Можливості участі прокурора та представників відповідача 2 і третьої особи у режимі відеоконференції ними не визначалось, відповідні клопотання не заявлено.

Наведених вище осіб повідомлено про те, що в умовах дії на території України воєнного стану та відповідно до розпорядження голови Господарського суду Донецької області №4-р від 28.05.2024 визначено під час повітряної тривоги, зокрема: утримуватись від проведення судових засідань до сигналу "Відбій повітряної тривоги" та заборонено відвідування суду стороннім особам. Означені обставини унеможливлюють участь у судовому засіданні безпосередньо у приміщенні суду.

З огляду на таке, судове засідання є таким, що не відбулось.

До того ж, виходячи з приписів ч. 1 ст. 177 та ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, є необхідність опрацювання отриманих судом документів, потреба заслухати усіх учасників справи, якими забезпечено з`явлення представників, що за вищевикладених обставин безпекової ситуації здійснити повноцінно, із забезпеченням достатнього часу, не вбачається можливим, а отже зумовлює відкладення підготовчого засідання відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з цим, є наявною необхідність вирішення процесуальних питань.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. (ч.1, ч.2, ч.4, ч.5 ст.119 Господарського процесуального кодексу України).

За приписом ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою суду від 27.07.2026 постановлено відповідачам надати відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 11.08.2026, але не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач 2 має зареєстрований кабінет користувача ЄСІКС.

За даними Комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду ухвала від 27.07.2026 про відкриття провадження у справі №905/493/26 направлена до електронного кабінету відповідача 2 у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та доставлена йому 27.07.2026 о 18:48 год, відповідна довідка міститься в матеріалах справи.

Таким чином, з урахуванням приписів ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про відкриття провадження у справі №905/493/26 є врученою 28.07.2026.

Зважаючи на встановлений судом граничний строк до 11.08.2026, але не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, такий строк спливає 12.08.2026.

Проте, процесуальну дію не вчинено.

Отже, як свідчать обставини справи, відповідачем пропущено процесуальний строк, встановлений законом.

Відповідно до ч. 4 ст 161 Господарського процесуального кодексу України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Дане право реалізовано відповідачем 2.

Зі спливом строку представником відповідача 2 вчинено звернення про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та повідомлено причини.

З цього приводу суд зазначає, що у розумінні ст. 119 Господарського процесуального кодексу України поновленим може бути процесуальний строк, встановлений законом, встановлений судом строк може продовженим.

Одночасно, продовженим може бути строк, який на час звернення у порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України є таким, що не сплинув.

Оскільки встановлений судом строк для подання відзиву є вичерпаним, відсутні підстави вчинення запитуваної дії.

З огляду на таке, у задоволенні клопотання представника відповідача 2, адвоката Іванченко Е.І., про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву слід відмовити.

Поряд з цим, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зазначений висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 09.01.2024 року по справі № 910/13098/22.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Враховуючи необхідність дотримання принципів змагальності та рівності всіх учасників процесу, з метою з`ясування дійсних та усіх обставин справи, ґрунтуючись на приписах ст. ст. 2, 13, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для відхилення відзиву у розглядуваному випадку та доходить висновку про доцільність прийняття такого.

В частині клопотання про встановлення відповідачу 2 додаткового строку для подання доказів до 30.09.2026.

Керуючись приписами ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, завданнями та основними засадами господарського судочинства (ст. 2 Господарського процесуального кодексу України), тривання стадії підготовчого провадження у справі та завдання такого (ст. 177 Господарського процесуального кодексу України), суд вбачає за можливим встановлення відповідачу 2 додаткового строку для подання доказів до 30.09.2026.

З огляду на що, клопотання відповідача 2 у цій частині підлягає задоволенню.

Вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, викладене у клопотанні б/н від 15.09.2026 представника відповідача 2, адвоката Іванченко Е.І., - відкладено.

Разом з цим, ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ґрунтуючись на приписах наведеної норми процесуального законодавства, враховуючи викладене, суд вбачає за доцільне продовжити строк підготовчого провадження по 25.10.2026 (включно).

Керуючись ст. ст. 2, 13, 80, 119, 161, 165, 177, 178, 182, 183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача 2, адвоката Іванченко Е.І., про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

2.Прийняти відзив на позовну заяву б/н від 15.09.2026 представника відповідача 2, адвоката Іванченко Е.І., та розглядати справу з урахуванням його змісту.

3.Встановити додатковий строк відповідачу 2 для подання доказів до 30.09.2026.

4.Продовжити строк підготовчого провадження до 25.10.2026 (включно).

5.Відкласти підготовче засідання на 13.10.2026 о 12:00 год., зал судового засідання №104А (приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5).

6.З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України.

7.Повідомити сторін, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді, у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

8.Повідомити, що участь у підготовчому засіданні можлива для сторін в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

9.Роз`яснити необхідність дотримання приписів ст. 197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

10.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

11.Дата підписання ухвали 16.09.2026.

Суддя О.В. Кротінова