Рішення № 139859120, 18.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2026 Справа № 904/3095/26За позовом: Дніпропетровського обласного центру зайнятості, м. Дніпро

До: Комунального підприємства "Синергія" Апостолівської міської ради, м. Апостолове

Про: стягнення 20 213,74грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський обласний центр зайнятості (позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до КП «Синергія» Апостолівської міської ради (відповідач) про стягнення 20 213,74 грн. Правовою підставою звернення до суду саме до відповідача - КП «Синергія» Апостолівської міської ради позивач зазначає постанову Дніпровського апеляційного суду від 26.02.25р. по справі № 171/235/23 та розпорядження КП «Синергія» Апостолівської міської ради № К-71/0/4-25 від 28.02.25р. про поновлення на роботі ОСОБА_1 з моменту його звільнення з 02.01.23р.

Ухвалою суду від 05.06.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

КП «Синергія» Апостолівської міської ради ( відповідач ) проти позову заперечує та зазначає, що ОСОБА_1 безпосередньо перед набуттям статусу безробітного працював у КП «Апостоловеводоканал» Апостолівської міської ради, що підтверджується персональними картками безробітного. Також звертає увагу , що в персональних картках ОСОБА_1 як останнє місце роботи зазначено саме КП «Апостоловеводоканал», а датою припинення останнього виду діяльності зазначено 04.01.23р. Окрім того , посилається на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08.08.24р. у справі № 171/254/23, якою було скасовано розпорядження КП «Апостоловеводоканал» про звільнення ОСОБА_1 та стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. На думку відповідача, зазначені обставини свідчать про те, що саме КП «Апостоловеводоканал» було останнім місцем роботи ОСОБА_1 перед його реєстрацією як безробітного ; тощо. Просить суд залучити до справи належного відповідача - Комунальне підприємство «Апостоловеводоканал» АМР» ( ЄДРПОУ 24246778 ) та визнати КП «Синергія» Апостолівської міської ради не належним відповідачем в справі.

Ухвалою суду від 30.06.26р. клопотання Комунального підприємства «Синергія» про заміну неналежного відповідача залишено без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_1 звернувся до центру зайнятості після припинення трудових відносин із КП «Апостоловеводоканал» Апостолівської міської ради.

У персональних картках безробітного № 048323011 800015 та № 047023021000028 у розділі щодо останнього виду діяльності зазначено КП «Апостоловеводоканал» Апостолівської міської ради, а датою припинення останнього виду діяльності зазначено 04.01.23р.Таким чином, на момент набуття ОСОБА_1 статусу безробітного останнім місцем його роботи, згідно з даними персональних карток, було саме КП «Апостоловеводоканал».

При цьому з матеріалів справи вбачається, що трудові правовідносини ОСОБА_1 з КП «Апостоловеводоканал» були предметом окремого судового розгляду у справі № 171/254/23. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.08.24р. у зазначеній справі було скасовано розпорядження про звільнення ОСОБА_1 та вирішено питання щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Водночас позивач не надав суду достатніх доказів, які б усували суперечності між наведеними обставинами щодо трудових відносин ОСОБА_1 з двома підприємствами та безпосередньо підтверджували виникнення у КП «Синергія» Апостолівської міської ради обов`язку відшкодувати саме ту суму допомоги по безробіттю, яка була виплачена ОСОБА_1 .

Зокрема, позивач не надав належного обґрунтування того, чому обов`язок, передбачений частиною четвертою статті 35 Закону № 1533-III, у спірних правовідносинах має бути покладений саме на КП «Синергія» Апостолівської міської ради, враховуючи, що безпосередньо перед набуттям статусу безробітного ОСОБА_1 був звільнений з КП «Апостоловеводоканал».

Сам факт зазначення у позовній заяві про подальше поновлення ОСОБА_1 на роботі у КП «Синергія» Апостолівської міської ради не усуває необхідності доведення причинного та юридичного зв`язку між відповідним поновленням і сумою забезпечення, яку позивач просить стягнути.

За таких обставин суд вважає, що позивач не довів належними та достатніми доказами наявність підстав для стягнення спірної суми саме з КП «Синергія» Апостолівської міської ради.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами сукупність обставин, необхідних для задоволення позову. Зокрема, позивачем не усунуто суперечності щодо правової підстави покладення обов`язку з відшкодування саме на КП «Синергія»,співвідношення трудових відносин ОСОБА_1 з КП «Синергія» та КП «Апостоловеводоканал». За таких обставин позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.73, 74, 79, 86, 232, 233, 236, 237, 238 ГПК України; господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до ч. 4 ст.240 ГПК України рішення складено та підписано без його проголошення 18.09.26р.

Відповідно до вимог ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильєв О.Ю.