Ухвала суду № 139858938, 18.09.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"18" вересня 2026 р. Cправа № 902/1207/26

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., за участю секретаря судового засідання Ганкіної А. Л.,

учасники справи не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці, в приміщенні Господарського суду Вінницької області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-ГРУП» (місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, буд. 21, кв. 29, 21036, ідентифікаційний код юридичної особи: 39810859) адвоката Семенчук О. А. про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі до осіб, які можуть набути статусу відповідачів у справі:

Вінницька міська рада (місцезнаходження: вул. Соборна, 59, м. Вінниця, Вінницький район, Вінницька область, 21050, ідентифікаційний код юридичної особи: 25512617)

Виконавчий комітет Вінницької міської ради (місцезнаходження: вул. Соборна, 59, м. Вінниця, Вінницький район, Вінницька область, 21050, ідентифікаційний код юридичної особи: 03084813)

про забезпечення позову до подачі позовної заяви

В С Т А Н О В И В :

04.09.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-ГРУП» адвокат Семенчук О. А. звернулась до Господарського суду Вінницької області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви (вх. канц. суду № 01-36/7/26).

Заявник просить суд:

- заборонити державному реєстратору (суб`єкту державної реєстрації прав), у тому числі державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, нотаріусам та іншим суб`єктам, наділеним повноваженнями державного реєстратора, проводити державну реєстрацію права власності (переходу права власності) на нерухомого майна - нежитлові будівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Малиновського, об`єкт 26 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106601305101), та на земельну ділянку з кадастровим номером 0510136600:02:083:0110 площею 0,2950 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 119456305101) за територіальною громадою міста Вінниці в особі Вінницької міської ради (код ЄДРПОУ 25512617) - до набрання законної сили рішенням у цій справі.

- заборонити Вінницькій міській раді (код ЄДРПОУ 25512617) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження (розпорядження) зазначеними об`єктом нерухомого майна та земельною ділянкою (укладення договорів купівлі-продажу, міни, дарування, передачі в оренду, концесію, до статутного капіталу, іпотеки тощо) до набрання законної сили рішенням у цій справі.

В заяві зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МПК-ГРУП» має намір звернутися до Господарського суду Вінницької області з позовом до Вінницької міської ради та Виконавчого комітету Вінницької міської ради про стягнення вартості невіддільних поліпшень об`єкта нерухомого майна, інфляційних втрат та витрат, пов`язаних з реконструкцією. Предметом позову є стягнення на користь ТОВ «МПК-ГРУП»:

1. з Вінницької міської ради вартості невіддільних поліпшень об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Вінниця, вул. Малиновського, 26 (безпідставно збереженого майна), розмір якої буде уточнено за наслідками судової експертизи;

2. з Виконавчого комітету Вінницької міської ради - інфляційних втрат (знецінення) грошових коштів у загальному розмірі 5 246 962,86 грн;

3. з Виконавчого комітету Вінницької міської ради - витрат, понесених на виготовлення документації, необхідної для реконструкції.

Заявник стверджує, що позовні вимоги будуть обґрунтовані тим, що внаслідок застосованої у справі № 902/669/24 двосторонньої реституції реконструйований позивачем об`єкт нерухомого майна підлягає поверненню територіальній громаді, водночас вартість здійснених позивачем поліпшень та знецінення сплачених ним коштів реституцією не компенсовані. Об`єкт нерухомого майна є джерелом безпідставного збагачення відповідача-1 та безпосередньо пов`язаний із предметом спору.

Заявник переконаний, що у разі відчуження або іншого розпорядження об`єктом та земельною ділянкою до вирішення цього спору:

- буде істотно ускладнено або унеможливлено виконання майбутнього рішення про стягнення вартості поліпшень, оскільки безпідставно збережене майно (приріст вартості об`єкта) буде реалізоване і передане третім особам;

- буде втрачено безпосередній зв`язок вимоги про відшкодування поліпшень з об`єктом, що є джерелом збагачення;

- буде порушено баланс інтересів сторін та еквівалентність зустрічного виконання, на необхідності забезпечення якої наголосив суд в ухвалі від 28.04.2026 (правовідносини сторін мають взаємний характер, кожна зі сторін є одночасно і боржником, і кредитором).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2026 справу розподілено судді Виноградському О. Є.

07.09.2026 суд постановив ухвалу про призначення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-ГРУП» адвоката Семенчук О. А. про забезпечення позову до розгляду в судовому засіданні з викликом Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-ГРУП», Вінницької міської ради та Виконавчого комітету Вінницької міської ради на 16.09.2026 о 16:15 год.

В судове засідання з`явилась представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-ГРУП» адвокат Семенчук О. А., яка підтримала свою заяву.

16.09.2026 в судовому засіданні суд постановив ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про оголошення перерви в судовому засіданні до 14:30 год 18.09.2026.

18.09.2026 в судове засідання учасники справи, належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явились та своїх представників не направили.

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України визначені наслідки неявки в судове засідання учасника справи. Зокрема, згідно із частиною третьою статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи, що всі учасники справи в судове засідання 07.09.2026 не з`явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі частини третьої статті 222 ГПК України, не здійснювалось.

У судовому засіданні за наслідками розгляду справи, судом постановлено та підписано ухвалу без її проголошення та долучено до матеріалів справ.

Заслухавши пояснення адвоката Семенюк О. А., розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів, насамперед, відповідача в інтересах забезпечення належного виконання в майбутньому рішення суду щодо суті спору.

Відповідно до частини першої та другої статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В своїй заяві адвокат Семенюк О. А. зазначає, що право власності на реконструйований об`єкт та земельну ділянку, зареєстроване за територіальною громадою, наділить Вінницьку міську раду юридичною можливістю у будь-який момент розпорядитися цим майном (відчужити, передати в оренду, концесію, статутний капітал комунального підприємства тощо) на власний розсуд, у тому числі з комерційною метою (на що прямо вказував і апеляційний суд у справі № 902/669/24).

Також, на переконання представника ТОВ «МПК-ГРУП» у разі відчуження або іншого розпорядження об`єктом та земельною ділянкою до вирішення цього спору: (1) буде істотно ускладнено або унеможливлено виконання майбутнього рішення про стягнення вартості поліпшень, оскільки безпідставно збережене майно (приріст вартості об`єкта) буде реалізоване і передане третім особам; (2) буде втрачено безпосередній зв`язок вимоги про відшкодування поліпшень з об`єктом, що є джерелом збагачення; (3) буде порушено баланс інтересів сторін та еквівалентність зустрічного виконання, на необхідності забезпечення якої наголосив суд в ухвалі від 28.04.2026 (правовідносини сторін мають взаємний характер, кожна зі сторін є одночасно і боржником, і кредитором).

Відповідно до пунктів другого, десятого частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписом пункту першого частини першої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (стаття 326 ГПК України).

12.03.2025 Господарський суд Вінницької області ухвалив рішення у справі № 902/669/24 зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «МПК-ГРУП» (вул. Хмельницьке шосе, 21, кв. 29, м. Вінниця, 21036, код - 39810859) повернути територіальній громаді міста Вінниці в особі Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050, код - 25512617) нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Малиновського, 26 та земельну ділянку з кадастровим номером 0510136600:02:083:0110, площею 0,2950 га, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Малиновського, 26.

01.12.2025 на виконання рішення, яке набрало законної сили 11.11.2025 судом видано накази.

З огляду на набрання законної сили рішенням Господарського суду Вінницької області у справі № 902/669/24 суд не убачає підстав для задоволення заяви в частині заборони державному реєстратору (суб`єкту державної реєстрації прав), у тому числі державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, нотаріусам та іншим суб`єктам, наділеним повноваженнями державного реєстратора, проводити державну реєстрацію права власності (переходу права власності) на об`єкт 26 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106601305101), та на земельну ділянку з кадастровим номером 0510136600:02:083:0110 площею 0,2950 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 119456305101) за територіальною громадою міста Вінниці в особі Вінницької міської ради (код ЄДРПОУ 25512617).

На переконання суду реєстрація права власності за територіальною громадою міста Вінниці на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Малиновського, 26 та земельну ділянку з кадастровим номером 0510136600:02:083:0110, площею 0,2950 га, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Малиновського, 26 не буде перешкодою для виконання майбутнього рішення про стягнення вартості поліпшень.

У власності територіальної громади міста Вінниці, крім вказаних, перебувають інші об`єкти нерухомого та рухомого майна, на які може бути звернення стягнення у випадку задоволення позову ТОВ «МПК-ГРУП».

Щодо заборони Вінницькій міській раді вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження (розпорядження) зазначеними об`єктами нерухомого майна та земельною ділянкою (укладення договорів купівлі-продажу, міни, дарування, передачі в оренду, концесію, до статутного капіталу, іпотеки тощо) до набрання законної сили рішенням у цій справі, суд зазначає таке.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що оскільки, розмір позовної вимоги (вартості невіддільних поліпшень) підлягає визначенню за наслідками судової експертизи, існує невідкладна потреба збереження існуючого стану спірного майна.

На переконання суду, заявлений спосіб забезпечення позову щодо заборони Вінницькій міській раді вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження (розпорядження) зазначеними об`єктом нерухомого майна та земельною ділянкою (укладення договорів купівлі-продажу, міни, дарування, передачі в оренду, концесію, до статутного капіталу, іпотеки тощо) не позбавить Вінницьку міську раду можливості здійснити переобладнання, реконструкції здійснення інших дій, спрямованих на зміну існуючого стану спірного майна.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-ГРУП» про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 2, 136, 137, 138, 140, 145 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-ГРУП» адвоката Семенчук О. А. про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

3. Ухвалу про звідмову у забезпечення позову може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

4. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у підсистемі (модулі) ЄСІТС.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи