Ухвала суду № 139858896, 10.09.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 вересня 2026 р. Справа № 902/834/24

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Лабунської Т.І.

за участю: секретаря судового засідання - Марчук А.П.

представника ПП "Феріде Плаза" - Приміча Д.В. (в режимі ВКЗ)

представника ТОВ "ФК "Ю-Бейс" - Зимненка Є.В. (в режимі ВКЗ)

арбітражного керуючого Беркута М.С. (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" (вул. Велика Васильківська, 55, м. Київ, 03150; код 42901825)

до: Приватного підприємства "Феріде Плаза" (вул. Пирогова, 23б, м. Вінниця, 21018; код 37898450)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Тісецький С.С.) перебувала справа № 902/834/24 за заявою ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" до ПП "Феріде Плаза" про банкрутство.

Ухвалою від 03.10.2024 відкрито провадження у справі № 902/834/24 про банкрутство ПП "Феріде Плаза". Введено процедуру розпорядження майном боржника Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Беркута М.С.

Ухвалою суду від 08.04.2025 встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (розпорядником майна) Беркутом М.С. до реєстру вимог кредиторів ПП "Феріде Плаза" у справі № 902/834/24.

22.04.2025 до суду від боржника надійшла заява від 22.04.2024 про закриття провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, в зв`язку з погашенням засновницею боржника - ОСОБА_1 заборгованості перед кредиторами згідно реєстру вимог кредиторів.

23.04.2025 до суду від ТОВ "ФК "Ю-Бейс" надійшла заява від 22.04.2025 (вх. № 01-36/489/25 від 23.04.2025, сформована в системі "Електронний суд" 22.04.2025) про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 199 251 337,15 грн, з яких: 199 238 720,48 грн є забезпеченими заставою; а також 6 056,00 грн судового збору.

24.04.2025 до суду від ТОВ "ФК "Ю-Бейс" надійшла заява від 23.04.2025 (вх. № 01-34/4349/25 від 24.04.2025, сформовано в системі "Електронний суд" 23.04.2025) про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 199 251 337,15 грн, з яких: 199 238 720,48 грн є забезпеченими заставою; а також 6 056,00 грн судового збору. При цьому, у вступній частині заяви від 23.04.2025 міститься примітка наступного змісту: "Заявником помилково було подано аналогічну заяву 22.04.2025, проте не вірно вказано реквізити справи, тому просимо вважати цю заяву дійсною".

Ухвалою від 17.09.2025 задоволено заяву ТОВ "ФК "Ю-Бейс" б/н від 22.04.2025 (вх. № 01-36/489/25 від 23.04.2025) про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/834/24, з урахуванням заяви б/н від 23.04.2025 року (вх. № 01-34/4349/25 від 24.04.2025). Визнано вимоги ТОВ "ФК "Ю-Бейс" до ПП "Феріде Плаза" в розмірі 199 238 720,48 грн. - вимоги забезпечені заставою майна Боржника (підлягають погашенню позачергово), 12 616,67 грн. витрат по сплаті судового збору у справах № 902/388/18 та № 902/834/24(902/1315/24) (четверта черга задоволення); а також 4 844,80 грн. судового збору за подання заяви про визнання кредитором у справі № 902/834/24 (перша черга задоволення).

Крім того, ухвалою суду від 17.09.2025 задоволено заяву ПП "Феріде Плаза" б/н від 22.04.2024 про закриття провадження у справі № 902/834/24. Припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Беркута М.С. Закрито провадження у справі № 902/834/24 про банкрутство ПП "Феріде Плаза" на підстав п. 5 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2025 ухвали господарського суду Вінницької області від 17.09.2025 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2026 ухвали Господарського суду Вінницької області від 17.09.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2025 у справі № 902/834/24 скасовано. Справу № 902/834/24 направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2026 справу № 902/834/24 розподілено судді Лабунській Т.І.

Ухвалою суду від 03.08.2026 справу № 902/834/24 за заявою ТОВ "ФК "Ю-Бейс" до ПП "Феріде Плаза" про банкрутство прийнято до свого провадження суддею Лабунською Т.І. Призначено справу № 902/834/24 до розгляду в судовому засіданні на 18.08.2026. Заяву ТОВ "ФК "Ю-Бейс" про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/834/24 та заяву ПП "Феріде Плаза" б/н від 22.04.2024 про закриття провадження у справі № 902/834/24 призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.08.2026.

17.08.2026 до суду від ТОВ "ФК "Ю-Бейс" надійшли додаткові пояснення у справі.

17.08.2026 до суду від ПП "Феріде Плаза" надійшло клопотання про долучення доказів, а саме квитанцій про перерахування коштів.

18.08.2026 до суду від арбітражного керуючого Беркута М.С. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна та розрахунку основної грошової винагороди за час виконання повноважень розпорядника майна.

18.08.2026 до суду від ПП "Феріде Плаза" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи звіту з незалежної оцінки майна.

Судом долучено вказані документи до матеріалів справи, про що постановлено протокольні ухвали.

Ухвалою суду від 18.08.2026 відкладено розгляд справи № 902/834/24, заяви ТОВ "ФК "Ю-Бейс" про визнання грошових вимог до боржника, заяви ПП "Феріде Плаза" про закриття провадження у справі № 902/834/24 на 08.09.2026.

20.08.2026 до суду від ПП "Феріде Плаза" надійшли письмові пояснення (уточнений відзив на заяву ТОВ "ФК "Ю-Бейс" про грошові вимоги до боржника.

20.08.2026 від ПП "Феріде Плаза" надійшли заперечення щодо звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та проведення засідання комітету кредиторів ПП "Феріде Плаза".

07.09.2026 до суду від ТОВ "ФК "Ю-Бейс" надійшла відповідь на відзив.

07.09.2026 до суду від ПП "Феріде Плаза" надійшли заперечення на звіт арбітражного керуючого Беркута М.С. про нарахування та виплату грошової винагороди.

07.09.2026 до суду від ПП "Феріде Плаза" надійшло клопотання про долучення доказів, а саме звіту про незалежну оцінку майна.

08.09.2026 до суду від розпорядника майна Беркута М.С. надійшло клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна.

За результатами слухання справи 08.09.2026 суд у протокольній формі ухвалив оголосити перерву до 10.09.2026.

10.09.2026 до суду від ПП "Феріде Плаза" надійшли заперечення на відповідь ТОВ "ФК "Ю-Бейс" на уточнений відзив ПП "Феріде Плаза" та клопотання про долучення доказів, а саме розрахунку основної грошової винагороди арбітражного керуючого Беркута М.С. за час виконання повноважень розпорядника майна та копії платіжного документа про сплату основної грошової винагороди.

10.09.2026 до суду від ТОВ "ФК "Ю-Бейс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Вказане клопотання мотивовано тим, що 07.09.2026 об 11:30 до кабінету в системі Електронний Суд ТОВ "ФК "Ю-Бейс" від ПП "Феріде Плаза" надійшло клопотання про долучення доказів до якого було долучено звіт про оцінку майна на 170 сторінках. Наразі ТОВ "ФК "Ю-Бейс" звернулось до уповноважених спеціалістів для виготовлення відповідної рецензії на цей висновок за для встановлення всіх обставин справи.

Окрім того, 10.09.2026 об 11:35 до кабінету в системі Електронний Суд ТОВ "ФК "Ю-Бейс" від ПП "Феріде Плаза" надійшли заперечення на відповідь ТОВ "ФК "Ю-Бейс" на уточнений відзив ПП "Феріде Плаза".

ТОВ "ФК "Ю-Бейс" просить відкласти розгляд справи для надання можливості подати до суду заперечення на доводи ПП "Феріде Плаза".

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду (ст. 202, 216 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на те, що граничний строк процедури розпорядження майном наразі вичерпаний, і судом було створено всі необхідні умови для належної реалізації учасниками справи їхніх процесуальних прав, подальше відкладення розгляду справи призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи та порушення принципу розумності строків.

Крім того, кредитор не позбавлений можливості висловити свої заперечення в судовому засіданні в усній формі.

З огляду на наведені обставини та положення закону, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника кредитора про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В ході розгляду справи, представник боржника підтримав клопотання про закриття провадження у справі та просив його задоволити.

Представник ТОВ "ФК "Ю-Бейс" підтримав заяву про визнання забезпечених грошових вимог та просив визнати їх в сумі 118 992 055,34 грн. та заперечив щодо клопотання про закриття провадження у справі.

Арбітражний керуючий просив затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди.

Суд, розглянувши заяву боржника б/н від 22.04.2024 про закриття провадження у справі, заяву ТОВ "ФК "Ю-Бейс" про визнання забезпечених грошових вимог, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Заява про закриття провадження у справі мотивована тим, що ухвалою від 08.04.2025 встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (розпорядником майна) Беркутом М.С. до реєстру вимог кредиторів ПП "Феріде Плаза" у справі № 902/834/24:

- ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" в розмірі 1 541 750,00 грн. - заборгованості; 30 280,00 грн. - судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 72 000,00 грн. - авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень;

- АТ "Вінницяобленерго" в розмірі 1 613 778,85 грн. (четверта черга задоволення); а також 6 056,00 грн. судового збору за подання заяви про визнання кредитором у справі №902/834/24 (перша черга задоволення).

16.04.2025 року засновником ПП "Феріде Плаза" було направлено листа з проханням надати реєстр вимог кредиторів та реквізити кредиторів для погашення вимог кредиторів, власником корпоративних прав боржника до розпорядника майна ПП "Феріде Плаза", арбітражного керуючого Беркута М.С., на електронну пошту, однак ані на момент здійснення оплати, ні на момент складення даної заяви, відповіді на вказаний лист отримано не було, а відтак з метою якнайшвидшого закриття провадження у справі про банкрутство та розумних строків розгляду справи, засновниця прийняла рішення про погашення заборгованості на наявні реквізити згідно ухвали Господарського суду Вінницької області від 08.04.2025 року у справі №902/834/24.

Єдиним власником 100% частки корпоративних прав ПП "Феріде Плаза" є ОСОБА_1 , яка погасила кредиторську заборгованість перед ТОВ "ФК "Ю-Бейс" в загальному розмірі 1 644 100,00 грн. з якої 1 541 750,00 грн. - заборгованості; 30 280,00 грн. - судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 72 000,00 грн. - авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень та АТ "Вінницяобленерго" в розмірі 1 619 900,00 грн. з якою 1 613 778,85 грн. (четверта черга задоволення); а також 6 056,00 грн. судового збору за подання заяви про визнання кредитором у справі №902/834/24 (перша черга задоволення), що підтверджується додатками до заяви та, згідно вимог чинного законодавства, установленою судовою практикою, є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство.

Посилаючись на наведені обставини та положення п. 5 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, боржник просить суд закрити провадження у даній справі.

Заява ТОВ "ФК "Ю-Бейс" про визнання забезпечених кредиторських вимог мотивована тим, що 21.11.2023 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №902/388/18, яка залишена постановою Верховного Суду без змін, за позовною заявою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ПП "Феріде Плаза" за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПП "Іствін", ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде", за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки серед іншого було у рахунок погашення заборгованості ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде" перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", а саме:

за кредитним договором № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 в сумі 1 284 819,35 доларів США та 15 000 000 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 2 041 870,75 доларів США та 28 257 243,24 грн. - заборгованості за процентами;

за кредитним договором № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 в сумі 8 204 270,84 грн. заборгованості за тілом кредиту та 10 123 760,10 грн. заборгованості за процентами:

звернуто стягнення на нерухоме майно, належне ПП "Феріде Плаза" (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-Б, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37898450), а саме:

на Готельно-розважальний центр "Феріде Плаза", загальною площею 8145,3 м.кв, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "Б" шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження";

на об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

21.12.2023 Господарським судом Вінницької області у справі № 902/388/18 на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 року видано наказ. Разом із тим, вказане рішення суду станом на сьогодні не виконано.

29.07.2024 ухвалою Господарського суду Вінницької області у справі № 902/388/18 змінено стягувача ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 21.12.2023 року у справі № 902/388/18 про виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі 902/388/18 щодо звернення стягнення на нерухоме майно, належне ПП "Феріде Плаза", а саме: на готельно-розважальний центр "Феріде Плаза", загальною площею 8145,3 м.кв, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "Б" шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження"; на об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" на його правонаступника ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс".

06.02.2025 Рішенням Господарського суду Вінницької області у справі №902/834/24 (902/1315/24) серед іншого було скасовано право власності на готельно-розважальний центр "Феріде Плаза", загальною площею 8145,3 м.кв., що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "Б", яке зареєстровано за ПП "Іствін" та повернуто його до власності ПП "Феріде Плаза".

Таким чином, вимоги ТОВ "ФК "Ю-Бейс" до ПП "Феріде Плаза" за кредитним договором № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 та за кредитним договором № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 становлять за офіційним курсом НБУ станом на дату подачі заяви 199 238 720,48 грн., що є повністю забезпечені заставою.

Окрім того, Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 у справі №902/388/18, яка набрала законної сили 25.02.2025, серед іншого було стягнуто з ПП "Феріде Плаза" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" 1 514,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. 14.03.2025 Господарським судом Вінницької області у справі № 902/388/18 на виконання вказаної постанови видано наказ.

06.02.2025 рішенням господарського суду Вінницької області у справі №902/834/24 (902/1315/24) серед іншого було стягнуто з ПП "Феріде Плаза" на користь ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" 11 102,67 грн - витрат на сплату судового збору.

Вимоги ТОВ "ФК "Ю-Бейс" виникли на підставі рішення суду і є витратами по сплаті судового збору у справі у справі № 902/388/18 (не у справі про банкрутство) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження та у справі №902/834/24 (902/1315/24) про визнання недійсним договорів, визнання протиправним рішень.

Оскільки такі витрати понесені не в межах справи про банкрутство, вони мають бути визнанні, як загальні вимоги до боржника. Тому, відповідно, підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу, як вимоги, не забезпечені заставою в силу статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства (Постанова КГС ВС від 13.06.2023 у справі №910/23627/16) в розмірі 12 616,67 грн.

Посилаючись на наведе, заявник просить суд визнати грошові вимоги до боржника в розмірі 199 251 337,15 грн., з яких: 199 238 720,48 грн. є забезпеченими заставою; а також 6 056,00 грн. судового збору.

У додаткових поясненнях від 14.08.2026 ТОВ "ФК "Ю-Бейс" вказує, що 16.06.2026 постановою Верховного Суду у справі № 902/834/24 касаційну скаргу ПП «Феріде Плаза» задоволено частково, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.09.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2025 у справі № 902/834/24 скасовано, а справу №902/834/24 направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Приймаючи вказану постанову Верховний Суд вказав, що він не заперечує наявність рішень Господарського суду Вінницької області від 12.02.2013 у справі № 4/152/2011/5003 та від 16.05.2013 у справі № 6/151/2011/5003, якими фактично вже було стягнуто заборгованість за відповідними договорами у гривні.

Проте, на його думку, з наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформацією вбачається, що ухвалою від 24.11.2015 у справі № 902/1156/15 (набрала законної сили 24.11.2015) Господарський суд Вінницької області, з урахуванням рішень Господарського суду Вінницької області від 12.02.2013 у справі № 4/152/2011/5003 та від 16.05.2013 у справі № 6/151/2011/5003, які ухвалено за розрахунками сум заборгованості та які набрали законної сили, визнав кредиторські вимоги ПАТ "Промінвестбанк" до ПП ТУФ "Феріде" в розмірі 110 480 780, 52 грн, в тому числі: 77 105 335, 57 грн. основного боргу, відсотків, судових витрат (четверта черга задоволення); 17 303 722, 95 грн. - неустойка (штраф, пеня) (шоста черга задоволення), 16 071 722, 00 грн. (забезпечені заставою майна боржника).

Отже за твердженням Верховного Суду, господарський суд (ухвала від 24.11.2015 у справі № 902/1156/15) встановив та фактично затвердив остаточний, виражений у валюті гривні, розмір дійсних вимог банку до основного боржника на момент звернення кредитора із заявою про кредиторські вимоги, двозначність щодо розуміння суті та розміру грошових зобов`язань ПП «ТУФ «Феріде» як боржника за основним зобов`язанням (за кредитним договором № 06 -2.1/1018 від 06.11.2007 та кредитним договором № 06-2.1/1019 від 06.11.2007) відсутні.

Враховуючи зазначене, ТОВ «ФК «Ю-Бейс» вважає за доцільне заявити, що він повністю погоджується з висновком Верховного Суду і заявляє, що дійсними вимогами ТОВ «ФК «Ю-Бейс» до ПП «Феріде Плаза» з урахуванням постанови Верховного Суду від 16.06.2026 становить 110 480 780, 52 грн., які є повністю забезпеченими заставою.

В уточненому відзиві ПП "Феріде Плаза" від 19.08.2026 на заяву ТОВ «ФК «Ю-Бейс» про грошові вимоги до боржника вказано, що скільки ПП "Феріде Плаза" не була стороною ні у справах № 4/152/2011/5003, № 6/151/2011/5003, ні у справі № 902/1156/15 про банкрутство ПП "ТУФ "Феріде", жодне з рішень, ухвалених у цих справах, не має преюдиційного значення для встановлення розміру забезпечених вимог до ПП "Феріде Плаза" (аналогічна позиція - практика ВС щодо ст. 75 ГПК та постанова судової палати КГС ВС від 04.02.2021 у справі № 904/1360/19). Судом у межах справи про банкрутство повинно бути самостійно перевірено розмір документально підтверджених зобов`язань за кредитними договорами № 06-2.1/1018 та № 06 -2.1/1019, з урахуванням припинення нарахування процентів після дострокової вимоги, неприпустимості стягнення курсової різниці, можливого погашення боргу позичальником та поручителями, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів введеної з порушенням провадження у справі про банкрутство первісного боржника та відсутності зробленого кредитором розрахунку заборгованості.

За результатами такої самостійної перевірки міг ти бути обґрунтованим розмір заборгованості, зафіксований рішеннями у справах № 4/152/2011/5003 та № 6/151/2011/5003 в загальному розмірі 39 052 978,74 грн., оскільки саме ця сума відповідає документально підтвердженому розміру основного зобов`язання станом на момент, коли кредитор в останнє визначив та зафіксував свою вимогу в національній валюті, погодившись із судовим рішенням. Однак виникає питання про повне або часткове погашення даного боргу.

Крім того, вказано, що заявлені ТОВ «ФК «Ю-Бейс» вимоги в будь-якому разі не можуть бути визнані та включені до реєстру вимог кредиторів ПП «Феріде Плаза» саме як вимоги, забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника, з огляду на те, що законодавець імперативно розмежував порядок реалізації забезпеченим кредитором своїх вимог: у разі автоматичного припинення дії мораторію після спливу 170 днів (за відсутності постанови про банкрутство, ухвали про санацію чи ухвали про продовження мораторію) забезпечена частина вимог реалізується виключно поза межами справи про банкрутство, а в межах самої справи про банкрутство кредитор вправі заявити лише незабезпечену частину вимог (за її наявності) або звернутися із заявою за умови відмови від забезпечення.

Як вбачається з матеріалів справи, ще до відкриття провадження у справі про банкрутство ПП «Феріде Плаза» № 902/834/24 вимоги про звернення стягнення на предмети іпотеки, що належать ПП «Феріде Плаза», в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № 06-2.1/1018 та № 06-2.1/1019, вже були задоволені судом: постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 902/388/18, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 14.05.2024, звернуто стягнення на предмети іпотеки. Тобто ТОВ «ФК «Ю-Бейс» вже має набуте законної сили судове рішення, яким реалізовано право заставодержателя (іпотекодержателя) на звернення стягнення на предмет іпотеки, - рішення, яке підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», незалежно від наслідків розгляду справи № 902/834/24.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.10.2024 відкрито провадження у справі № 902/834/24 про банкрутство ПП «Феріде Плаза» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно, 170-денний строк, передбачений ч. 8 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, сплив 23 березня 2025 року.

За таких обставин дія мораторію на задоволення забезпечених вимог кредиторів щодо предмета іпотеки, який належить ПП «Феріде Плаза», припинилася автоматично в силу прямої вказівки закону, а ТОВ «ФК «Ю- Бейс» набуло право звернути стягнення на предмет забезпечення поза межами справи про банкрутство № 902/834/24 - зокрема шляхом пред`явлення до примусового виконання постанови у справі № 902/388/18 в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з наведеним, відповідно до ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ТОВ «ФК «Ю-Бейс» як забезпечений кредитор мало право та обов`язок звернутися до господарського суду у справі № 902/834/24 із заявою з грошовими вимогами до боржника лише в частині вимог, що є незабезпеченими (за їх наявності та документального підтвердження), або за умови відмови від забезпечення. Натомість заявник просить визнати всю суму 199 238 720,48 грн. саме як вимоги, забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника, що прямо суперечить наведеним імперативним приписам ч. 6, 8 ст. 41 та ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, вимоги ТОВ «ФК «Ю-Бейс» не підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів ПП «Феріде Плаза» як забезпечені заставою (іпотекою), оскільки право їх задоволення за рахунок предмета забезпечення на момент звернення із заявою реалізується поза межами справи про банкрутство - в порядку виконавчого провадження на підставі постанови у справі № 902/388/18. А у межах справи № 902/834/24 кредитор не позбавлений права заявити виключно незабезпечену частину своїх вимог (за наявності належного обґрунтування її розміру) або звернутися із заявою за умови відмови від забезпечення в порядку ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, при цьому, таким правом не скористався.

У відповіді ТОВ "ФК "Ю-Бейс" від 07.09.2026 на відзив ПП "Феріде Плаза" вказано, що відповідно до п. 67 зазначеної постанови Верховного Суду суд вказав «Отже, господарський суд (ухвала від 24.11.2015 у справі № 902/1156/15) встановив та фактично затвердив остаточний, виражений у валюті гривні, розмір дійсних вимог банку до основного боржника на момент звернення кредитора із заявою про кредиторські вимоги, двозначність щодо розуміння суті та розміру грошових зобов`язань ПП "ТУФ "Феріде" як боржника за основним зобов`язанням (за кредитним договором № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 та кредитним договором № 06-2.1/1019 від 06.11.2007) відсутні.

При цьому в пункті 72 вказаної постанови Верховний Суд вказав, що за таких обставин, ігнорування зазначеного судового рішення та визначеного ним розміру вимог кредитора до основного боржника суперечитиме суті акцесорного зобов`язання, принципу остаточності судового рішення (res judicata), правової визначеності (пункт 9 частини другої статті 129 Конституції України) та обов`язковості судового рішення (стаття 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів"), оскільки вимоги до боржника у цій справі ґрунтуються на тих самих фактичних обставинах, однак кредитор вимагає іншу компенсацію, ніж було заявлено у попередній справі.

Тобто, ухвала Господарського суду Вінницької області від 24.11.20215 є остаточною та перегляду не підлягає.

В свою чергу, відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 24.11.2015 у справі №902/1156/15 08.10.2015 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до суду із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника.

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заявило грошові вимоги до Боржника на загальну суму 110 480 780,52 грн.

Разом із тим, ТОВ «ФК «Ю-Бейс» було виявлено ухвалу Господарського суду Вінницької області від 07.09.2016 у справі №902/1156/15 визнано поточні грошові вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до приватного підприємства торгово-універсальна фірма "Феріде" у справі № 902/1156/15 у розмірі 8 511 274,82 грн. (четверта черга задоволення) та у розмірі 2 756,00 грн. - судового збору за подання заяви про визнання поточних грошових вимог (перша черга задоволення) та реєстр вимог кредиторів приватного підприємства торгово- універсальна фірма "Феріде" (21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24, код 30362449) у такому вигляді:

- Вінницька об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Вінницькій області (21027, м. Вінниця, вул. 30-річчя перемоги, 21, код 39476158) із сумою вимог у розмірі 1 788 910,08 грн., в тому числі: 922 808,73 грн. - основного боргу (третя черга задоволення); 866 101,35 грн. - неустойка (штраф, пеня) (шоста черга задоволення);

- ПАТ "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, код 00039002) із сумою вимог у розмірі 118 992 055,34 грн., в тому числі: 85 616 610,39 грн. основного боргу, відсотків, судових витрат (четверта черга задоволення); 17 303 722,95 грн. - неустойка (штраф, пеня) (шоста черга задоволення) та у розмірі 2 756,00 грн. - судового збору за подання заяви про визнання поточних грошових вимог (перша черга задоволення).

Кредиторські вимоги Приватного підприємства торгово-універсальна фірма "Феріде", 21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24, код 30362449 в розмірі 16 071 722,00 грн. забезпечені заставою майна боржника приватного підприємства торгово- універсальна фірма "Феріде", 21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24, код 30362449.

Крім того, у відповіді на відзив вказано, що ч. 8 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає автоматичне припинення дії мораторію щодо задоволення забезпечених вимог після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном. Проте критично важливим є наступне положення цієї ж статті: «у тому числі поза межами справи про банкрутство, після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації, або ухвалу про продовження строку дії мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів.».

Тобто забезпечений кредитор не втрачає можливості задовольнити свої вимоги у справі про банкрутство, якщо не подав заяву за ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства або якщо сплив 170-денний строк дії мораторію. Натомість він отримує альтернативу: діяти в межах справи (незалежно від подання заяви) або після спливу 170 днів - звернути стягнення поза межами справи. Це дві рівноцінні процедури, а не послідовні стадії, де пропуск однієї унеможливлює іншу.

Також у відповіді на відзив вказано, що ПП «Феріде Плаза» будучи відповідачем у справі №902/834/24(902/1315/24) подавало до суду висновок суб`єкта оціночної діяльності ТОВ фірма «Медінтеграція» ЛТД (який за твердженням ПП «Феріде Плаза» був виготовлений на його замовлення), яким було визначено, що ринкова вартість нежитлової будівлі готельно-розважального центру літ. «А», загальною площею 8145,3 кв.м., що належала ПП «Феріде Плаза» та розташована за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 23-Б без урахування ПДВ, станом на 11 березня 2024 року складає 18 030 000 грн.

Окрім того, при укладанні договору іпотеки від 06.11.2007 вартість предмету іпотеки була визначена в розмір 16 071 722 грн.

На думку ТОВ "ФК "Ю-Бейс", наразі вартість майна недостатня для погашення вимог кредитора ТОВ «ФК «Ю-Бейс».

У запереченні ПП "Феріде Плаза" від 09.09.2026 на відповідь ТОВ "ФК "Ю-Бейс" вказано, що ПП «Феріде Плаза» не визнає визначений у справі №902/1156/15 розмір заборгованості як доведений розмір основного зобов`язання для цілей визначення забезпечених вимог у цій справі та наполягає на його самостійній перевірці судом з урахуванням усіх доказів і заперечень, поданих під час нового розгляду.

Посилання ТОВ «ФК «Ю-Бейс» на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 07.09.2016 у справі №902/1156/15, якою визнано поточні грошові вимоги Банку до ПП ТУФ «Феріде» у розмірі 8 511 274,82 грн, не доводить обґрунтованості включення зазначеної суми до розміру забезпечених вимог, заявлених до ПП «Феріде Плаза».

З огляду на заперечення Боржника щодо доведеності розміру основного зобов`язання ТОВ «ФК «Ю-Бейс» має довести склад зазначених вимог, період та правові підстави їх виникнення, а у разі включення до них процентів - також наявність у Банку права на їх нарахування у відповідний період.

За таких обставин саме по собі подальше визнання у справі про банкрутство основного боржника поточних вимог у розмірі 8 511 274,82 грн. не усуває обов`язку ТОВ «ФК «Ю-Бейс» довести у цій справі підстави та правильність їх нарахування: на яку суму основного зобов`язання вони нараховувалися, за який період, за якими процентними ставками, на якій правовій підставі та з урахуванням яких обставин, що впливали на розмір основного зобов`язання.

При цьому зазначені вимоги були визнані як поточні вимоги саме до основного боржника ПП ТУФ «Феріде», ПП «Феріде Плаза» не було учасником справи №902/1156/15, а тому саме посилання на ухвалу від 07.09.2016 не може підміняти доказування правових та фактичних підстав відповідних нарахувань при визначенні розміру забезпечених вимог безпосередньо до майнового поручителя.

Отже, сума 8 511 274,82 грн. не може автоматично додаватися до розміру вимог до ПП «Феріде Плаза» лише на тій підставі, що вона була визнана ухвалою від 07.09.2016 як поточні вимоги до основного боржника. Для її врахування ТОВ «ФК «Ю-Бейс» має належними та допустимими доказами підтвердити саму правову підставу, період та правильність відповідних нарахувань, чого наведене посилання на судову ухвалу саме по собі не доводить.

При цьому з ухвали від 07.09.2016 вбачається, що поточні вимоги у розмірі 8 511 274,82 грн. сформовані саме за рахунок процентів, нарахованих за кредитними договорами №06-2.1/1018 та №06-2.1/1019 за період з 17.09.2015 по 15.03.2016.

Водночас правові підстави для здійснення таких нарахувань підлягають окремій перевірці, оскільки проценти за правомірне користування кредитними коштами не могли нараховуватися після настання строку виконання відповідного кредитного зобов`язання, тоді як нарахування процентів як відповідальності за неправомірне користування чужими грошовими коштами підлягало обмеженням, установленим у зв`язку з дією мораторію на задоволення вимог кредиторів. Отже, сам факт визнання зазначених сум ухвалою від 07.09.2016 не усуває необхідності встановлення правової природи нарахованих процентів та наявності правових підстав для їх нарахування саме у період з 17.09.2015 по 15.03.2016.

Твердження ТОВ «ФК «Ю-Бейс» про недостатність вартості майна для погашення заявлених ним вимог ґрунтується на висновку про ринкову вартість нежитлової будівлі станом на 11.03.2024 у розмірі 18 030 000,00 грн.

Водночас після проведення зазначеної оцінки минуло понад два роки, а до матеріалів цієї справи ПП «Феріде Плаза» долучено актуальний Звіт про незалежну оцінку майна, складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП Шамраєм Анатолієм Павловичем.

Відповідно до зазначеного Звіту станом на 20.08.2026 ринкова вартість майна ПП «Феріде Плаза», що є предметом забезпечення вимог ТОВ «ФК «Ю-Бейс», становить 471 145 129,00 грн. без урахування ПДВ, у тому числі:

- нежитлової будівлі - готельно-розважального центру літ. «А» загальною площею 8 145,30 кв. м - 409 896 262,00 грн.;

- земельної ділянки площею 0,162 га, кадастровий номер 0510100000:02:052:0298, - 43 423 704,00 грн.;

- земельної ділянки площею 0,0665 га, кадастровий номер 0510100000:02:052:0300, - 17 825 163,00 грн.

Таким чином, актуальна ринкова вартість предмета забезпечення у розмірі 471 145 129,00 грн. істотно перевищує навіть заявлений ТОВ «ФК «Ю-Бейс» розмір грошових вимог - 199 238 720,48 грн.

За таких обставин твердження ТОВ «ФК «Ю-Бейс» про те, що «наразі вартість майна недостатня для погашення вимог кредитора», не відповідає актуальним доказам, наявним у матеріалах справи.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ухвалою від 03.10.2024, окрім іншого, визнано вимоги кредитора - ТОВ "ФК "Ю-Бейс" до ПП "Феріде Плаза" в розмірі 1 541 750,00 грн. - заборгованості; 30 280,00 грн. - судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 72 000,00 грн. - авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Ухвалою від 02.04.2025 визнано грошові вимоги АТ "Вінницяобленерго" до ПП "Феріде Плаза" в розмірі 1 613 778,85 грн. (четверта черга задоволення); а також 6 056,00 грн. судового збору за подання заяви про визнання кредитором у справі №902/834/24 (перша черга задоволення).

При цьому, судом встановлено, що інші кредиторські заяви з грошовими вимогами до боржника у цій справі станом на день проведення попереднього засідання до суду не надходили.

Ухвалою від 08.04.2025 встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (розпорядником майна) Беркутом М.С. до реєстру вимог кредиторів ПП "Феріде Плаза" у справі № 902/834/24:

- ТОВ "ФК "Ю-Бейс" в розмірі 1 541 750,00 грн. - заборгованості; 30 280,00 грн. - судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 72 000,00 грн. - авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень;

- АТ "Вінницяобленерго" в розмірі 1 613 778,85 грн. (четверта черга задоволення); а також 6 056,00 грн. судового збору за подання заяви про визнання кредитором у справі №902/834/24 (перша черга задоволення).

16.04.2025 єдиним засновником боржника ПП "Феріде Плаза", ОСОБА_1 надіслано на адресу арбітражного керуючого (розпоряднику майна ПП "Феріде Плаза") Беркуту М.С. надіслано лист з повідомленням про наміри здійснити одночасне погашення всіх вимог кредиторів у справі про банкрутство ПП "Феріде Плаза"; у даному листі засновник боржника також просила надати реєстр вимог кредиторів боржника та реквізити кредиторів для погашення вимог кредиторів власником корпоративних прав боржника.

18.04.2025 відбулось засідання комітету кредиторів (протокол №1), на якому, окрім іншого, розпорядником майна боржника повідомлено, що на зборах кредиторів озвучено про надходження листа від власника боржника із пропозицією погашення вимог та відповідно було прийнято рішення про надання часу учасникам зборів кредиторів щодо розгляду даного листа та прийняття відповідного рішення. Тому, розпорядником майна запропоновано висловитись учасникам щодо пропозиції визначення наступної дати та часу проведення засідання комітету кредиторів.

З даного питання комітетом кредиторів прийнято наступне рішення: визначити дату та час в запрошенні арбітражного керуючого, які будуть корегуватись відповідно до строків Кодексу України з процедур банкрутства та винесених ухвал Господарського суду Вінницької області.

При цьому, 18.04.2025 ОСОБА_1 на рахунок ТОВ "ФК "Ю-Бейс" було перераховано грошові кошти в розмірі 1 644 100,00 грн., згідно квитанції від 18.04.2025 № 510885970823, з призначенням платежу: "погашення кредиторських вимог першої та четвертої черги згідно ухвали попереднього судового засідання від 08.04.2025 у справі № 902/834/24".

Також, 18.04.2025 ОСОБА_1 на рахунок АТ "Вінницяобленерго" було перераховано грошові кошти в розмірі 1 619 900,00 грн., згідно квитанції від 18.04.2025 № 510885970468, з призначенням платежу: "погашення кредиторських вимог першої та четвертої черги згідно ухвали попереднього судового засідання від 08.04.2025 у справі № 902/834/24".

Всього, здійснено погашення вимог кредиторів на загальну суму 3 264 000,00 грн.

Водночас, згідно поданого до суду арбітражним керуючим Беркутом М.С. реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ПП "Феріде Плаза" станом на 08.04.2025 року, включені до реєстру вимоги кредиторів становлять в загальному розмірі 3 263 864,85 грн.

Отже, 18.04.2025, засновником боржника було здійснено погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, станом на 08.04.2025.

22.04.2025 до суду боржником було подано заяву б/н від 22.04.2024 про закриття провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, в зв`язку з погашенням засновником боржника - ОСОБА_1 заборгованості перед кредиторами згідно реєстру вимог кредиторів.

Ч. 7 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що боржник, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, власник корпоративних прав боржника, а у випадках, передбачених законодавством, - третя особа протягом провадження у справі про банкрутство з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі мають право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені).

Для одночасного погашення всіх вимог кредиторів арбітражний керуючий зобов`язаний надати особі, яка виявила намір погасити вимоги кредиторів, реєстр вимог кредиторів.

У разі задоволення всіх вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені), господарський суд ухвалою закриває провадження у справі про банкрутство. Вимоги щодо неустойки (штрафу, пені) вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі.

П. 5 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

При цьому, аналіз наведених положень свідчить, що Кодекс України з процедур банкрутства надає право погасити вимоги кредиторів під час провадження у справі про банкрутство не лише безпосередньо боржнику, але і іншим особам, які фактично зацікавлені у відновленні платоспроможності боржника. Таке погашення може відбуватись на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство.

Визначальним для встановлення обсягу зобов`язань боржника, що підлягають задоволенню у межах справи про банкрутство, є затверджений судом реєстр вимог кредиторів. Саме вимоги, включені до такого реєстру, є предметом погашення у порядку та на умовах, визначених Кодексом України з процедур банкрутства.

При цьому погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром є самостійною та достатньою передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства підставою для закриття провадження у справі про банкрутство.

Суд враховує, що відповідно до ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний вести реєстр вимог кредиторів, вимоги до форми та порядку ведення якого згідно з ч. 1 ст. 3 Кодексу України з процедур банкрутства визначає державний орган з питань банкрутства, тобто Міністерство юстиції України.

Разом з тим, судом встановлено, що розпорядником майна не було повідомлено суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, як і не було включено вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Оскільки вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника були відсутні у реєстрі вимог кредиторів, у вказаному реєстрі були лише вимоги:

- ТОВ "ФК "Ю-Бейс" в розмірі 1 541 750,00 грн. - заборгованості; 30 280,00 грн. - судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 72 000,00 грн. - авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень;

- АТ "Вінницяобленерго" в розмірі 1 613 778,85 грн. (четверта черга задоволення); а також 6 056,00 грн. судового збору за подання заяви про визнання кредитором у справі №902/834/24 (перша черга задоволення), то вказані вимоги і було погашено боржником в повному обсязі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

Поряд з цим, після погашення ОСОБА_1 всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, 23.04.2025 до суду від ТОВ "ФК "Ю-Бейс" надійшла заява б/н від 22.04.2025 (вх. № 01-36/489/25 від 23.04.2025, сформовано в системі "Електронний суд" 22.04.2025), з урахуванням заяви б/н від 23.04.2025 (вх. № 01-34/4349/25 від 24.04.2025) про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 199 251 337,15 грн., з яких: 199 238 720,48 грн. - вимоги забезпечені заставою майна Боржника (підлягають погашенню позачергово) та 12 616,67 грн. витрат по сплаті судового збору у справах № 902/388/18 та № 902/834/24(902/1315/24) (четверта черга задоволення); а також 6 056,00 грн. судового збору.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 29.06.2023 у справі №902/388/18 у позові ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ПП "Феріде Плаза", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП "Іствін", ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

21.11.2023 Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №902/388/18 апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення Господарського суду Вінницької області від 29.06.2023 у справі №902/388/18 задоволено; Рішення Господарського суду Вінницької області від 29.06.2023 у справі №902/388/18 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовну заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено; у рахунок погашення заборгованості ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде" перед ПА "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", а саме:

- за кредитним договором № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 в сумі 1 284 819,35 доларів США та 15 000 000 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 2 041 870,75 доларів США та 28 257 243,24 грн. - заборгованості за процентами;

- за кредитним договором № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 в сумі 8 204 270,84 грн. заборгованості за тілом кредиту та 10 123 760,10 грн. заборгованості за процентами;

- звернуто стягнення на нерухоме майно, належне ПП "Феріде Плаза", а саме:

на Готельно-розважальний центр "Феріде Плаза", загальною площею 8145,3 м2, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "Б" шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження";

на об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження";

Стягнуто з ПП "Феріде Плаза" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 616 700 грн. та судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 925 050 грн.

21.12.2023 Господарським судом Вінницької області у справі № 902/388/18 на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 видано наказ. Рішення суду станом на момент розгляду справи місцевим судом не виконано.

29.07.2024 ухвалою Господарського суду Вінницької області у справі № 902/388/18 змінено стягувача ПАТ "Промінвестбанк" з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 21.12.2023 у справі № 902/388/18 про виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 902/388/18 щодо звернення стягнення на нерухоме майно, належне ПП "Феріде Плаза", а саме: на готельно-розважальний центр "Феріде Плаза", загальною площею 8145,3 м. кв, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "Б" шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження"; на об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Ю-Бейс".

06.02.2025 рішенням Господарського суду Вінницької області у справі №902/834/24 (902/1315/24) серед іншого було скасовано право власності на готельно-розважальний центр "Феріде Плаза", загальною площею 8 145,3 м. кв., що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "Б", яке зареєстровано за ПП "Іствін" та повернуто його до власності ПП "Феріде Плаза".

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 у справі № 902/388/18, яка набрала законної сили 25.02.2025, серед іншого було стягнуто з ПП "Феріде Плаза" на користь ТОВ "ФК "Ю-Бейс" 1 514,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. 14.03.2025 Господарським судом Вінницької області у справі № 902/388/18 на виконання зазначеної постанови видано наказ.

06.02.2025 рішенням Господарського суду Вінницької області у справі № 902/834/24 (902/1315/24) серед іншого було стягнуто з ПП "Феріде Плаза" на користь ТОВ "ФК "Ю-Бейс" 11 102,67 грн. - витрат на сплату судового збору.

ТОВ "ФК "Ю-Бейс" в заяві від 23.04.2025 вказало, що вимоги ТОВ "ФК "Ю-Бейс" до ПП "Феріде Плаза" за кредитними договорами № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 та № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 за офіційним курсом НБУ станом на дату подачі кредиторської заяви (22.04.2025 - 41,3785 грн.) становлять 199 238 720,48 грн.

Судом встановлено, що 23.04.2025 ОСОБА_1 на рахунок ТОВ "ФК "Ю-Бейс" було перераховано грошові кошти:

- в розмірі 1 514,00 грн., згідно квитанції від 23.04.2025 № 511385226164, з призначенням платежу: "витрати на подання апеляційної скарги згідно постанови суду від 25.02.2025 року у справі № 902/388/18";

- в розмірі 11 102,67 грн., згідно квитанції від 23.04.2025 року № 511385226066, з призначенням платежу: "витрати на оплату судового збору згідно рішення суду від 06.02.2025 року у справі № 902/834/24(902/1315/24)".

Всього, здійснено погашення вимог кредитора на загальну суму 12 616,67 грн.

Отже вимоги в сумі 12 616,67 вже є погашеними, враховуючи їх сплату ОСОБА_1 на рахунок ТОВ "ФК "Ю-Бейс".

Ч. 4 ст. 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 16.06.2026 по справі № 902/834/24 зазначив наступні правові висновки:

65. Верхований Суд не заперечує наявність рішень Господарського суду Вінницької області від 12.02.2013 у справі № 4/152/2011/5003 та від 16.05.2013 у справі № 6/151/2011/5003, якими фактично вже було стягнуто заборгованість за відповідними договорами у гривні.

66. Разом з тим, з наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформацією вбачається, що ухвалою від 24.11.2015 у справі № 902/1156/15 (набрала законної сили 24.11.2015) Господарський суд Вінницької області, з урахуванням рішень Господарського суду Вінницької області від 12.02.2013 у справі № 4/152/2011/5003 та від 16.05.2013 у справі № 6/151/2011/5003, які ухвалено за розрахунками сум заборгованості та які набрали законної сили, визнав кредиторські вимоги ПАТ "Промінвестбанк" до ПП ТУФ "Феріде" в розмірі 110 480 780, 52 грн., в тому числі: 77 105 335, 57 грн. основного боргу, відсотків, судових витрат (четверта черга задоволення); 17 303 722, 95 грн. - неустойка (штраф, пеня) (шоста черга задоволення), 16 071 722, 00 грн. (забезпечені заставою майна боржника).

67. Отже, господарський суд (ухвала від 24.11.2015 у справі № 902/1156/15) встановив та фактично затвердив остаточний, виражений у валюті гривні, розмір дійсних вимог банку до основного боржника на момент звернення кредитора із заявою про кредиторські вимоги, двозначність щодо розуміння суті та розміру грошових зобов`язань ПП "ТУФ "Феріде" як боржника за основним зобов`язанням (за кредитним договором № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 та кредитним договором № 06-2.1/1019 від 06.11.2007) відсутні.

68. Колегія суддів звертає увагу, що перегляд кредиторських вимог з урахуванням курсової різниці як законодавством, чинним на момент пред`явлення вимог до основного боржника, так і на момент пред`явлення кредиторських вимог до особи, яка набула право власності на майно, що було передано в іпотеку у цій справі, не передбачено.

Враховуючи наведене, ухвалою від 24.11.2015 у справі № 902/1156/15 Господарський суд Вінницької області, з урахуванням рішень Господарського суду Вінницької області від 12.02.2013 у справі № 4/152/2011/5003 та від 16.05.2013 у справі № 6/151/2011/5003, які ухвалено за розрахунками сум заборгованості та які набрали законної сили, визнав кредиторські вимоги ПАТ "Промінвестбанк" до ПП ТУФ "Феріде" в розмірі 110 480 780, 52 грн., в тому числі: 77 105 335, 57 грн. основного боргу, відсотків, судових витрат (четверта черга задоволення); 17 303 722, 95 грн. - неустойка (штраф, пеня) (шоста черга задоволення), 16 071 722, 00 грн. (забезпечені заставою майна боржника).

Отже, ухвалою від 24.11.2015 у справі № 902/1156/15 встановлено та фактично затверджено остаточний, виражений у валюті гривні, розмір дійсних вимог банку до основного боржника на момент звернення кредитора із заявою про кредиторські вимоги, двозначність щодо розуміння суті та розміру грошових зобов`язань ПП "ТУФ "Феріде" як боржника за основним зобов`язанням (за кредитним договором № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 та кредитним договором № 06-2.1/1019 від 06.11.2007) відсутні.

Оскільки ТОВ "ФК "Ю-Бейс" є правонаступником ПАТ "Промінвестбанк" то його вимоги наразі становлять 110 480 780,52 грн.

З вказаним твердженням погодилося ТОВ "ФК "Ю-Бейс" у додаткових поясненнях від 14.08.2026 в яких просило визнати кредиторські вимоги в розмірі 110 480 780,52 грн., які є повністю забезпеченими заставою.

Проте у відповіді на відзив від 07.09.2026 ТОВ «ФК «Ю-Бейс» зазначило, що останнім було виявлено ухвалу Господарського суду Вінницької області від 07.09.2016 у справі № 902/1156/15 якою визнано поточні грошові вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до приватного підприємства торгово-універсальна фірма "Феріде" у справі № 902/1156/15 у розмірі 8 511 274,82 грн. (четверта черга задоволення) та у розмірі 2 756,00 грн. - судового збору за подання заяви про визнання поточних грошових вимог (перша черга задоволення) та реєстр вимог кредиторів приватного підприємства торгово-універсальна фірма "Феріде" (21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24, код 30362449) у такому вигляді:

- Вінницька об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Вінницькій області (21027, м. Вінниця, вул. 30-річчя перемоги, 21, код 39476158) із сумою вимог у розмірі 1 788 910,08 грн., в тому числі: 922 808,73 грн. - основного боргу (третя черга задоволення); 866 101,35 грн. - неустойка (штраф, пеня) (шоста черга задоволення);

- Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, код 00039002) із сумою вимог у розмірі 118 992 055,34 грн., в тому числі: 85 616 610,39 грн. основного боргу, відсотків, судових витрат (четверта черга задоволення); 17 303 722,95 грн. - неустойка (штраф, пеня) (шоста черга задоволення) та у розмірі 2 756,00 грн. - судового збору за подання заяви про визнання поточних грошових вимог (перша черга задоволення).

Разом з тим, судом враховано, що окремої заяви про визнання забезпечених поточних вимог в сумі 8 511 274,82 грн. кредитором не було подано.

До того ж, судом встановлено, що на нерухоме майно, яке є предметом забезпечення за кредитними договорами, звернуто стягнення, а саме:

на готельно-розважальний центр "Феріде Плаза", загальною площею 8145,3 м. кв, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "Б" шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження";

на об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи, а саме звіту наданого ПП "Феріде Плаза" про незалежну оцінку майна: земельна ділянка площею 0,0665 га, кадастровий номер 0510100000:02:052:0300, земельна ділянка площею 0,162 га, кадастровий номер 0510100000:02:052:0298, нежитлова будівля - готельно-розважальний центр літ. "А" загальною площею 8 145,30 кв.м., складеного ФОП Шамраєвим А.П. станом на 20.08.2026 ринкова вартість об`єкта оцінки - земельної ділянки площею 0,0665 га, кадастровий номер 0510100000:02:052:0300, земельної ділянки площею 0,162 га, кадастровий номер 0510100000:02:052:0298, нежитлової будівлі - готельно-розважального центру літ. «А» загальною площею 8 145,30 кв. м, розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 21, визначена в ході розрахунків, складає 471 145 129 (Чотириста сімдесят один мільйон сто сорок п`ять тисяч сто двадцять дев`ять гривень 00 копійок.) грн. або 10 540 018 дол. США.

Розрахункова частка сукупної ринкової вартості, що припадає на нежитлову будівлю - готельно-розважальний центр літ. «А» загальною площею 8 145,30 кв. м (без ПДВ) 409 896 262 (Чотириста дев`ять мільйонів вісімсот дев`яносто шість тисяч двісті шістдесят дві гривні 00 копійок.) грн.

Розрахункова частка земельної складової, що припадає на земельну ділянку площею 0,162 га, кадастровий номер 0510100000:02:052:0298 (без ПДВ) 43 423 704 (Сорок три мільйони чотириста двадцять три тисячі сімсот чотири гривні 00 копійок.) грн.

Розрахункова частка земельної складової, що припадає на земельну ділянку площею 0,0665 га, кадастровий номер 0510100000:02:052:0300 (без ПДВ) 17 825 163 (Сімнадцять мільйонів вісімсот двадцять п`ять тисяч сто шістдесят три гривні 00 копійок.) грн.

У звіті вказано, що оцінювач несе відповідальність за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна згідно з чинним законодавством.

Що стосується наданого ТОВ «ФК «Ю-Бейс» висновку про вартість майна, проведеного ТОВ фірма "Медінтеграція" ЛТД", згідно якого вартість нежитлової будівлі готельно-розважального центру центру літ. «А» загальною площею 8 145,30 кв. м, що належить ПП "Феріде Плаза" та розташована за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-Б, без урахування ПДВ, станом на 11 березня 2024 складає 18 030 000 грн.

Разом з тим, до матеріалів справи додано лише одну сторінку звіту, з якої неможливо встановити яке саме майно підлягало дослідженню, а тому суд не приймає вказаний звіт як належний доказ.

Тобто, враховуючи дані оцінки, вартість майна є значно більшою ніж сума забезпечених вимог кредитора.

Відповідно до ч. 8 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично та забезпечений кредитор отримує право звернути стягнення на предмет забезпечення, у тому числі поза межами справи про банкрутство, після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації, або ухвалу про продовження строку дії мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.10.2024 відкрито провадження у справі №902/834/24 про банкрутство ПП «Феріде Плаза» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно, 170-денний строк, передбачений ч. 8 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, закінчився 23 березня 2025.

Матеріали справи не містять відомостей про постановлення господарським судом протягом цього строку постанови про визнання боржника банкрутом, ухвали про введення процедури санації або ухвали про продовження строку дії мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів.

За таких обставин дія мораторію на задоволення забезпечених вимог кредиторів щодо предмета іпотеки, який належить ПП «Феріде Плаза», припинилася в силу прямої вказівки закону.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 902/388/18, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 14.05.2024, звернуто стягнення на предмети іпотеки, що належать ПП «Феріде Плаза», в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № 06-2.1/1018 та № 06-2.1/1019.

Тобто ТОВ «ФК «Ю-Бейс» набуло право звернути стягнення на предмет забезпечення поза межами справи про банкрутство № 902/834/24, зокрема шляхом пред`явлення до примусового виконання наказу на виконання постанови у справі № 902/388/18 в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, суд не вбачає необхідності у визнанні забезпечених вимог ТОВ "ФК "Ю-Бейс" в розмірі 110 480 780,52 грн., оскільки вказані вимоги можуть бути задоволені за рахунок предмета забезпечення в порядку виконавчого провадження на підставі наказу на виконання постанови у справі № 902/388/18, поза межами справи про банкрутство, враховуючи, що вартість майна, яке є предметом забезпечення, є значно більшою ніж сума забезпечених кредиторських вимог.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ "ФК "Ю-Бейс" б/н від 22.04.2025 про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/834/24, з урахуванням заяви б/н від 23.04.2025 та задоволення заяви ПП "Феріде Плаза" про закриття провадження у справі на підставі ч. 7 ст. 41, п. 5 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 11 і 12 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 10 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

У випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.

Згідно ч. 8 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

У зв`язку із закриттям провадження у справі, заходи щодо забезпечення вимог кредиторів вжиті ухвалою суду про відкриття провадження у справі про банкрутство від 03.10.2024 підлягають скасуванню, а дія мораторію - припиненню.

В судовому засіданні 10.09.2026 судом також розглянуто клопотання арбітражного керуючого Беркута М.С. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна до якого додано звіт № 02-01/34-41 від 04.09.2026.

Зі звіту № 02-01/34-41 від 04.09.2026 вбачається, що арбітражним керуючим за час виконання повноважень розпорядника майна з арбітражному керуючому Беркуту М.С. нараховано основну грошову винагороду з 03.10.2024 по 31.08.2026 у розмірі 565 979,61 грн.

У звіті вказано, що оплата вказаних сум у даній справі не здійснювалася.

У запереченнях ПП "Феріде Плаза" від 04.09.2026 на звіт арбітражного керуючого Беркута М.С. вказано, що із розрахунком та звітом ПП «Феріде Плаза» не погоджується, оскільки до розрахунку у сумі 540 038,61 грн. включено період з 03.10.2024 по 03.01.2025, за який ТОВ «ФК «Ю-Бейс» при зверненні із заявою про відкриття провадження у справі було здійснено авансування основної грошової винагороди арбітражного керуючого у розмірі 72 000,00 грн.

Крім того, арбітражний керуючий здійснив нарахування винагороди за весь календарний період з 03.10.2024 по 31.07.2026 як за безперервний період виконання ним повноважень розпорядника майна.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.09.2025 у справі №902/834/24 припинено процедуру розпорядження майном ПП «Феріде Плаза», припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Беркута М.С., припинено дію мораторію та закрито провадження у справі.

Постановою Верховного Суду від 16.06.2026 зазначені судові рішення скасовано, а справу №902/834/24 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, у період з 18.09.2025 до 16.06.2026 існувало судове рішення, яким провадження у справі про банкрутство було закрито, процедура розпорядження майном припинена, повноваження Беркута М.С. як розпорядника майна ПП «Феріде Плаза» - припинені.

Наведене не виключає можливості вчинення Беркутом М.С. у зазначений період окремих процесуальних дій, зокрема пов`язаних з оскарженням судового рішення про закриття провадження у справі та припинення його повноважень.

Водночас вчинення таких процесуальних дій не свідчить про продовження виконання Беркутом М.С. повноважень розпорядника майна ПП «Феріде Плаза», оскільки відповідні повноваження на той час були припинені судовим рішенням.

Розглянувши вказаний звіт та додані до нього письмові докази суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4, 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

З документів доданих до клопотання вбачається, що за час виконання повноважень розпорядника майна з арбітражному керуючому Беркуту М.С. нараховано основну грошову винагороду з 03.10.2024 по 31.08.2026 у розмірі 565 979,61 грн.

Ухвалою суду від 03.10.2024 арбітражному керуючому Беркуту М.С. за виконання повноважень розпорядника майна встановлено грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень.

Судом з`ясовано, що розрахунок основної грошової винагороди здійснювався виходячи з того, що розмір мінімальної заробітної плати, який з 01.04.2024 встановлений на рівні 8 000,00 грн., а з 01.01.2026 - 8 647,00 грн.

При цьому, як слідує із змісту звіту та доданих до нього письмових доказів, витрат понесено не було.

Як вбачається із змісту протоколу, 07.09.2026 на засіданні комітету кредиторів боржника було схвалено звіт арбітражного керуючого Беркута М.С. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат, пов`язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна ПП "Феріде Плаза" за період з 03.10.2024 по 31.08.2026 у справі № 902/834/24, яка складає 565 979,61 грн. (основної грошової винагороди).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Вінницької області суду від 17.09.2026 припинено процедуру розпорядження майном боржника, припинено повноваження арбітражного керуючого Беркута М.С. та закрито провадження у справі.

І лише постановою Верховного Суду від 16.06.2026 вказану ухвалу було скасовано, а справу № 902/834/24 направлено на новий розгляд.

Тобто, в період з 18.09.2025 по 15.06.2026 повноваження арбітражного керуючого Беркута М.С., як розпорядника майна ПП "Феріде Плаза", були припинені.

Суд враховує, що згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.05.2018 у справі № 29/5005/468/2012, при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним повноважень у справі про банкрутство має досліджуватись не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури банкрутства, а й які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим протягом відповідної процедури банкрутства, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.

Про що також зазначено Верховним Судом у п. 66 постанови від 16.06.2026 у цій же справі №902/834/24.

Проаналізувавши діяльність арбітражного керуючого Беркута М.С. у процедурі розпорядження майном ПП "Феріде Плаза", а також вжиті арбітражним керуючим заходи, суд дійшов висновку про часткове задоволення поданого розпорядником майна клопотання та затвердження звіту арбітражного керуючого Беркута М.С. про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень ПП "Феріде Плаза" з 03.10.2024 по 17.09.2025 та з 16.06.2026 по 31.08.2026.

Саме у вказані періоди у арбітражного керуючого були повноваження розпорядника майна ПП "Феріде Плаза" та вчинялися активні дії у відповідній процедурі.

В період з 18.09.2026 по 15.06.2026 арбітражним керуючим не здійснювались повноваження розпорядника майна, а лише здійснювалось оскарження рішень суду, що є реалізацією процесуальних прав особи, а не виконанням безпосередніх функцій розпорядника майна щодо боржника (таких як інвентаризація, аналіз фінансового стану, організація зборів кредиторів).

Згідно проведеного судом підрахунку грошової винагороди, арбітражному керуючому підлягає затвердженню основна винагорода в сумі 340 994,62 грн., а саме:

- з 03.10.2024 по 03.01.2025 - 72 000,00 грн.;

- з 04.01.2025 по 17.09.2026 - 203 277,42 грн.;

- з 16.06.2026 по 31.08.2026 - 65 717,20 грн..

Крім того, суд враховує, що вказану суми було сплачено арбітражному керуючому, що підтверджується наступними документами:

- 72 000,00 грн. - сплачено згідно ухвали Господарського суду Вінницької області від 17.12.2025 за рахунок коштів, внесених ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області;

- 99 500,00 грн. сплачено ОСОБА_1 згідно квитанції від 13.08.2026;

- 168 629,92 грн. сплачено ОСОБА_1 згідно платіжної інструкції від 13.08.2026;

- 6 917,60 грн. сплачено ОСОБА_1 згідно квитанції від 04.09.2026;

- 1000,00 грн. сплачено ОСОБА_1 згідно квитанції від 09.09.2026;

- 729,40 грн. сплачено ОСОБА_1 згідно квитанції від 09.09.2026.

З вказаних платіжних документів вбачається, що грошову винагороду розпоряднику майна сплачено не лише по 31.08.2026, а й по день судового засідання - 10.09.2026.

У Кодексі України з процедур банкрутства відсутня пряма заборона щодо сплати грошової винагороди розпоряднику майна третьою особою.

Відтак, враховуючи наведені вище обставини щодо здійснення повноважень розпорядника майна у даній справі та фактичного вжиття заходів в ході процедури розпорядження майном, встановлені обставини справи та положення законодавства, суд дослідивши звіт арбітражного керуючого Беркута М.С. про нарахування і виплату грошової винагороди під час виконання повноважень розпорядника майна у справі № 902/834/24про банкрутство ПП "Феріде Плаза", дійшов висновку про можливість його затвердження за період саме з 03.10.2024 по 17.09.2026 та з 16.06.2026 по 31.08.2026 на загальну суму 340 340 994,62 грн., в зв`язку з чим клопотання арбітражного керуючого Беркута М.С. від 07.09.2026 в цій частині підлягає частковому задоволенню.

При винесенні даної ухвали суд врахував висновки,що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Заява № 63566/00) п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23).

З урахуванням висновків, до яких дійшов суд при вирішенні даного спору, суду не вбачається за необхідне надавати правову оцінку кожному із доводів, наведених учасниками судового процесу в обґрунтування власних правових позицій, оскільки решту аргументів, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. 1, 2, 6, 9, 10, 12, 30, ч.4 ст.40, 41, 45, 49, 90 Кодексу України з процедур банкрутства; ст.ст. 2, 3, 11, 13, 14, 18, 42, 196, 232, 233, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 255, 256, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "ФК "Ю-Бейс" від 10.09.2026 про відкладення розгляду справи.

2. Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" б/н від 22.04.2025 (вх. № 01-36/489/25 від 23.04.2025) про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/834/24, з урахуванням заяви б/н від 23.04.2025 (вх. № 01-34/4349/25 від 24.04.2025).

3. Клопотання арбітражного керуючого Беркута М.С. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна задовольнити частково.

4. Затвердити звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Беркута М.С. від 07.09.2026 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат пов`язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна Приватного підприємства "Феріде Плаза" за період з 03.10.2024 по 17.09.2025 та з 16.06.22026 по 31.08.2026 у справі № 902/834/24 в сумі 340 994,62 грн.

5. Відмовити в затвердженні звіту арбітражного керуючого (ліквідатора) Беркута М.С. від 07.09.2026 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат пов`язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна Приватного підприємства "Феріде Плаза" за період з 18.09.2025 по 15.06.2026 у справі № 902/834/24.

6. Задоволити заяву Приватного підприємства "Феріде Плаза" б/н від 22.04.2024 року про закриття провадження у справі № 902/834/24.

7. Припинити процедуру розпорядження майном Приватного підприємства "Феріде Плаза" (код 37898450) у справі № 902/834/24.

8. Припинити повноваження розпорядника майна Приватного підприємства "Феріде Плаза", арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1954 від 15.10.2020.

9. Припинити дію мораторію введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.10.2024 у справі № 902/834/24.

10. Скасувати заходи щодо забезпечення вимог кредиторів, введені ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.10.2024 у справі № 902/834/24.

11. Закрити провадження у справі № 902/834/24 про банкрутство Приватного підприємства "Феріде Плаза" (код 37898450).

12. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

13. Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

14. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

15. Повний текст ухвали суду складено та підписано 18.09.2026.

16. Копію ухвали надіслати до електронних кабінетів ЄСІТС та на електронні адреси: ТОВ "ФК "Ю-Бейс" - fcyubase@gmail.com; eugenezimnenko@gmail.com; арбітражному керуючому Беркуту М.С. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ПП "Феріде Плаза" - ppferide@i.ua, othetferide@gmail.com, primichdenis@gmail.com; АТ "Вінницяобленерго" - kanc@voe.com.ua.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи