Ухвала суду № 139858306, 18.09.2026, Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 449/1431/24

6/449/41/26

У Х В А Л А

"18" вересня 2026 р. м.Перемишляни

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Вовк О.С.,

за участю:

заявника: ОСОБА_1 ,

представника заявника: адвоката Гордона І.М.,

представника стягувача: Піта Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить допустити поворот виконання рішення Перемишлянського районного суду Львівської області та стягнути із Львівської філії ТзОВ Газорозподільні мережі України безпідставно стягнуті кошти, свої вимоги аргументує тим, що судовим наказом у цивільній справі від 26.09.2024 року було стягнуто із ОСОБА_1 на користь Стягувана 1865.35 гри. заборгованості за розподіл газу та 242.24 гри. судового збору. Судовий наказ набрав законної сили, постановою від 23.05.2025 року відкрито виконавче провадження, з рахунку Боржника проведено примусове стягнення вказаних сум заборгованості та судового збору та постановою від 21.05.2026 року виконавче провадження закінчено. Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 26.06.2026 року судовий наказ від 26.09.2024 року скасовано. Ухвала набрала законної сили. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу закрито чи залишено без розгляду, поворот виконання провадиться за заявою боржника. Зважаючи на те. що правові підстави для стягнення коштів відпали у зв`язку зі скасуванням судового рішення (судового наказу від 26.09.2024 року), виникають законні підстави для повернення безпідставно стягнутих сум.

Представник заявника в судове засідання з`явився, надавши пояснення аналогічні викладеним у заяві, заяву просить задоволити.

Представник Львівської філії ТзОВ Газорозподільні мережі України в судовому засідання проти задоволення заяви заперечив, пояснив, що ухвала про скасування судового наказу, долучена ОСОБА_1 до заяви про поворот виконання рішення, видана у справі №449/762/26, тобто не має відношення до справи яка розглядається судом. Вказує, що, якщо боржник мав волевиявлення на здійснення повороту виконання судового рішення у межах наказного провадження, він мав заявляти про таке в заяві про скасування судового наказу.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши інші матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно судового наказу виданого Перемишлянським районним судом Львівської області від 26.09.2024 року, стягнуто із ОСОБА_1 , на користь: Львівської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України», заборгованість за розподіл природного газу у розмірі 1865 грн. 35 коп. та сплачений судовий збір в сумі 242,24 грн.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 26 травня 2026 року, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.09.2024 р. по справі № 449/1431/24 р. задоволено, скасовано судовий наказ, виданий Перемишлянським районним судом Львівської області від 26.09.2024 р. по справі № 449/1431/24 р. про стягнення з ОСОБА_1 , на користь: Львівської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованість за розподіл природного газу у розмірі 1865 грн. 35 коп. та сплачений судовий збір в сумі 242,24 грн.

Згідно статті 171 ЦПК України - в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Статтею 444 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, визначено, що поворот виконання можливий при скасуванні судового наказу за заявою боржника в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для (виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

За такого, враховуючи, що судовий наказ, за яким з ОСОБА_1 стягнуто борг скасовано, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання рішення суду - є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом його скасовано.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Відповідно суд вважає обгрунтованою заяву ОСОБА_1 та такою що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 171, 444 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити. Допустити поворот виконання рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 26.09.2024 року у справі № 449/1431/24 та стягнути із Львівської філії ТзОВ Газорозподільні мережі України на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнутих грошових коштів у сумі 1865,35 грн. заборгованості за розподіл газу та 242,24 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя : Р. О. Борняк