Ухвала суду № 139857406, 18.09.2026, Млинівський районний суд Рівненської області

справа № 566/699/26

провадження № 6/566/34/26

У Х В А Л А

18 вересня 2026 року селище Млинів Рівненської області

у складі:

одноособово - головуючого судді А.С. Лободзінського

за участю секретаря судового засідання Драган Л.М.,

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Млинівського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа №566/699/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 серпня 2026 року у вказаній справі було ухвалено рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №1634-0844 від 07.12.2025 у розмірі 48600,00 грн.

09 вересня 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення суду.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Так, ст.. 435 ЦПК України передбачає алгоритм дій боржника за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення.

Судом встановлено, що рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 26.08.2026 у цивільній справі №566/699/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на даний час, законної сили не набрало, виконавчий лист не видавався. А тому, відсутній сам предмет примусового виконання та підстави для застосування ст. 435 ЦПК України.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду подана нею передчасно і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя А.С. Лободзінський