Рішення № 139856721, 18.09.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/4566/25

Провадження №2-о/751/27/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Діденко А.О.,

присяжних Шабала С.М., Бредюк О.В.

за участю: секретаря судового засідання Рак Я.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради Корж Л.П.

представника особи щодо якої вирішується питання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 , про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції заявника

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном.

На обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_3 є його матір`ю, що підтверджується свідоцтвом про його народження.

ОСОБА_3 є особою з інвалідністю ІІ групи, встановленою безстроково у зв`язку із загальним захворюванням, та за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду.

Заявник зазначив, що у зв`язку зі станом здоров`я матері постійно здійснює за нею догляд, проживає разом із нею, забезпечує належні побутові умови, необхідне лікування та догляд.

На підтвердження зазначених обставин заявником подано, зокрема, висновок лікарської комісії щодо необхідності постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю ІІ групи.

Посилаючись на те, що за станом здоров`я ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, заявник просив визнати її недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи та інші процесуальні дії

Ухвалою суду від 28 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 в частині вимоги про призначення його опікуном ОСОБА_3 повернуто заявнику, провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами окремого провадження.

Ухвалою суду від 09 вересня 2025 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

23 жовтня 2025 року до суду від Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради надійшло подання про призначення опікуна, в якому Департамент просив у разі визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25 лютого 2026 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 26 лютого 2026 року провадження у справі поновлено та справу призначено до розгляду у закритому судовому засіданні.

19 серпня 2026 року на електронну адресу суду від заявника надійшла заява про зміну предмета заяви.

У заяві зазначено, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи психічний розлад ОСОБА_3 не виключає її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, однак істотно обмежує таку здатність.

У зв`язку з цим заявник змінив предмет заяви та просив обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_3 , встановити над нею піклування та призначити його піклувальником.

08 вересня 2026 року до суду від Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради надійшло подання про призначення піклувальника у разі обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3 та встановлення над нею піклування. У поданні Департамент просив призначити піклувальником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася у зв`язку зі станом здоров`я. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву з урахуванням зміни її предмета підтримав та просив її задовольнити.

Представник особи, щодо якої розглядається справа, ОСОБА_4 проти задоволення заяви не заперечував.

Представник Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради заяву підтримала в частині обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3 , встановлення над нею піклування та призначення ОСОБА_1 її піклувальником, просила заяву задовольнити.

Суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, оголошення якого було призначено 18.09.2026.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст правовідносин

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника особи, щодо якої розглядається справа, та представника органу опіки та піклування, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 36 Цивільного кодексу України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з частиною першою статті 37 Цивільного кодексу України над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування.

Відповідно до частини першої статті 59 Цивільного кодексу України піклування встановлюється над фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

Згідно з частиною першою статті 60 Цивільного кодексу України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності.

Судом установлено, що ОСОБА_3 є особою з інвалідністю ІІ групи та відповідно до висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу № 1224 потребує постійного стороннього догляду.

Згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВА № 001771 ОСОБА_3 встановлено ІІ групу інвалідності безстроково, при цьому вона не здатна до систематичної праці.

Разом із тим сам факт встановлення інвалідності та необхідності постійного стороннього догляду не є безумовною підставою для обмеження цивільної дієздатності особи. Визначальним для вирішення цього питання є встановлення наявності психічного розладу, який істотно впливає на здатність особи усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

У цьому випадку визначальним доказом є висновок судово-психіатричної експертизи від 12 лютого 2026 року № 71.

Згідно із зазначеним висновком в ОСОБА_3 виявлено ознаки простої шизофренії (F20.6 за МКХ-10).

За результатами проведеного експертного дослідження встановлено, що виявлені у ОСОБА_3 зміни психіки не сягають такого ступеня та глибини, щоб повністю позбавляти її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Водночас, відповідно до висновку експерта, зазначені психічні зміни здатні впливати на мотивацію її вчинків у соціумі та істотно обмежують її здатність усвідомлювати значення своїх дій та можливість керувати ними.

Отже, висновок судово-психіатричної експертизи не підтверджує наявності передбачених законом підстав для визнання ОСОБА_3 недієздатною, оскільки її психічний розлад не позбавляє її повністю здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Разом із тим встановлені експертизою обставини свідчать про наявність у неї психічного розладу, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що відповідно до частини першої статті 36 Цивільного кодексу України є правовою підставою для обмеження її цивільної дієздатності.

При цьому суд враховує, що обмеження цивільної дієздатності не має на меті повне позбавлення особи можливості самостійно реалізовувати свої цивільні права, а спрямоване на забезпечення захисту її прав та законних інтересів з урахуванням характеру і ступеня психічного розладу.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3 та встановлення над нею піклування.

IV. Щодо призначення піклувальника

Відповідно до статті 63 Цивільного кодексу України піклувальник призначається органом опіки та піклування, крім випадків, встановлених частиною другою статті 60 цього Кодексу.

Піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки піклувальника та інших обставин, що мають істотне значення.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 , що підтверджується документами, наявними в матеріалах справи.

Також судом установлено, що ОСОБА_1 фактично здійснює догляд за матір`ю, проживає разом із нею, забезпечує їй належні побутові умови та необхідний догляд.

З матеріалів справи також убачається, що ОСОБА_1 призначалася допомога як особі, яка постійно проживає з особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу та здійснює за нею догляд.

Крім того, 08 вересня 2026 року до суду надійшло подання Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, відповідно до якого у разі обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3 та встановлення над нею піклування запропоновано призначити її піклувальником ОСОБА_1 .

Суд бере до уваги родинні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , фактичне здійснення ним догляду за матір`ю, спільне проживання, а також подання органу опіки та піклування щодо можливості призначення його піклувальником.

Обставин, які відповідно до закону перешкоджали б призначенню ОСОБА_1 піклувальником ОСОБА_3 , судом не встановлено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що призначення ОСОБА_1 піклувальником відповідає інтересам ОСОБА_3 та сприятиме належному захисту її особистих і майнових прав та інтересів.

Отже, з урахуванням установлених судом обставин, характеру психічного розладу ОСОБА_3 , висновку судово-психіатричної експертизи, а також положень статей 36, 37, 59, 60, 63 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3 , встановлення над нею піклування та призначення ОСОБА_1 її піклувальником.

Водночас первісна вимога заявника про визнання ОСОБА_3 недієздатною задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи вона не позбавлена повністю здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до частини другої статті 299 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Відповідно до інформації Чернігівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» від 19 лютого 2026 року № 150 загальна вартість проведеної судово-психіатричної експертизи становить 6 921 грн 96 коп.

З огляду на викладене витрати на проведення судово-психіатричної експертизи підлягають компенсації експертній установі за рахунок держави.

Керуючись статтями 36, 37, 55, 59, 60, 63, 64, 67, 69 Цивільного кодексу України, статтями 293, 294, 299, 300, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3 , встановлення над нею піклування та призначення піклувальника - задовольнити.

Обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з психічним розладом, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Встановити над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , піклування.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піклувальником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У задоволенні первісної вимоги ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатною - відмовити.

Подання Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про призначення піклувальника - задовольнити.

Компенсувати Державній установі «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» витрати на проведення судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_3 у розмірі 6 921 (шість тисяч дев`ятсот двадцять одна) гривня 96 копійок за рахунок коштів Державного бюджету України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та проголошено 18.09.2026.

Заявник: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 )

Заінтересована особа: ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Заінтересована особа: Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради (місцезнаходження: 14017, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 19, код ЄДРПОУ 43649464, e-maіl: dp_soc@chernigiv-rada.gov.ua)

Суддя А.О. Діденко

Присяжні: С.М. Шабала

О.В.Бредюк