Постанова № 139850847, 17.09.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/8433/26

Провадження №3/751/1819/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А.О.

при секретарі Рак Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В с т а н о в и в:

08.08.2026 о 01 год. 14 хв. у м. Чернігові по вул. Козацькій, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 14.05.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік.

Зазначене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

За цим фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про місце, день та час розгляду справи він був повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до статті 268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 КУпАП, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не заборонений.

Крім того, про розгляд справи Новозаводським районним судом міста Чернігова ОСОБА_1 був повідомлений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. У протоколі міститься відмітка про роз`яснення йому прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

Однак ОСОБА_1 не вжив заходів, спрямованих на забезпечення своєї участі у судовому засіданні, не повідомив суд про причини неявки та не подав доказів на обґрунтування своєї позиції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що сторона, яка бере участь у судовому провадженні, зобов`язана через розумні проміжки часу цікавитися станом відомого їй судового провадження, добросовісно користуватися наданими їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На переконання суду, період часу, що минув між складанням протоколу про адміністративне правопорушення 06.08.2026 та розглядом справи 17.09.2026, є об`єктивно достатнім для того, щоб особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, мала можливість отримати інформацію про дату, час та місце розгляду справи безпосередньо в суді або за допомогою вебресурсу «Судова влада України».

Отже, ОСОБА_1 , не будучи обмеженим у здійсненні своїх процесуальних прав та знаючи про складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 126 КУпАП, мав можливість самостійно цікавитися ходом розгляду справи.

Враховуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення, наведені правові висновки Європейського суду з прав людини, а також те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи та не повідомив суд про причини своєї неявки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Інше призвело б до безпідставного затягування розгляду справи та могло б створити передумови для уникнення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідальності, передбаченої законом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 2 ст. 126 КУпАП).

Пунктом 2.1 «а» ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Постановою Оболонського районного суду м. Київа від 14.05.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Протягом року 06.07.2026 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, що підтверджується копією постанови серії ЕНА №7497942.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 738508, копією постанови серії ЕНА № 7497942 від 06.07.2026 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, копією постанови Оболонського районного суду м. Києва від 14.05.2026 та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, що міститься на доданому до протоколу оптичному диску.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Водночас суд не вбачає правових підстав для застосування передбаченого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП такого стягнення, як оплатне вилучення транспортного засобу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч. 5 ст. 126, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: А.О. Діденко