Рішення № 139856079, 09.09.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/1513/26

провадження № 2/361/648/26

09.09.2026

РІШЕННЯ

Іменем України

09 вересня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,за участю секретаряГриценко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Перша броварська міська державна нотаріальна контора, про скасування арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача

У лютому 2026 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Перша броварська міська державна нотаріальна контора, про скасування арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що вони є співвласниками 2/6 частин квартири АДРЕСА_1 , що належить їм на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 27 грудня 2000 року Фондом комунального майна Броварської міської ради. Співвласниками інших 3/6 частин квартири є: ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , у рівних частинах. Позивачі є спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . У встановлений законом строк подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Постановою державного нотаріуса Журавської В.В. від 17.10.2025 позивачам відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом у зв`язку з накладенням обтяження арештом спадкового майна за адресою: АДРЕСА_2 . Таке обтяження за № 1226827 зареєстроване в реєстрі 09.08.2004 Броварською міською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали б/н Броварського міськрайонного суду від 21.05.1998, архівна дата 03.11.2000, де власником вказаний ОСОБА_4 . Так, ОСОБА_4 вироком Броварського міськрайонного суду від 20.05.2002 у справі № 1-69/02 був засуджений. Однак, у суді відсутні будь-які ухвали щодо накладення арешту на майно ОСОБА_4 . Виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_4 також на примусовому виконанні у виконавчій службі не перебувають.

З наведених підстав, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять суд скасувати вищенаведене обтяження за № 1226827, оскільки його наявність порушує їхні права на вільне володіння, розпорядження та користування квартирою.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 23 лютого 2026 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Від представника позивачів адвоката Бойко Л.В. надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій позов визнав та просив його задовольнити, справу розглядати без його участі.

Від Першої броварської міської державної нотаріальної контори надійшов лист про розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори.

Обставини справи, що встановлені судом

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло,виданого 27 грудня 2000 року Фондом комунального майна Броварської міської ради, квартира АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_5 та членам його сім`ї: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Наказом Управління з питань комунальної власності та житла Броварської міської ради Броварського району Київської області № 10-ОД від 20.01.2022 вищенаведене свідоцтво про право власності на житло доповнене словами «в рівних частках».

Згідно Довідки № 390 Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броварське бюро технічної інвентаризації» від 08.05.2025, відповідно до архівних даних станом на 31.12.2012 право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 19 січня 1974 року, про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 19.01.1974.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 12.06.2021.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 20.11.2018.

Постановою Першої броварської державної нотаріальної контори від 17 жовтня 2025 року спадкоємцям ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_2 (дружина померлого), ОСОБА_1 (онука померлого), а також ОСОБА_4 (син померлого) відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину на частку квартири АДРЕСА_1 до вилучення записів про обтяження з реєстру речових прав.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 295708648 від 21.01.2022, 09 серпня 2004 року Броварською міською державною нотаріальною конторою зареєстровано арешт (архівний запис) за № 1226827, накладений на підставі ухвали б/н Броварського міського суду Київської області, на квартиру, за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої зазначений ОСОБА_4 ; додаткові дані: архівна дата: ІНФОРМАЦІЯ_6 ; дата виникнення: 21.05.1998.

На запит суду від Київського обласного державного нотаріального архіву надійшла копія ухвали Броварського міськрайонного суду, на підставі якої накладено вищенаведене обтяження, зокрема на майно ОСОБА_4 .

Вироком Броварського міського суду Київської області від 20.05.2002 у справі № 1-69/02 ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі; за ст. 15, 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі. У силу ст. 70 КК України остаточну міру покарання засудженому ОСОБА_4 визначено у вигляді чотирьох років позбавлення волі у виконавчо-виправні колонії.

Згідно листа Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 135394 від 07.11.2025, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження відкритих виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , на примусовому виконанні у відділі за період з 2001 року по 2025 рік та станом на 07.11.2025 не перебуває.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

У силу ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За приписами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

У ст. 319 ЦК України закріплено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За приписами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. З урахуванням наведеного вище, вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено. Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом України у постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13 та Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 24 квітня 2019 року у справі № 2-3392/11 (провадження № 14-105цс19), від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц (провадження № 14-496цс18), від 21 серпня 2019 року у справі № 911/1247/18 (провадження № 12-99гс19) і підстав для відступлення від неї немає.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що якщо позивач оскаржує арешт, накладений у межах кримінального провадження за правилами КПК України 1960 року, то у визначенні порядку звільнення майна з-під арешту потрібно керуватися правилами КПК України 1960 року, а також положеннями чинного цивільного процесуального законодавства.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Згідно правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11, наявність протягом тривалого часу (майже 10 років) нескасованого арешту на майно, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Судом з`ясовано, що спірне обтяження, а саме арешт за номером обтяження - 1226827 накладено, на підставі ухвали б/н Броварського міського суду Київської області, на квартиру, за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої зазначений ОСОБА_4 ; додаткові дані: архівна дата: ІНФОРМАЦІЯ_6 ; дата виникнення: 21.05.1998.

Так, згідно копії ухвали б/н Броварського міського суду Київської області, що надійшла на виконання 18.05.1998, накладено арешт, зокрема, на належне ОСОБА_4 , 1980 р.н., майно.

Вироком Броварського міського суду Київської області від 20.05.2002 у справі № 1-69/02 ОСОБА_4 засуджено до чотирьох років позбавлення волі. За змістом вироку суду, конфіскація щодо майна засудженого не застосовувалася.

Суд вважає, що у даному випадку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть зобов`язати посадових осіб Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт зі спірного майна через відсутність відкритих виконавчих проваджень, оскільки це унеможливлює проведення будь-яких виконавчих дій, у тому числі винесення постанови про зняття арешту з нерухомого майна.

За таких умов, коли виконавчого провадження не існує, а посадові особи не можуть винести будь-яку постанову поза межами виконавчого провадження, належним способом захисту в цьому випадку є скасування арешту майна боржника у судовому порядку через неможливість захисту прав особи в позасудовому порядку.

З огляду на викладені обставини, враховуючи те, що відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_4 на примусовому виконанні не перебувають, обтяження порушує права позивачів на вільне розпорядження спірною квартирою, а також те, що іншого способу скасування арешту немає, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 263-265, 273, 274, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зняти обтяження за номером 1226827 - арешт (архівний запис), накладений на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої вказаний ОСОБА_4 , зареєстрований 09 серпня 2004 року Броварською міською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали б/н Броварського міського суду Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Позивачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Перша броварська міська державна нотаріальна контора, код ЄДРПОУ: 02883707, адреса: бул. Незалежності, буд. 21-А, кв. 48, м. Бровари, Київська область, 07400.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН