Ухвала суду № 139855392, 16.09.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/19227/26

Провадження №1-кс/523/8439/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в рамках кримінального провадження № 42025164110000207 від 11.12.2025р. клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання прокурора встановлено, що група осіб із числа посадових осіб підрозділів Державної прикордонної служби в Одеській області діючи за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, здійснюють дії щодо розтрати бюджетних коштів на користь ТОВ «Миколаївський локомотиворемонтний завод», шляхом підписання актів виконаних робіт із внесеними до них завищених цінових показників на надання послуг з ремонту двигунів корабельно-катерного складу та недостовірних відомостей щодо фактичного обсягу робіт, з метою їх подальшої безпідставної оплати за рахунок державних коштів. Також, внесення до тендерної документації антиконкурентних вимог до предмету закупівлі, з метою унеможливлення участі та перемоги інших суб`єктів підприємницької діяльності, та завчасного інформування представників ТОВ «Миколаївський локомотиворемонтний завод» щодо запланованої закупівлі, з метою визначення вказаного учасника переможцем процедур закупівлі.

В свою чергу посадові особи ТОВ «Миколаївський локомотиворемонтний завод» діючи з корисливих мотивів, за співучасті із вищезазначеними військовими службовими особами, в умовах воєнного стану здійснює дії щодо привласнення бюджетних коштів шляхом внесення до актів виконаних робіт завищених цінових показників на надання послуг з ремонту двигунів корабельно-катерного складу та включення до актів виконаних робіт послуг, які фактично не проводяться.

В рамках проведення досудового розслідування оперативним підрозділам було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, з метою проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження.

Під час виконання доручення оперативним підрозділом, у ході Під час виконання доручення оперативним підрозділом, у ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що військовою частиною (1 ЗМО РУМО) укладено із ТОВ «Миколаївський локомотиворемонтний завод» ЄДРПОУ 43513394 договір .

Під час аналізу обставин виконання договору встановлено, що обладнання, визначене предметом ремонту, за межі військової частини не вивозилось. Відомостей про його передачу виконавцю або проведення ремонтних робіт на виробничих потужностях підприємства не встановлено.

Фактичне виконання технічних робіт здійснювалось силами військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 . Працівники підприємства-виконавця до виконання ремонтних робіт, демонтажу, монтажу, налагодження або випробувань обладнання не залучались та за наявною оперативною інформацією на територію вч 1485 не допускались.

Під час виконання робіт використовувались вузли та деталі, демонтовані зі списаного майна, яке перебувало на зберіганні на складах військової частини.

Наведені обставини можуть свідчити про невідповідність між документальним оформленням виконання договору та фактичним порядком виконання робіт і свідчать про можливе безпідставне перерахування грошових коштів у сумі 1 400 820,00 грн. на банківський рахунок ТОВ «Миколаївський локомотиворемонтний завод» ЄДРПОУ 43513394 в якості оплати за виконані роботи.

В подальшому, проведеними заходами встановлено місця зберігання документів щодо укладення договору № 37-26 від 17.02.2026, документів, на підставі яких здійснювалась оплата за вищевказаним договором, наказів на відрядження військовослужбовців, які здійснювали фактичний ремонт реверсивних муфт та інша документація, котра має значення для проведення досудового розслідування, зокрема за місцем проживання директора ТОВ «Миколаївський локомотиворемонтний завод» ЄДРПОУ 43513394 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та використовує автомобіль марки Lexus з д.н.з. НОМЕР_3 .

Далі, 10.09.2026 у період 06 год. 18 хв. до 10 год. 12 хв. слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, на підставі хвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 02.09.2026 справа № 523/19227/26 провадження № 1-кс/523/8109/26, проведено обшук за місцем мешкання директора ТОВ «Миколаївський локомотиворемонтний завод» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході обшуку вилучено:

-Предмет схожий на блокнот чорного кольору з чорновими записами, які містять вільні зразки підписів ОСОБА_3 та почерку;

-Предмет схожий на блокнот коричневого кольору з написом «Optima», який містить вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_3 ;

-Предмети схожі на грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 800 (вісімсот) одиниць у загальній сумі 400 000 (чотириста тисяч) гривень;

-Предмети схожі на грошові кошти номіналом 1000 (одна тисяча) гривень у кількості 600 (шістсот) одиниць у загальній сумі 600 000 (шістсот тисяч) гривень;

-Предмет схожий на набій (патрон) з маркуванням 7-89/54 червоного (рожевого) кольору у кількості 1 (одна) одиниця;

-Предмет схожий на набій (патрон) калібру 7?62 мм з чорним маркуванням на кінчику кулі;

-Предмет схожий на корпус гранати типу Ф-1 у кількості 1 одиниця;

-Предмет схожий на корпус гранати типу «РГД-5» (III категорія) у кількості 1 одиниця;

-Предмет схожий на підривач типу «UZRGM» у кількості 1 одиниця;

-Предмет схожий на підривач типу «УЗРГМ-2» у кількості 1 одиниця.

В судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явився, був належним чином повідомлений, при цьому на адресу суду надійшла заява від прокурора про розгляд клопотання без його участі та зазначив, що підтримує клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у ньому.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно частини 2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів яким воно є, та має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та їх арешт потрібен для позбавлення власників/володільців можливості знищити, перетворити або здійснити інші дії направленні на унеможливлення проведення об`єктивного розслідування.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладені арешту на речі та предмети, виявлені та вилучені під час проведення слідчих дій з метою огляду та зняття відповідної інформації, яка стосується вказаного кримінального провадження та має суттєве значення для проведення повного, всебічного досудового розслідування кримінального правопорушення, а без накладення арешту унеможливлює виявлення та огляд інформації, яка міститься на вилучених речах, призначення відповідних судових експертиз.

Таким чином, дії органів державної влади відповідають положенням КПК України та принципу верховенства права, з чого вбачається, що втручання не було свавільним і задовольнило вимогу законності.

Щодо забезпечення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, то в даному випадку інтереси суспільства щодо здійснення досудового розслідування, де майно є речовим доказом, перевагає вимозі захисту основоположних прав конкретної особи в частині мирного володіння майном фізичної або юридичної особи.

З викладеного вбачається, що, в даному випадку, втручання органів влади у захищене право не суперечить загальній нормі, зазначеній у ст.1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Таким чином, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Викладаючи мотиви прийнятого рішення, щодо обставин скоєного кримінального правопорушення та наявних доказів, слідчий суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення, що передбачено ч.1 ст.370 КПК України та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст.222 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно із забороною володіння, користування та розпорядження, а саме:

-Предмет схожий на блокнот чорного кольору з чорновими записами, які містять вільні зразки підписів ОСОБА_3 та почерку;

-Предмет схожий на блокнот коричневого кольору з написом «Optima», який містить вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_3 ;

-Предмети схожі на грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 800 (вісімсот) одиниць у загальній сумі 400 000 (чотириста тисяч) гривень;

-Предмети схожі на грошові кошти номіналом 1000 (одна тисяча) гривень у кількості 600 (шістсот) одиниць у загальній сумі 600 000 (шістсот тисяч) гривень;

-Предмет схожий на набій (патрон) з маркуванням 7-89/54 червоного (рожевого) кольору у кількості 1 (одна) одиниця;

-Предмет схожий на набій (патрон) калібру 7?62 мм з чорним маркуванням на кінчику кулі;

-Предмет схожий на корпус гранати типу Ф-1 у кількості 1 одиниця;

-Предмет схожий на корпус гранати типу «РГД-5» (III категорія) у кількості 1 одиниця;

-Предмет схожий на підривач типу «UZRGM» у кількості 1 одиниця;

-Предмет схожий на підривач типу «УЗРГМ-2» у кількості 1 одиниця.

Роз`яснити, що ухвала про арешт майна може бути скасована за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1