Рішення № 139854374, 14.09.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №676/5049/26

Номер провадження 2/676/4309/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)

14 вересня 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Саламахи А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» через систему «Електронний суд» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог представник позивач вказав, що 02.06.2020 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Авентус Україна» було укладено Договір № 2472954 про надання споживчого кредиту згідно з умовами якого відповідач отримав 4750,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Кредитний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства в електронній формі. Товариство свої зобов`язання за умовами Кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору. 26.02.2021 року ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України уклали Договір відступлення прав вимоги №ККАУ-26022021 . Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 2472954 від 02.06.2020 року, що укладений між ТОВ «Авентус Україна» та Відповідачем. Сума заборгованості Відповідача становить 15580,00 грн. з них: прострочена заборгованість за тілом кредиту 4750,00 грн., заборгованість за процентами 10830,00 грн.. Позивач просить суд: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором № 2472954 від 02.06.2020 р. в сумі 15580,00 грн., 2662,40 грн. судового збору, 8000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В позовній заяві представник позивача просить справу розглянути без його участі, не заперечив щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлялася судовою повісткою по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов суду не подала. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без її участі, на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в позовній заяві.

Ухвалою суду від 14.07.2026 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у спрощеному провадженні та витребувано додаткові докази у АТ КБ «Приватбанк». 23.07.2026 року на адресу суду надійшла відповідь банку.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

02.06.2020 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем було укладено в електронній формі Договір №2472954 про надання споживчого кредиту (а.с.21-24) через веб-сайт або мобільний додаток

Кредитний договір з відповідачем було укладено у відповідності до норм ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування» в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ «Про електронну комерцію». Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора «А540557»., що підтверджується копією Договору №2472954 від 02.06.2020 року. Вказані обставини підтверджуються копією довідки про ідентифікацію (а.с.25).

09.02.2020 року відповідачем було підписано графік платежів, паспорт споживчого кредиту , одноразовим ідентифікатором шляхом введення «А540557» (а.с.24 на звороті, 19-21).

Згідно умов договору кредит надавався в сумі 4750,00 грн.(п.1.3), строком на 30 днів (п.1.4) зі сплатою відсотків за користування: 1,81% в день («знижена процентна ставка» п.1.5.1) та 1,90% в день стандартна процентна ставка(п.1.5.2). Порядок пролонгації строку кредиту врегульовано розділом 4 договору.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти, у встановленому договором розмірі, що підтверджується: довідкою ТОВ ФК «Вей Фор Пей» (а.с.26) та розрахунком заборгованості (а.с.27 на звороті - 33). Факт зарахування кредитних коштів на картковий рахунок відповідача підтверджується також витребуваною судом випискою з банківського рахунку відповідача.

Відповідач належним чином зобов`язання по укладеному договору не виконував, в рахунок погашення заборгованості по кредиту жодних коштів не сплатив.

26.02.2021 р. між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Кредит-капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №ККАУ-26022021 відповідно до якого кредитор передав новому кредитору за плату, а новий кредитор прийняв належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними в реєстрі боржників, укладеними між кредитором та боржниками(а.с.33 на звороті - 38). На виконання умов зазначеного договору ТОВ ФК «Кредит-Фінанс» було сплачено ТОВ «Авентус Україна» кошти, що підтверджується копією платіжної інструкції(а.с.38 на звороті). Відповідно до умов зазначеного договору позивач набув право вимоги до відповідача по кредитному договору № 2472954 від 02.06.2020 року, що підтверджується витягом з Додатку до Договору відступлення прав вимог № ККАУ-26022021 (а.с.37 на звороті) відповідно до якого заборгованість ОСОБА_1 за цим кредитним договором становить 15580,00 грн..

Позивачем було направлено відповідачу Досудову вимогу вих. № 20533136 від 08.06.2026 р.(а.с.39), яка залишена відповідачем без реагування в зв`язку із чим позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №2472954 від 02.06.2020 року заборгованість станом на дату подання позову (22.06.2026 р.) становить 15580,00 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту 4750,00 грн., заборгованість за процентами 10830,00 грн., (а.с. 27 на звороті - 33).

На виконання ухвали від 14.07.2026 року АТ КБ «Приватбанк» направив лист від 23.07.2026 року та довідку з карткового рахунку відповідача за період з 02.06.2020 року по 07.06.2020 року з якої видно про зарахування кредитних коштів на картковий рахунок відповідача 02.06.2020 р.

Стаття 634 ЦК України передбачає можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому . Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частини 1, 3 та 5 ст.203 ЦК України визначають, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Законом України «Про електронні довірчі послуги» визначено правові та організаційні засади надання електронних довірчих послуг, у тому числі транскордонних, права та обов`язки суб`єктів правових відносин у сфері електронних довірчих послуг, порядок здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг, а також правові та організаційні засади здійснення електронної ідентифікації.

Електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Ч. 3 ст. 11 Закону встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно ч.6 ст.11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Згідно до положень ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Ст. 513 ЦК України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Ст.517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

З наданих представником позивача суду доказів видно, що відповідач згідно укладеного Кредитного договору №2472954 від 02.06.2020 р. отримав від ТОВ «Авентус Україна» кредит в сумі 4750,00 грн. Позивач набув право вимоги до відповідача згідно зазначеного кредитного договору, що підтверджено належними та допустимими доказами. Суд критично оцінює наданий суду представником позивача розрахунок заборгованості. При цьому суд враховує, що згідно розрахунку заборгованості відповідач сплачувала кошти в рахунок погашення заборгованості 30.06.2020 р. 2486,39 грн., 14.07.2020 р. 1263,50 грн., а разом 3749,89 грн. Згідно умов договору відповідач отримала кредит в сумі 4750,00 грн. строком на 30 днів. Доказів підтверджуючих пролонгацію договору в порядку визначеному розділом 4 договору позивачем суду не надано, а тому правомірними є вимоги щодо стягнення відсотків саме за 30 днів з врахування стандартної процентної ставки згідно умов кредитного договору в сумі 2707,50 грн.(4750,00 грн. х 30 днів х 1,9% = 2707,50 грн.). З врахуванням сплачених відповідачем сум розмір заборгованості відповідача по тілу кредиту складає 3707,61 грн.: 4750,00 грн. + 2707,50 грн. - 3749,89 грн. = 3707,61 грн. В зв`язку із цим позов підлягає частковому задоволеню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 633,60 грн.: 3707.61 грн. х 2662,40 грн. : 15580,00 грн. = 633,60 грн.

Згідно п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України з результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір сум, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої дороги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних виплат.

На підтвердження факту надання професійної правової допомоги надано договір про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 року, ордер адвоката, акт №2462 від 08.06.2026 р. , детальний опис наданих послуг, за змістом яких вбачається, що правова допомога надана на загальну суму 8000 грн.

Відповідачем в заяві по справі не заявлено клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, тому суд приходить до висновку про стягнення суми про надання правової допомоги пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1903,80 грн.: 3707,61 грн. х 8000,00 грн. : 15580,00 грн. = 1903,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,76,81,141,263-265,268,280 ЦПК України, ст. ст.526,527,530,611,634,1049,1050,1054 ЦК України, суд,

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ: 35234236; місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького 1, 28 корпус, 4-й поверх; НОМЕР_2 ): заборгованість за кредитним договором №2472954 від 02.06.2020 року в розмірі 3707,61 грн.; судовий збір в сумі 633,6 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 1903,80 грн.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 18.09.2026 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.