Ухвала суду № 139853747, 18.09.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1786/19

Провадження № 2-ві/456/7/26

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

18 вересня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Дверій Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бучківської Вікторії Леонідівни у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ КБ «ПриватБанк», Стрийський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ КБ «ПриватБанк», Стрийський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника та видачу дубліката виконавчого листа.

16.09.2026 заінтересована особа ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід судді Бучківської В.Л. у цивільній справі № 456/1786/19, провадження № 6/456/45/2026 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ КБ «ПриватБанк», Стрийський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника та видачу дубліката виконавчого листа.

Як на підставу відводу судді Бучківської В.Л. покликається на те, що має недовіру до даного судді та вказує на некомпетентну роботу, перевищення посадових обов`язків.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.09.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бучківської В.Л. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ КБ «ПриватБанк», Стрийський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника та видачу дубліката виконавчого листа визнано необгрунтованою. Заяву про відвід головуючого судді передано до канцелярії Стрийського міськрайонного суду Львівської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.09.2026 головуючим суддею щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бучківської Вікторії Леонідівни у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ КБ «ПриватБанк», Стрийський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника та видачу дубліката виконавчого листа визначено суддю Гулу Л.В.

Учасники справи на виконання вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України про вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бучківської Вікторії Леонідівни від 16.09.2026 не повідомлялись.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бучківської Вікторії Леонідівни, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Недовіра головуючому по справі за вказаних ОСОБА_1 у заяві про відвід головуючого судді Бучківській В.Л. підстав не може бути розцінена судом як доказ необ`єктивності та упередженості судді, а тому підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, немає.

Суд не вправі за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовольняти необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільного процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд дійшов висновку, що висловлені Гудаком П.І. доводи щодо відводу судді Бучківської В.Л. є такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 36 ЦПК України. ОСОБА_1 не надано жодних доказів наявності особистої заінтересованості судді Бучківської В.Л. в розгляді вищевказаної цивільної справи чи упередженості судді при прийнятті рішень.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви про відвід судді Бучківської В.Л. відсутні.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бучківської Вікторії Леонідівни у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ КБ «ПриватБанк», Стрийський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула