Ухвала суду № 139853725, 18.09.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/4596/24

Провадження № 2-п/456/46/2026

УХВАЛА

іменем України

18 вересня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши письмові зауваження ОСОБА_1 щодо технічного запису та протоколу судового засіданняза заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.02.2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебувала цивільна справа № 456/4596/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.02.2025 року, ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.03.2025 року про виправлення описки, у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» 101741,44 грн. заборгованості за кредитним договором, 3028 грн. сплаченого судового збору, а всього разом 104769,44 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 25.08.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.02.2025 року залишено без змін.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.09.2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.02.2025 року у справі №456/4596/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Повний текст ухвали складено 11.09.2026 року.

14.09.2026 року ОСОБА_1 подала до суду письмові зауваження щодо технічного запису та протоколу судового засідання від 07.09.2026 року по справі за заявоюОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.02.2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи та подані зауваження щодо технічного запису та протоколу судового засідання, суд дійшов наступних висновків.

Розгляд зауважень щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, визначений положеннями ч. 1 ст. 249 ЦПК України, якою передбачено, що учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Як зазначено в ч. 2 та ч. 4 ст. 249 ЦПК України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п`яти днів з дня їх подання.

Тому розгляд зауважень щодо технічного запису та протоколу судового засідання відбувається поза судовим засіданням та без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Як роз`яснено у абзаці 2 пункту 35 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», письмові зауваження щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання, журналу судового засідання розглядаються одноособово головуючим після закінчення розгляду справи, без проведення судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання; і в разі їх задоволення (частково чи повністю) або відхилення постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу). Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 247 ЦПК України технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Статтею 249 ЦПК України врегульовано порядок подання зауваження щодо технічного запису судового засідання, протоколу судового засідання та їх розгляд.

Статтею 248 ЦПК України передбачено, що у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Під час здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку протокол судового засідання створюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Слід зазначити, що вимоги до протоколу судового засідання визначені в ст. 248 ЦПК України, де відсутня вимога фіксувати дослівно виступ сторін.

Дослідивши технічний запис та протокол судового засідання від 07.09.2026 року, судом не встановлено неповноту або неправильність їх запису, протокол судового засідання відповідає вимогам ч. 2 ст. 248 ЦПК України.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 07.09.2026 року, процесуальні дії, час їх вчинення викладено правильно та в тій послідовності, у якій вони мали місце під час судового засідання, а подані ОСОБА_1 зауваження, фактично містять стенографію судового засідання, що не передбачено нормами цивільного процесуального кодексу України.

Суд зауважує, що забезпечення повної деталізації в протоколі судового засідання усіх, без виключень, фраз учасників судового процесу, є об`єктивно неможливою за нормального перебігу судового розгляду, дискусій у судовому засіданні, реплік та зауважень, а також з врахуванням механічного введення записів в протоколі. Тому, саме з метою забезпечення повної фіксації судового засідання та подій, які відбуваються під час судового розгляду, і здійснюється звукозапис судового засідання.

З урахуванням наведеного, зауваження щодо технічного запису та протоколу судового засідання від 07.09.2026 року, які подані ОСОБА_1 , є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 247 - 249, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні зауважень ОСОБА_1 щодо технічного запису та протоколу судового засіданнявід 07.09.2026 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.02.2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Сас