Ухвала суду № 139852360, 11.09.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/6091/26

Провадження № 1-кс/191/412/26

У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2026 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №12025041390000894 від 01.08.2025,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №12025041390000894 від 01.08.2025, обґрунтовуючи її тим, що 27 серпня 2026 року вона отримала лист від Синельниківського РУП про стан розслідування кримінального провадження №12025041390000894, розпочатого 01 серпня 2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, в якому вона є потерпілою. З повідомлення Синельниківського РУП вона дізналась, що зазначене провадження закрито.

Вважає, що постанова слідчої Синельниківського РУП ОСОБА_5 про закриття провадження винесена протиправно та підлягає скасуванню з наступних підстав.

З 2017 року вона має у власності 2 земельні ділянки в с. Парне Синельниківського району, в садівничому товаристві «ВЧИТЕЛЬ-2» (код єдрпоу 23643054), членом якого вона є. Через словесний конфлікт зі ОСОБА_6 , який багато років офіційно є виконуючим обов`язки директора товариства, останній особисто та безпідставно здійснив відключення її ділянок від водопостачання з осені 2021 року та по цей час не відновив. Для захисту своїх прав вона звернулась до суду.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 03 квітня 2025 року було задоволено її позов та зобов`язано садове товариство «ВЧИТЕЛЬ-2» усунути перешкоди у користуванні водогоном, шляхом відновлення (підключення) СТ «ВЧИТЕЛЬ-2» водопостачання до садових ділянок №425, №426, належних їй. На підставі рішення суду було отримано виконавчий лист та пред`явлено його до виконання. Виконавчою службою повідомлено СТ «ВЧИТЕЛЬ-2» в особі виконуючого обов`язки диктора товариства ОСОБА_6 про обов`язок виконання рішення суду щодо підключення водопостачання до ділянок. ОСОБА_6 , як виконуючий обов`язки директора СТ «ВЧИТЕЛЬ-2», рішення суду виконувати відмовився та не виконав, в зв`язку з чим 31 липня 2025 року до Синельниківського РУП надійшло повідомлення Державної виконавчої служби про умисне невиконання зазначеного рішення суду відповідачем, в зв`язку з чим вбачаються ознаки кримінального правопорушення. За цим повідомленням 01 серпня 2025 року в ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження №12025041390000894 та розпочато розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. В подальшому, ніякі дії щодо розслідування кримінального правопорушення Синельниківським РУП не проведено, факту виконання рішення суду не встановлено. А 30 вересня 2025 року постановою слідчого Синельниківського РУП ОСОБА_5 провадження було закрите та зазначено в постанові «помилкові відомості», що рішення суду виконане, водопостачання до належних заявнику ділянок відновлено, і що начебто вона як потерпіла дала покази, які це підтверджують. Але такі покази не надавались, а рішення суду про відновлення водопостачання виконано не було. Також в обґрунтування постанови слідчим було покладені свідчення самого ОСОБА_6 та третьої особи ОСОБА_7 , який є поліцейським, на земельних ділянках заявника ніколи не бував та не міг мати ніяких відомостей чи фактів про виконання рішення суду. Також в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які акти виконаних робіт про відновлення водопостачання, фото чи відеоматеріали, які б свідчили про виконання рішення суду та відсутність складу кримінального правопорушення.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову слідчого Синельниківського районного управління поліції ОСОБА_8 від 30 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження №12025041390000894.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявлені в скарзі вимоги підтримала повністю і просила її задовольнити. Також зазначила, що водопостачання до її ділянок не відновлено.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що звернення заявника до суду зі скаргою є наслідком її неприязних відносин до ОСОБА_6 . Вважав постановою слідчої такою, що відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників процесу, розглянувши додані до скарги матеріали, встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В п.1 ч.2 ст.307 КПК України зазначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчої СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №12025041390000894 від 01.08.2025, внесене на підставі листа Синельниківського ВДВС про невиконання рішення суду відповідальними особами СТ «Вчитель-2» про усунення перешкод у користуванні водогоном шляхом відновлення водопостачання до ділянок 424, 425, належних ОСОБА_3 . Правова кваліфікація ч.1 ст.382 КК України.

08.08.2025 ОСОБА_3 було допитано як потерпілу у даному кримінальному провадженні.

В якості доказів до матеріалів кримінального провадження долучені копія рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.04.2025; копії виконавчих листів , виданих Синельниківським міськрайонним судом на виконання рішення суду; копії матеріалів виконавчого провадження №78263821, відкритих на підставі виконавчих листів, у тому числі постанови державного виконавця про накладення на СТ «Вчитель-2» штрафу за невиконання рішення суду; інформацію про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу СТ «Вчитель-2» та обізнаність ОСОБА_6 про наявність рішення суду та необхідність його виконання; акт від 10.07.2025 про те, що водопостачання до ділянок №424,425 не відновлено.

Також потерпілою надані документи, що підтверджують її членство у садовому товаристві та сплату послуг за водопостачання та електроенергію.

Згідно установчих документів СТ «Вчитель-2» до товариства входить 50 осіб, уповноваженою особою є ОСОБА_9 , органами управління є загальні збори членів товариства або уповноважених представників та виконавчий орган товариства Правління Товариства на чолі з головою правління.

Згідно з протоколом загальних зборів СТ від 09.06.2019 головою правління обрано ОСОБА_6 .

Відповідно до показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вони разом здійснили підключення водопостачання до ділянок ОСОБА_3 12.09.2026.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження з цих підстав, а саме, що в частині відновлення водопостачання до ділянок потерпілої ОСОБА_3 рішення суду виконано, слідча ніяким чином цей факт не перевірила, виїзд на місце не здійснювався, будь-які акти чи інші документи, що підтверджують факт підключення водопостачання, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Крім того, в постанові слідча зазначила про те, що цей факт підтверджений самою потерпілою в її поясненнях від 14.09.20026. Але , як вбачається з пояснень ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах кримінального провадження, та які були надані нею в судовому засіданні, ОСОБА_6 13.09.2026, не дочекавшись її та без її попередження, проник на територію належної її ділянки та пошкодив справні водні розводки, які не відносилися до колодязя подач води та які вона мала відкрити для доступу, після чого перекрив водопостачання до її ділянок в іншому місці.

Таким чином , рішення слідчого в цій частині є необґрунтованим та таким , що суперечить встановленим обставинам.

Що стосується посилання слідчого на неможливість виконання рішення суду в матеріальній частині , оскільки СТ «Вчитель-2» немає відповідного бюджету, слідчий суддя вважає їх безпідставними, оскільки згідно рішення суду присуджені на користь ОСОБА_3 кошти підлягають стягненню з Правління СТ «Вчитель-2», тобто фізичних осіб, що помилково будо ототожнено слідчим з юридичною особою.

Отже, з`ясувавши всі обставини, слідчий суддя дійшов висновку про те, що досудове розслідування кримінального провадження здійснене неповно та не проведені всі необхідні слідчі дії, а тому вважає скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись .ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити .

Скасувати постанову слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025041390000894 від 01.08.2025.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1