Ухвала суду № 139852028, 17.09.2026, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1349/26

Провадження № 2/177/1254/26

У Х В А Л А

17.09.2026

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Бабєєва К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2026 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана цивільна справа, в якій представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 35771,73 грн та судові витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою судді від 27.04.2026 по справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін та призначенням судового засідання.

17.09.2026 представник позивача в судове засідання не з`явився, 01.09.2026 року через систему «Електронний суд» подав суду заяву про закриття провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з посиланням на п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України відсутність предмета спору, а також просив вирішення питання про повернення позивачу сплаченої ним суми судового збору за звернення до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 . Розгляд заяви просив проводити за його відсутності.

В обґрунтування заяви зазначив про те, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.09.2026 повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмета спору та є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не надав.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що позивач вільно реалізуючи свої процесуальні права просить закрити провадження по справі через відсутність предмета спору станом на 01.09.2026 року, у зв`язку зі сплатою заборгованості відповідачем після звернення позивача до суду з позовом, про що позивач надав суду відповідну заяву, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо клопотання позивача про повернення йому судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом, то воно не підлягає до задоволення.

Порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду передбачений у статті 142 ЦПК України.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (частина перша статті 142 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Тлумачення частини третьої 142 ЦПК України свідчить про те, що суд може покласти на відповідача обов`язок відшкодувати позивачу понесені ним витрати лише в тому разі, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 255 ЦПК України) внаслідок задоволення відповідачем його вимог після пред`явлення позову.

Таким чином, з урахуванням частини третьої статті 142 ЦПК України, оскільки позивач відмовляється від позову (від підтримання заявлених ним позовних вимог) у зв`язку з добровільною сплатою відповідачем заборгованості після пред`явлення позову, то наявні правові підстав для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, зокрема, судового збору.

Подібні висновки сформовано у постанові Верховного Суду від 05 серпня 2026 року по справі № 953/10140/25, де суд наголосив, що вирішення питання про відшкодування понесених позивачем судових витрат у разі закриття провадження у справі залежить від фактичних обставин, які стали підставою для такого закриття. У позивача виникає право на відшкодування йому за рахунок відповідача понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи не лише у випадку відмови позивача від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, але й у випадку закриття провадження у справі у разі, якщо відсутність предмета спору виникла у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Беручи до уваги викладене, зокрема те, що відсутність предмета спору по даній справі зумовлена сплатою заборгованості відповідачем після звернення позивача до суду з позовом, суд вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання позивача про повернення судового збору з державного бюджету, та вважає за необхідне здійснити розподіл витрат на виконання вимог ч.3 ст. 142, ч.2 ст. 255 ЦПК України, стягнувши з відповідача на користь позивача понесені ним витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн (а.с. 294).

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 255, ст. ст. 256, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 177/1349/26 провадження № 2/177/1254/26 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -закрити.

В задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору з державного бюджету відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, 01001, код ЄДРПОУ 14360570) 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Березюк