Ухвала суду № 139852024, 17.09.2026, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2462/26

Провадження № 2-п/177/27/26

У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2026 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача Лисенка Д.В.,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2026 у справі №177/2462/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Вовк М.В., через підсистему «Електронний суд» звернувся 02.09.2026 із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення від 19.08.2026 у справі № 177/2462/26, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення вказав, що заочним рішенням від 19.08.2026 у справі № 177/2462/26 задоволено позовні вимоги ТОВ «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 . Відповідач не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не отримувала судових повісток, копії позовної заяви з додатками, а тому була позбавлена можливості надати відзив на позовну заяву. Заперечуючи проти позовних вимог, представник відповідача акцентує увагу на безпідставності посилання позивача на умови п. 4.3 договору щодо автопролонгації строку кредиту без згоди відповідача. Заборгованість за відсотками, на думку представника, розрахована неправильно, оскільки нарахування проводилося після спливу строку дії договору, 29.07.2021, та не враховано сплату відповідачем суми на погашення заборгованості в розмірі 1710,00 грн.

Ухвалою суду від 04.09.2026 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Представником позивача Лисенком Д.В. через підсистему «Електронний суд» 02.09.2026 та 08.09.2026 подано заперечення, де він вказує, що відповідачем не надано доказів, на які він покладається у своїх запереченнях щодо позовних вимог, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідачем не зазначено про причини неможливості прибути у судове засідання та не надано доказів, які не були досліджені судом при ухваленні рішення. Посилання лише на незгоду із вимогами позивача не є підставою для скасування заочного рішення.

У судовому засіданні представник позивача Лисенко Д.В. доводи, викладені у письмових запереченнях, підтримав. Наполягав, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Відповідач та її представник, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, заяв та клопотань щодо розгляду справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим, заяву розглянуто за відсутності учасників справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, письмових заперечень, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від № 177/2462/26 позовні вимоги ТОВ «Українські фінансові операції» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 30.12.2020 №3429748 у загальному розмірі 32800,00 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн, на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

У заяві про перегляд заочного рішення заявник вказала, що вона не була обізнана про розгляд в суді цивільної справи за позовом ТОВ «Українські фінансові операції», оскільки належним чином не була повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Процесуальних документів не отримувала, що позбавило її можливості своєчасно надати заперечення щодо заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Встановлено, що адреса місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , яка нею також вказана у заяві про перегляд заочного рішення.

Копія ухвали про відкриття провадження, судові повістки, а також копія позовної заяви з додатками направлялися відповідачу за зареєстрованим місцем проживання. Поштове відправлення повернулося без вручення.

Таким чином, з урахуванням відомостей, зазначених у заяві про перегляд заочного рішення, зважаючи на те, що докази належного повідомлення відповідача відсутні, суд вважає, що відповідач не мала можливості належним чином реалізувати своє право на захист.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором № 3429748, укладеним із ТОВ «Авентус Україна», право грошової вимоги за яким передано ТОВ «Українські фінансові операції».

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 заперечує проти позовних вимог, та зазначає про безпідставність посилання позивача на умови п. 4.3 договору щодо автопролонгації строку кредиту без згоди відповідача. На думку представника відповідача заборгованість за відсотками розрахована неправильно, оскільки нарахування проводилося після спливу строку дії договору, 29.07.2021, та не враховано сплату відповідачем суми на погашення заборгованості в розмірі 1710,00 грн.

Отже, із огляду на стадії процесу, - перегляду заочного рішення, перевірити дійсність доводів відповідача, належність доказів, наданих сторонами, із їх відповідною оцінкою, можливо лише в ході розгляду справи по суті, а тому, доводи ОСОБА_1 щодо підстав та необхідності скасування заочного рішення є обґрунтованими, скасування заочного рішення забезпечить відповідачу доступ до правосуддя, надасть можливість реалізувати право на подання відзиву.

Із огляду на викладене, суд вважає за необхідне заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2026 у справі № 177/2462/26, скасувати та призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 261, 280-288, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2026 у справі №177/2462/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2026 у справі № 177/2462/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 12.10.2026, 14 год. 00 хв., у приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області за адресою: просп. Миру, 5а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань № 1.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву в установлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.09.2026.

Суддя: