Рішення № 139851324, 01.06.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/43912/24

Провадження № 2/761/1410/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Кондратенко О.О.

за участі:

секретаря: Коломієць А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ?Страхова компанія ?ПЗУ Україна, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив суд:

-стягнути з ПрАТ ?СК ?ПЗУ Україна? на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за завдану майнову шкоду завдану внаслідок дорожньо-траанспортної пригоди у сумі 61 815, 00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14 квітня 2023 року між ПрАТ ?СК ?ПЗУ Україна? та ОСОБА_2 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № EP.214126904, з 19 квітня 2023 року по 18 квітня 2024 року, включно.

08 листопада 2023 року о 17 год. 27 хв. на перехресті вул. Саксаганського та вул. Старовокзальній в м. Києві водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем КІА RIO, д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч в напрямку стрілки зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора не надав перевагу пішоходу ОСОБА_3 , який перетинав проїзну частину на зелений сигнал світлофору для пішоходів, в результаті чого здійснив на нього наїзд.

Внаслідок вищезазначеної ДТП були спричинені тілесні ушкодження та розбитий належний йому об?єктив SONY FE-200-600 mm F5.6-6.3 G OSS.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

29 листопада 2023 року він ( ОСОБА_1 ), з метою отримання відшкодування спричиненого внаслідок вищезазначеної ДТП, звернувся з повідомлення про ДТП та із заявою про страхове відшкодування за шкоду, завдану здоров`ю у вигляді забою грудної клітини, правого плеча та голови та заяву про пошкодження майна фототехніки.

Однак, ПрАТ ?СК ?ПЗУ Україна? своїм листом відмовило у виплаті страхового відшкодування. Свою відмову ПрАТ ?СК ?ПЗУ Україна? обґрунтувало тим, що позивачем не було надано відповідні документи компетентних органів Національної поліції України, в яких підтверджено факт пошкодження фототехніки внаслідок ДТП.

На думку позивача, вищезазначене рішення страхової компанії суперечить вимогам чинного законодавства, порушує його законні права та інтереси, у зв`язку з чим, він звернувся до суду з позовом, який просив задовольнити.

07 травня 2025 року через систему Електронний суд від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позов. У своєму відзиві, відповідач просить у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування відзиву зазначає на те, що 29 листопада 2023 року, позивач звертався через чат-бот до відповідача з повідомленням щодо ДТП та заявами про виплату страхового відшкодування за шкоду, завдану здоров`ю у вигляді забою грудної клітини, правого плеча та голови. Крім того, подавав заяву про відшкодування шкоди, завданої майну (пошкодження фотопарату). Дані заяви були подані без доказів понесення фактичних обґрунтованих витрат на лікування, внаслідок ДТП, згідно приписів ст.24 ЗУ ?Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів?. А також, до заяви про виплату страхового відшкодування за шкоду, завдану майну не було долучено документи, що підтверджують право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Листом ПрАТ ?СК ?ПЗУ Україна? з вих. № 1038-31 від 04 червня 2024 року, наголошено, що без надання належним чином завірених документів компетентних органів, щодо факту пошкодження фототехніки в ДТП страхова компанія не має правових підстав для виплати страхового відшкодування.

Позивач своїм правом на подання відповіді на відзив не скористався.

Позивач в судове засідання не з?явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності представника.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав, викладених у відзиві.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився; про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку; пояснення на позов не надіслав; причини неявки суду не сповістив.

Суд, заслухав пояснення представника відповідача, розглянувши подані сторонами документи, дослідив матеріали адміністративної справи №761/1329/24, провадження №3/761/697/24, повно і всебічно з?ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об?єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України).

Перевіряючи обставини по справі судом встановлено, що 08 листопада 2023 року о 17 год. 27 хв. на перехресті вул. Саксаганського та вул. Старовокзальній в м. Києві водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем КІА RIO, д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч в напрямку стрілки зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора не надав перевагу пішоходу ОСОБА_3 , який перетинав проїзну частину на зелений сигнал світлофору для пішоходів, в результаті чого здійснив на нього наїзд.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.16.9. ПДР України.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України (а.с.6-7).

Постанова суду набрала законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов?язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

14 квітня 2023 року між ПрАТ ?СК ?ПЗУ Україна? та ОСОБА_2 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № EP.214126904.

За умовами Полісу, страхова сума за шкоду, заподіяну життю і здоров?ю потерпілого складає 320 000, 00 грн.; за шкоду, завдану майну складає 160 000, 00 грн.; франшиза 0, 00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об?єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

29 листопада 2023 року, ОСОБА_1 подав до ПрАТ ?СК ?ПЗУ Україна? повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заява про страхове відшкодування.

Листом від 04 червня 2024 року ПрАТ ?СК ?ПЗУ Україна? повідомило ОСОБА_1 , що без подання ним ( ОСОБА_1 ) належних чином завірених документів, які підтверджують наявність права на отримання страхового відшкодування, у ПрАТ ?СК ?ПЗУ Україна?, на даний час, немає підстав для виплати страхового відшкодування.

У разі настання страхового випадку страхових у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, майну третьої особи (п.22.1 ст.22 ЗУ ?Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів? (чинний станом на час виникнення ДТП)).

Обов?язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов?язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі ліміти ( п.9.1. ст. 9 Закону України ? Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ? ).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов?язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов?язана з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого (ст.28 ЗУ ?Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів?).

Відповідно до п.35.1 ст.35 ЗУ ?Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів?, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно п.п?г? п.35.2 ст.35 ЗУ ?Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів?, до заяви додаються: документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну.

В підтвердження придбання та вартості об?єктиву SONY FE-200-600 mm F5.6-6.3 G OSS, позивачем суду було надано копію фіскального чеку від 01 лютого 2023 року, вартість товару складає: 64 999, 00 грн.

Наявність даного чеку у позивача є підтвердженням факту придбання ним даного об?єктиву. Зазначення прізвища, імені та по-батькові особи, яка купує товар, фіскальним чеком не передбачено.

Як вбачається із рапорту від 08 листопада 2023 року, наявного в матеріалах адміністративної справи, у зв?язку з наїздом на пішохода ОСОБА_1 , було викликано швидку, потерпілого ( ОСОБА_1 ) госпіталізовано до 17 політравми. Вказаний рапорт свідчить про те, що на час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, потерпілий не був присутній при оформленні матеріалів ДТП, так як, був госпіталізований до лікарні. Відсутність його пояснень в день ДТП, також свідчить про відсутність потерпілого під час оформлення ДТП.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи наявна заява ОСОБА_1 від 10 листопада 2023 року, в якій зазначено, перелік майна, яке було пошкоджено внаслідок ДТП 08 листопада 2023 року. До переліку майна включено об?єктив SONY.

Як вбачається із висновку сервісного центру від 14 грудня 2023 року №24662, в результаті діагности об?єктиву SONY FE-200-600 mm F5.6-6.3 G OSS, проведеної сервісним центром, встановлено: в результаті падіння вишли з ладу або пошкоджені: захисна гума, двосторонній скоч - 9 шт., гвинт, кільця - 4 шт., кільце підсилення фільтру, фіксатор 1РХ6С3С ІВ - 9 шт. Орієнтовна вартість запчастин, складатиме: 61 815, 00 грн.

Інформація надана цим висновком, актуальна на момент видачі пристрою із сервісного центру (а.с.8).

Вказані обставини свідчать про те, що внаслідок вищезазначеної ДТП, яка мала місце 08 листопада 2023 року, ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження та розбитий належний йому об?єктив SONY FE-200-600 mm F5.6-6.3 G OSS.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв?язок доказів у їх сукупності, суд, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на вимогах закону, а тому, з відповідача на користь позивача піддягає стягненню 61 815, 00 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.16, 1166, 1187, 1192 ЦК України та керуючись ст.ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 141, 258, 259, 263-266, 268, 280, 282, 352, 354, 355 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : адреса: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства ?Страхова компанія ?ПЗУ Україна (код ЄДРПОУ 20782312, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40), третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства ?Страхова компанія ?ПЗУ Україна на користь ОСОБА_1 страхове відшкодуванняу розмірі 61 815 (шістдесят одна тисяча вісімсот п?тнадцять) грн. 00 коп.; судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: