Ухвала суду № 139850918, 12.06.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 2-з/760/207/26

В справі 760/16619/26

У Х В А Л А

І. Вступна частина

12 червня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заяву представника Позивача, адвоката Шейко Вольги Василівни, в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та розподіл майна подружжя.

ІІ. Описова частина

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та розподіл майна подружжя.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 червня 2026 року у справі №760/16619/26 відкрито загальне позовне провадження.

10 червня 2026 року разом із позовом представник Позивача, адвокат Шейко В.В., звернулася до суду із заявою про забезпечення позову. У заяві вона просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за Відповідачем. Також вона просить заборонити всім суб`єктам державної реєстрації прав проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності, інших речових прав (окрім обтяжень) на вказану квартиру.

Обґрунтовуючи заяву, представник Позивача зазначає, що з 2009 року Позивач та Відповідач проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу у спірній квартирі, де проживають і на теперішній час. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася спільна донька, а 19 жовтня 2013 року вони зареєстрували шлюб. У червні - липні 2011 року, тобто в період спільного проживання, Відповідач отримав свідоцтво про право власності на квартиру загальною площею 125,6 кв.м, житловою площею 69,2 кв.м та зареєстрував право власності на неї. Позивач вважає, що квартиру набуто сторонами під час проживання однією сім`єю, а тому вона є їх спільною сумісною власністю.

Представник Позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду. Відповідач є одноосібним титульним власником квартири і може безперешкодно її відчужити без згоди Позивача, оскільки квартиру формально набуто до реєстрації шлюбу. Крім того, Відповідач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу (справа №760/10516/26), а у відповіді на відзив у тій справі стверджує, що квартира є його особистою власністю. У разі відчуження квартири її власником може стати третя особа, в тому числі добросовісний набувач.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року визначено таке. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Суд також має з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд встановив, що між Позивачем та Відповідачем дійсно виник спір щодо визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю сторін та визнання за Позивачем права власності на 1/2 частину цієї квартири. Відповідач вважає квартиру своєю особистою власністю. Право власності на квартиру зареєстровано виключно за Відповідачем, тому він має можливість розпорядитися нею до вирішення спору. Відчуження квартири третім особам може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Суд вважає, що накладення арешту на квартиру у вигляді заборони її відчуження та розпорядження нею є співмірним заходом забезпечення позову. Такий захід ефективно запобігає переходу права власності на спірне майно до третіх осіб і водночас не обмежує право Відповідача на володіння та користування квартирою, в якій проживають сторони та діти.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для заборони суб`єктам державної реєстрації прав проводити реєстраційні дії щодо квартири. Зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно арешт у вигляді заборони відчуження та розпорядження сам по собі перешкоджає державній реєстрації переходу права власності до інших осіб. Тому додаткова заборона фактично дублює застосований захід і не є необхідною.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 353, 354 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження та розпорядження на квартиру АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

2.Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом 3 років.

3.Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя: