Вирок № 13985066, 17.02.2011, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 1-17/11

В И Р О К

Іменем України

"17" лютого 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - СУДДІ Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

прокурора Довгалюк Л.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, працюючого головою ФГ «Сухоставський» , на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, маючи намір на незаконне зберігання вогнепальної зброї, без відповідного дозволу, 08.08.2010 року в с.Зозів Липовецького району Вінницької області незаконно здійснював носіння та зберігання за своїм місцем проживання в АДРЕСА_1, пістолета, який згідно висновку експерта № 237-Б від 17.08.2010 року є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - пістолетом моделі RG 88»НОМЕР_1, калібру 9 мм РА, заводського виготовлення, виробництва Німеччини.

Крім цього, ОСОБА_2 08 серпня 2010 року біля 4-ї години ранку в с. Зозів Липовецького району Вінницької області, на березі річки по вул. Чкалова, застосовуючи пістолет, який згідно висновку експерта № 237-Б від 17.08.2010 року є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - пістолетом моделі «ROHM RG 88»НОМЕР_1, калібру 9 мм РА, заводського виготовлення, виробництва Німеччини, - на грунті неприязних відносин із ОСОБА_3, здійснив постріл в область правої ноги ОСОБА_3, в результаті чого останній отримав вогнепальне поранення правої гомілки, яке згідно висновку експерта № 2019 від 13.10.10 року належить до легких тілесних ушкоджень.

Підсудний в судовому засіданні не оспорюючи фактичних обставин по справі та зібраних доказів, вину свою у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю. Суду пояснив, що ввечері 08.08.2010 року він робив обхід свого ставка, який орендує. При собі мав пістолет німецького виробництва, споряджений одним патроном з гуми. Цей пістолет він знайшов влітку 2009 року на полі біля с.Зозів, коли пас корів і зберігав його у своєму господарстві та носив з собою до ставка. Даний пістолет він планував здати до міліції та чекав коли буде місячник прийому зброї. Однак, так і не здав і зберігав його для охорони ставка. Про те, що в нього є пістолет - ніхто з його рідних не знав. Пішов на ставок, оскільки його зять, ОСОБА_4, повідомив, що на ставку вкинуті сітки. Коли ОСОБА_2 йшов повз ставок, то дійсно виявив, що на ставку стоять сітки для вилову риби. Потім підсудний зателефонував до зятя, сказав, щоб той прийшов і допоміг витягнути сітку. Коли прийшов ОСОБА_4, вони разом витягнули із ставка сітку, привезли додому і залишили її на подвір»ї. Потім ОСОБА_2 знову пішов до ставка. Біля 4 години ранку біля греблі, підсудний побачив ОСОБА_3, який раніше неодноразово попадався на його ставку з спробою вилову риби. Той світив ліхтарем на те місце, де була сітка Підсудний запитав ОСОБА_3 чи дані сітки належать йому, той відповів , що сітки не його і він лише проходив повз ставок , після чого між ними виникла сварка і ОСОБА_3 бачив, що в нього за поясом знаходиться пістолет. Під час сварки ОСОБА_2 здійснив постріл в сторону ОСОБА_3 в землю, після чого ОСОБА_3 утік та написав заяву до міліції. А через годину, коли він був на березі, приїхали працівники міліції і він їм видав пістолет, який зберігав при собі. Додав, що щиро розкаюється у вчиненому, критично оцінив свою поведінку. Також, повідомив суд, що він потерпілому відшкодував заподіяну шкоду, заплативши 5000,00 грн., ще таку ж суму грошей мав повернути пізніше, а ОСОБА_3 відповідно написав розписку , що претензій до нього не має.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 08.08.2010 ранку біля 4-ї години ранку він із неповнолітнім ОСОБА_5 йшли по-під ставок, що належить ОСОБА_2, та розташований в самому с.Зозів біля вул.Чкалова. Він із собою ніс вудку для вилову риби та тримав ліхтарик так як на вулиці було темно. І в цей час на греблі з кущів вискочив ОСОБА_2, що орендує даний ставок, та без будь-яких пояснень вистрілив з пістолета йому в праву ногу, при цьому ображаючи його нецензурною лайкою. Після пострілу ОСОБА_5 одразу втік з місця події, а ОСОБА_2 підійшов до нього і почав далі ображати. Сказав, що стріляв у нього за те, що той начебто ловив в нього рибу, за що він йому й помстився. Після цього ОСОБА_2 розвернувся і пішов, а ОСОБА_3, поранений, попрямував до Липовецької ЦРЛ, де йому промили рану і наклали пов»язку. Після лікарні він звернувся у міліцію із відповідною заявою. Також повідомив, що виловом риби з ставка ОСОБА_2 він не займався і сіток не ставив, а йшов повз ставок з вудками ловити рибу у річці, що впадає в Слав»янецький став. Крім цього, потерпілий спростував свою заяву, що знаходиться в матеріалах справи про відшкодування йому підсудним збитків. Пояснив це тим, що ОСОБА_2 лише обіцяв йому, що заплатить 5000,00 грн., і він, повіривши йому на слово, написав розписку, що той розрахувався з ним повністю. Однак, ОСОБА_2 ОСОБА_3 так і нічого не заплатив. Цивільний позов потерпілий на даному етапі не заявляв.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що на базарі в м. Липовець, він зустрівся з дядьком ОСОБА_3 і вони домовились, що в неділю зранку підуть на річку, що впадає в Славнянецькии став ловити рибу вудками. В неділю, 08.08.2010 року біля 4 год. 00 хв. ранку він зустрів ОСОБА_3 в селі Зозів, бо він не знав, де саме знаходиться ця річка і вони разом повз Зозівські ставки йшли в сторону Слав»янецької річки на рибалку. Коли вони дійшли до греблі, на одному із Зозівських ставків з кущів вискочив незнайомий йому чоловік. ОСОБА_6 посвітив на нього ліхтариком і він побачив , що той чоловік був з пістолетом в руках, і нічого при цьому не пояснюючи, вистрілив в їх бік та поранив ОСОБА_3 в ногу. Почав ображати потерпілого по справі нецензурною лайкою. В руках у ОСОБА_3 була лише вудка та ліхтарик. Побачивши все це ОСОБА_5 дуже злякався і втік додому.

Свідок ОСОБА_7 суду повідомила, що 08.08.2010 року її син ОСОБА_5 пішов на рибалку, через годину він повернувся та сильно плакав та розповів, що на греблі в с.Зозів, коли він йшов з ОСОБА_3, до них із кущів вискочив ОСОБА_2, почав виражатися до них брудною лайкою та вистрілив в ОСОБА_3 з пістолета.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є зятем підсудного. 08.08.2010 року до нього зателефонував тесть і попросив подивитись до ставка, так як йому повідомили люди, що ОСОБА_3 ловить рибу на ставку, який тесть орендує. ОСОБА_2 був зайнятий на роботі в період жнив, тому й ОСОБА_8 погодився і пішов на ставок. Там, сів у кущах і через деякий час побачив, що на ставок з резиновим човном прийшли ОСОБА_3 і ОСОБА_5. Ті закинули сітки і прив»язали їх до дерева, після цього пішли. Повернувшись додому, свідок повідомив про це тестя.

Крім визнавальних показань підсудного, показань потерпілого та свідків, - його винність у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263 та ч.1 ст. 125 КК України, доведена також матеріалами кримінальної справи, дослідженими у судовому засіданні:

-Рапортом працівника міліції /а.с. 3/;

-Протоколом огляду місця події /а.с.4 /;

-Протоколом додаткового огляду місця події з фототаблицею /а.с. 5-9/;

-Карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону /а.с. 32/;

-Заявою ОСОБА_3 /а.с 33/;

-Протоколами очних ставок /а.с. 49-50/;

-Довідкою Липовецької центральної районної лікарні № 580 від 19.08.2010 року, згідно з якою ними зафіксовано, що 08.08.10 року ОСОБА_3 звернувся на пункт швидкої допомоги з приводу «поверхневого вогнепального поранення шкіри правої гомілки. /а.с. 5/;

-Висновком судово-медичної експертизи № 2019 від 13.10.10 року, відповідно до якого «під час амбулаторного лікування у ОСОБА_3 було виявлене ушкодження «вогнепальне поранення правої гомілки», яке належить до легких тілесних ушкоджень , давністю утворення, можливо, в строк вказаний обстежуваним та в постанові 08.08.2010 року.»/а.с. 58/;

-Висновком судово-балістичної експертизи № 237-Б від 17.08.2010 року, згідно з яким «Пістолет, вилучений у ОСОБА_2 є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - пістолетом моделі RG 88»НОМЕР_1, калібру 9 мм РА, заводського виготовлення, виробництва Німеччини.»/а.с. 61-64/;

-Протоколом огляду предметів /а.с.65/.

Дії підсудного за ч.1 ст. 263 КК України суд кваліфікує як носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. По другому епізоду - за ч.1 ст. 125 КК України, дії ОСОБА_2 суд кваліфікує як умисне легке тілесне ушкодження.

Так, в контексті частини 1 статті 263 КК України, ОСОБА_2 вчинив умисні дії, які полягали у транспортуванні особою безпосередньо при собі вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та у володінні протягом року без відповідного дозволу в обраному ним місці вогнепальної зброї, придатної до використання за цільовим призначенням.

Стосовно іншого епізоду підсудним було умисно вчинено дію, яка виявилася у порушенні анатомічної цілісності тканини тіла людини, а саме тканини тіла правої гомілки ОСОБА_3, але не спричинило короткочасного розладу здоров»я чи незначної стійкої втрати працездатності, тобто були наявні такі ушкодження , що мали незначні скороминучі наслідки.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, його особу, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст..12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а санкція цієї статті передбачає лише один вид покарання позбавлення волі. Злочин, передбачений ч.1 ст. 125 КК України належить до злочинів невеликої тяжкості.

Обставин, які визнаються як обтяжуючі покарання ОСОБА_2, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховано судом і ту обставину, що відповідно до довідки-характеристики, виданої на підсудного виконавчим комітетом Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області № 506 від 17.08.2010 року дана особа за місцем проживання характеризується позитивно. Крім цього, на утриманні ОСОБА_2 знаходиться неповнолітній син ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Пом'якшуючими покарання підсудного обставинами суд визнає: щире каяття, визнання ним своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину (добровільно надавав допомогу в з»ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мали істотне значення для повного його розкриття), готовність нести кримінальну відповідальність.

Крім цього, підсудний вперше вчиняє злочин і раніше не притягався до кримінальної відповідальності. Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Від вчинення ОСОБА_2 даного суспільно небезпечного діяння тяжких наслідків не настало.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає можливим застосувати до підсудного мінімальні санкції , передбаченні ч. 1 ст125 та ч.1 ст263 КК України.

При цьому, зважаючи на особу винного, встановлені обставини справи, тяжкість вчинених злочинів, обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання - суд прийшов до висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції його від суспільства та без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України, звільняє його від відбування покарання, призначеного на підставі ст.. 70 КК України, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов”язки.

Суд вважає дане покарання необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Також, судом з»ясовано, що до підсудного органами досудового слідства було обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

По справі є судові витрати та речові докази.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,

СУД

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених:

-ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у сумі 510 (п»ятсот десять) грн. 00 коп., що відповідає 30 (тридцяти) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_2 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 2 (двох ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ст.76 КК України , наступні обов'язки:

1.не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2.повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: пістолет - підлягає конфіскації , а гільза знищенню після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області (код -24525055, рахунок - 31250272210172, МФО -802015, банк одержувача ГУДКУ у Вінницькій області) - 412 грн. 80 коп. судових витрат за проведеня судово-балістичної експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб.

Суддя:Л. Т. Мочульська