Ухвала суду № 139850624, 29.07.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 161/24057/24-ц

пр. № 2-4507/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гуртової Т. І.,

за участю секретаря судового засідання - Бачинської Д. В.,

представника позивача - адвоката Вишневського А. А.,

представника відповідача - адвоката Любімова С. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача - адвоката Вишневського Андрія Анатолійовича про забезпечення позову, викладену в процесуальному документі «Клопотання про залучення співвідповідача та вжиття заходів забезпечення позову», у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автотрейдинг Волинь», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов`язання повернути майно,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Предметом спору у справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6575/24/003279 від 17 квітня 2024 року та зобов`язання повернути майно.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2026 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано у Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у м. Києві та Приватного підприємства «Автотрейдинг Волинь» оригінали документів, на підставі яких здійснювалося відчуження спірного транспортного засобу.

Представник позивача - адвокат Вишневський А. А. звернувся до суду із процесуальним документом, найменованим «Клопотання про залучення співвідповідача та вжиття заходів забезпечення позову», в якому заявив дві самостійні процесуальні вимоги: про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3 та про вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування вимог про забезпечення позову представник позивача зазначив, що предметом спору є автомобіль марки Volkswagen Golf, 2007 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який 11 листопада 2025 року був перереєстрований на ОСОБА_3 . Посилаючись на ризик подальшого відчуження спірного транспортного засобу, заявник просив накласти на нього арешт та заборонити вчинення щодо нього реєстраційних дій.

Питання про залучення ОСОБА_3 до участі у справі як співвідповідача вирішено судом окремою ухвалою. Відтак предметом розгляду в цій ухвалі є вимоги представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши заяву в частині вимог про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача.

Згідно із частиною першою статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається у письмовій формі та повинна містити відомості, визначені цією нормою.

Пунктом 6 частини першої статті 151 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Зустрічне забезпечення є процесуальною гарантією відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Незалежно від того, чи наявні у конкретній справі підстави для застосування зустрічного забезпечення, зазначення у заяві відповідних пропозицій є обов`язковою вимогою до її змісту.

Як убачається зі змісту поданого представником позивача процесуального документа, у ньому не наведено пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення та не зазначено про відсутність підстав для його застосування. Отже, заява в частині вимог про забезпечення позову подана без додержання вимог пункту 6 частини першої статті 151 ЦПК України.

Відповідно до частини десятої статті 153 ЦПК України суд, установивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин заява представника позивача в частині вимог про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про забезпечення позову після усунення недоліків, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 149-151, 153, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Вишневського Андрія Анатолійовича, викладену в процесуальному документі «Клопотання про залучення співвідповідача та вжиття заходів забезпечення позову», у частині вимог про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тетяна ГУРТОВА