Ухвала суду № 139850307, 17.09.2026, Локачинський районний суд Волинської області

Справа № 931/556/26

Провадження № 2/931/464/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2026 селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Безп`ятко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Гупалик А.С.,

розглянувши у судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Романенка Михайла Едуардовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

14 липня 2026 року від позивача через систему «Електронний суд» надійшов до суду позов до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 2081444 від 31 січня 2025 року в розмірі 26667,17 грн, судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідно до умов укладеного договору про надання споживчого кредиту № 2081444 від 31 січня 2025 року відповідач ОСОБА_1 отримала від ТОВ «Слон кредит» кредитні кошти на картковий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 6000 грн. Згідно укладеного договору факторингу № 28112025 від 28 листопада 2025 року право вимоги за кредитним договором № 2081444 від 31 січня 2025 року перейшло від ТОВ «Слон кредит» до ТОВ «Діджи фінанс». Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту належним чином не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 26667,17 грн.

Ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 11 серпня 2026 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано у АТ «ПУМБ» інформацію, а саме: чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) платіжна картка № НОМЕР_1 ; виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 з відображенням часу зарахування кредитних коштів за кредитним договором №2081444 від 31.01.2025

25 серпня 2026 року від АТ «ПУМБ» на виконання ухвали суду надійшла відповідь № КНО-07.8.5/14756 БТ від 20.08.2026 року, у якій зазначено, що в банку на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) була випущена банківська платіжна картка № НОМЕР_3 до рахунку НОМЕР_4 у гривні. За результатами перевірки інформації, наявної в банку, встановлено, що зазначений в ухвалі кредитний договір № 2081444 від 31.01.2025 не є кредитним договором, укладеним АТ «ПУМБ», у зв`язку з чим банк не має можливості ідентифікувати зазначений договір та пов`язану з ним операцію з надходження кредитних коштів, а тому не має можливості визначити, яка саме операція з руху коштів по картковому рахунку є предметом витребування, а також за який конкретно період необхідно надати виписку. У разі надання судом додаткових ідентифікаційних даних (дата проведення операції, сума проведення операції, ідентифікатор транзакції та/або період надання виписки), банк матиме можливість здійснити додаткову перевірку наявної інформації (а.с. 34).

15 вересня 2026 року від представника позивача Романенка М.Е. надійшло клопотання, у якому з метою повного та об`єктивного розгляду справи та усунення зазначених недоліків, конкретизації періоду, за який необхідно витребувати інформацію вважає за доцільне повторно заявити клопотання про витребування доказів, у зв`язку з отриманням відповіді від АТ «ПУМБ» та необхідністю витребування додаткової інформації й доказів, що мають значення для правильного та всебічного вирішення даної справи.

Просить поновити пропущений процесуальний строк для подання до суду клопотання про витребування доказів та витребувати від АТ «ПУМБ» інформацію, а саме: виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) в період з 31.01.2025 по 02.02.2025 з відображенням часу зарахування коштів (а.с. 39-41).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 31 на звороті). У позовній заяві просить розглянути справу без його участі (а.с. 7).

Відповідач у судове засідання не з`явилася також, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, яке повернулося з відміткою «адресат відсутній» (а.с. 33). Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання про витребування доказів за відсутності сторін та їх представників.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої-третьої, п`ятої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 5 та 7 статті 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Як зазначалося вище, 25 серпня 2026 року від АТ «ПУМБ» на виконання ухвали суду надійшла відповідь від 20.08.2026 року № КНО-07.8.5/14756 БТ, однак, вона не містить вичерпної інформації на виконання вимог, зазначених в ухвалі суду про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Згідно з п. 1, 2 ч. 2 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація, щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Таким чином, враховуючи, що для всебічного та повного судового розгляду необхідне дослідження доказів зарахування коштів на рахунок відповідача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про повторне витребування доказів.

Відповідно до п.4 ч.2, ч.9 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав необхідності витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 84, 223, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Романенка Михайла Едуардовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ: 14282829, МФО: 334851, адреса для кореспонденції: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 31 січня 2025 року по 02 лютого 2025 року з відображенням часу зарахування кредитних коштів.

Копію ухвали направити АТ «ПУМБ» до виконання, іншим учасникам справи до відома.

Докази надати суду до 09.10.2026 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Розгляд справи відкласти на 15:00 год. 12 жовтня 2026 року, про що повідомити сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lk.vl.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.09.2026 року.

Суддя Локачинського районного суду О.І. Безп`ятко