Ухвала суду № 139849636, 15.09.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/12589/26

Провадження 2-с/127/208/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хейніс Олександр Григорович, про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 12.05.2026 року у справі № 127/12589/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 127/12589/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

12.05.2026 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованості за спожитий природний газ по АДРЕСА_1 за період з 01.05.2022 року по 31.03.2026 року в розмірі 37 774 грн 76 коп., а також судового збору в розмірі 266 грн 24 коп.

02.09.2026 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хейніс Олександр Григорович, до суду надійшла заява про скасування судового наказу від 12.05.2026 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що боржник копію судового наказу засобами поштового зв`язку особисто не отримував. Відповідно до матеріалів справи та даних відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта» № RO67230921609, судове відправлення було повернуто до суду у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Заявник зазначає, що 31.08.2026 року представник боржника адвокат Хейніс О.Г., діючи на підставі договору про надання правничої допомоги та ордеру серії АВ № 1333535, ознайомився з матеріалами справи № 127/12589/26 та отримав копію судового наказу з додатками.

У заяві про скасування судового наказу боржник зазначає про свою повну незгоду із вимогами стягувача та вказує на наявність спору про право.

Зокрема, боржник посилається на те, що, відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру Вінницької міської територіальної громади від 08.05.2026 року, він з 14.07.2021 року по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тоді як за адресою, за якою нарахована заборгованість, а саме: АДРЕСА_1 , він не проживав та користувачем відповідного майна не є.

Крім того, заявник заперечує факт наявності договірних відносин із стягувачем щодо об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , та зазначає, що особовий рахунок за вказаним об`єктом пов`язаний із ним помилково.

Також боржник посилається на пропуск стягувачем позовної давності щодо частини заявлених вимог, зазначаючи, що заборгованість заявлена за період з 01.05.2022 року, тоді як заява про видачу судового наказу сформована в системі «Електронний суд» 14.04.2026 року.

Заявник вважає, що наведені обставини свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та наявність спору про право, який не може бути вирішений у порядку наказного провадження.

Суд, дослідивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, копію судового наказу, надіслану боржнику поштовим відправленням, не було вручено, а поштове відправлення № RO67230921609 повернуто до суду у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

31.08.2026 року представник боржника адвокат Хейніс О.Г. ознайомився з матеріалами справи та отримав копію судового наказу з додатками.

Заяву про скасування судового наказу подано до суду 02.09.2026 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку, передбаченого частиною першою статті 170 ЦПК України. У зв`язку з цим питання про поновлення процесуального строку не виникає.

Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Із змісту заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник не погоджується із заявленими стягувачем вимогами, заперечує факт користування природним газом за адресою: АДРЕСА_1 , заперечує наявність відповідних договірних відносин, ставить під сумнів правомірність нарахування заборгованості та заявляє про пропуск позовної давності щодо частини вимог.

Таким чином, боржником фактично заперечується виникнення та розмір заборгованості, заявленої до стягнення, що свідчить про наявність спору про право.

При цьому суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Сама процедура наказного провадження не передбачає розгляду судом спору про право та повного з`ясування обставин виникнення, підстав та розміру заборгованості.

Враховуючи, що боржник заперечує проти вимог стягувача та посилається на обставини, які потребують їх перевірки в позовному провадженні, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового наказу від 12.05.2026 року.

Водночас питання щодо фактичного проживання боржника за відповідною адресою, наявності чи відсутності між сторонами договірних відносин, правомірності нарахування заборгованості, належності особового рахунку, а також застосування позовної давності підлягають встановленню та правовій оцінці судом у разі звернення стягувача з відповідним позовом у порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хейніс Олександр Григорович, про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хейніс Олександр Григорович, про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 12 травня 2026 року у справі № 127/12589/26, провадження № 2-н/127/1166/26, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.05.2022 року по 31.03.2026 року в розмірі 37 774 грн 76 коп. та судового збору в розмірі 266 грн 24 коп. скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя